Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола заседания секретарем Красновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 631 977 рублей 57 копеек

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании 8 631 977 рублей 57 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Рекур». Ответчик назначен временным управляющим должника ООО «Рекур» в период наблюдения и конкурсным управляющим в период конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 12.07.2010 по делу № А75-1637/2008 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Рекур» завершена.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рекур», ему причинены следующие убытки.

В частности, истец указывает на то, что при изучении отчета конкурсного управляющего ООО «Рекур» от 01.04.2010 № 115 установлено, что в разделе: «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана информация о выплате вознаграждения подоговору от 01.06.2008 № 1 за оказание консалтинговых услуг в процедуре наблюдения в размере 80 000,00 рублей, при этом информация об указанном договоре в предоставленном 31.07.2008 собранию кредиторов отчете временного управляющего должника от 18.07.2008 № 16 не отражалась.

Кроме того, в названном разделе выявлены сведения о выплате вознаграждения по договору аренды за предоставление помещения под офис с 15.07.2009-15.03.2010 в размере 80 000,00 рублей без указания соответствующей информации о привлеченном специалисте в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Также в указанном отчете содержится информация о привлеченных с 05.05.2008 специалистах: ФИО3 и ФИО4, сведения, о которых не указывались в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2008 № 18 и отчете временного управляющего от 1 8.07.2008 № 16.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника осуществлялись расходы, не связанные с расходами на данную процедуру банкротства, а именно: оплата по счету от 12.12.2009 № 76/2 за обновление программы: «Помощник арбитражного управляющего» в размере 13 400,00 рублей, оплата по счету от 10.01.2010 № 666 за ремонт системного блока в размере 8 300,00 рублей, оплата за обновление программы 1С в размере 4 000,00 рублей и оплата по договору от 18.01.2010 № 1 в размере 4 000,00 рублей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сумма в размере 967 953,14 рублей направлена на погашение реестровой задолженности по налоговым санкциям без погашения реестровой задолженности по основному долгу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Рекур» от 01.04.2010 № 115. При этом, истец обращает внимание на то, что хотя данные нарушения были устранены конкурсным управляющим, однако это повлекло продление процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсным управляющим.

Далее истец обращает внимание на то, что в результате длительной работы по взысканию в процедуре конкурсного производства с ООО «Рекур дебиторской задолженности в сумме 9 947 579, 99 рублей, фактически ООО «Рекур» возвращено 1 943 578,42 рубля, что составляет 19.5% от заявленных исковых требований. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на низкий уровнь работы по взысканию дебиторской задолженности и необоснованности привлечения некомпетентных специалистов, а так же о излишне завышенных суммах по вознаграждению привлеченных специалистов. При том, как, в случае взыскания указанной суммы в полном размере, денежные средства в размере 8 004 001.57 рублей были бы направлены на удовлетворения требований Уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредитора должника.

Истец также считает, что ответчик необоснованно привлекал бухгалтера, поскольку инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась по причине его отсутствия.

Истец, ссылаясь на положения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.02.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных него обязанностей является основанием для отказа в компетенции судебных расходов, предусмотренных статьей 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма убытков, по утверждению истца, сформировывается из вышеназванных необоснованных расходов: 13 10,00 + 8 300,00 + 4 000,00 +4 000,00 +80 000,00 +80 000,00 +288 276,00 = 477 976 рублей. Кроме того, из суммы не взысканной дебиторской задолженности: 9 947 579, 99 - 1 943 578,42 = 8 004 1.57 рублей, а так же из суммы вознаграждения конкурсному управляющему, обязанность по плате которого возникла по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей 10 месяцев Х 15 000 рублей = 150 000 рублей, что совокупности составляет 8 631 977.57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, их состав и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от по делу №А75-1637/2008 в отношении ООО «Рекур» по заявлению истца введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2008 по делу № А75-1637/2008 ООО «Рекур» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.09.2009. Определением от 13.10.2008 ФИО1 назначена конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда от 14.09.2009, 16.11.2009, 18.01.2010, 15.03.2010, 19.04.2010, 24.05.2010, 08.07.2010, по делу № А75-1637/2008 процедура конкурсного производства не однократно продлевалась по различным причинам. Определением Арбитражного суда от 12.07.2010 по делу № А75-1637/2008 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Рекур» завершена. Внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлялись жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2010. Изложенные в названных жалобах доводы аналогичны доводам иска.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу № А75-1637/2008 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре отказано.

Названным определением установлено, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов является правомерными и необходимыми.

Данное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75-7752/2010 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, отказано.

Основанием для составления протокола Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в отношении ФИО1 послужило заявление уполномоченного органа от 27.05.2010 с аналогичными доводами.

Названным решением установлено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.В удовлетворении требований Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Вышеназванное указывает на несостоятельность доводов истца о том, что ему причинены убытки оплатой услуг необоснованно привлеченных специалистов.

Также несостоятелен довод истца о том, что продление конкурсного производства с 14.09.2009 по 12.07.2010 происходило по вине конкурсного управляющего.

Из пояснений ФИО1 следует, что ей стало известно о переплате ООО «Рекур» налогов и сборов, пеней, штрафов по состоянию на 20.03.2009 в сумме 9 947 579, 99 рублей, в том числе налога в сумме 9 907 451 рублей; пени в сумме 35 528,62 рублей; штраф в сумме 4 600, 00 рублей, что составляло сумму дебиторской задолженности. При этом следует отметить, что единственным дебитором являлось одно и тоже лицо, что и единственный кредитор - уполномоченный орган. В связи с отказом уполномоченного органа в период с 14.09.2009 по 12.07.2010 возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы и обращением конкурсного управляющего ООО «Рекур» (действующего в рамка Закона о несостоятельности) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Факт наличия произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных работников и специализированных организаций, а так же расходов на текущую деятельность нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в составе текущих платежей, который был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Суд установил, что погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.И. Подгурская.