Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО1

Установил:

Надымский городской прокурор обратился в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о привлечении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее- Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет продажу электроэнергии без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Устав Общества, объяснение гр. ФИО2

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в отзыве возражения, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, 6 октября 2006года Надымским городским прокурором на основании сообщения и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО ФИО3 о том, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии в п.Пангоды Надымского района ЯНАО гражданам без лицензии на этот вид деятельности, было возбуждено в отношении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» производство об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления в качестве представителя юридического лица присутствовала ФИО2, начальник Северного межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которая указала об отсутствии у нее полномочий на подписание объяснений.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответ ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также, определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обнаружение прокурором в ходе проводимой проверки факта осуществления Обществом деятельности по продаже электрической энергии гражданам на территории п. Пангоды без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 28.1 КоАП Российской Федерации (далее-Кодекса) дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что постановление в отношении Общества вынесено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку ссылка на сообщение Ростехнадзора не может быть признана доказательством события административного правонарушения; в самом постановлении отсутствует указание на конкретные документы или другие доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом указанной деятельности без лицензии на территории п. Пангоды.

Таким образом, при вынесении в отношении ОАО «ТЭК» постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором не было установлено событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Более того.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности четыре элемента: объект правонарушения (общественные отношения, на которые посягает деяние), объективная сторона правонарушения (конкретная разновидность противоправного деяния, включая обстоятельства его совершения), субъект правонарушения (в данном случае юридическое лицо — ОАО «ТЭК»), субъективная сторона правонарушения (вина).

Таким образом, действия лица образуют состав административного правонарушения лишь в том случае, если в действительности имели место все четыре вышеуказанных элемента в совокупности. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных элементов, состав административного правонарушения отсутствует.

Из смысла ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным лишь в одном случае - если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, наличие вины юридического лица ставится в зависимость от действий, которые оно предприняло или не предприняло для соблюдения норм и правил, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ОАО «ТЭК» со своей стороны предприняло все необходимые меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в связи с чем в действиях ОАО «ТЭК» отсутствует такой элемент состава административного правонарушения как вина, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ОАО «ТЭК» к административной ответственности по ч.2. ст. 14.1. КоАП Российской Федерации, что подтверждается следующим.

С момента своего образования в качестве юридического лица (01.07.2005г. - дата государственной регистрации) ОАО «ТЭК» трижды обращалось в Ростхнадзор с целью получения лицензии на право осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам (исх. №01/74 от 18.07.2005 г., исх. № 13/712 от 13.12.2005 г. исх. № 13/203 от 13.02.2006 г. -Приложения №№ 5, 6, 7 к настоящему Отзыву), однако трижды получало отказ (исх.№ 10-05/1360 от 14.10.05г., исх.№ 10-05/103 от 25.01.2006г., исх.№ 10-05/693 от 04.05.2006г.).

В качестве основания отказа в выдаче ОАО «ТЭК» лицензии, Ростехнадзор ссылался на отсутствие у ОАО «ТЭК» сертификатов качества электрической энергии.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. указанное решение Ростехнадзора признано незаконным, кроме того, решением суда на Ростехнадзор возложена обязанность в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения выдать ОАО «ТЭК» лицензию на право осуществления деятельности продаже электрической энергии гражданам.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Из сказанного следует, что, Ростехнадзор отказал в выдаче такой лицензии в отсутствие к тому законных оснований, следовательно, у ОАО «ТЭК» отсутствовала возможность получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам.

Следовательно, в силу ст.2.1. КоАП РФ в действиях ОАО «ТЭК» отсутствует вина, что в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ исключает основания привлечения ОАО «ТЭК» к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности в совершении административною правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии ах зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия вины, действия ОАО «ТЭК» не образуют состава административного правонарушения по ч.2. ст.14.1. КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором нарушены положения ст. 28.2. КоАП РФ, устанавливающие обязательные требования к порядку оформления такого постановления, а также не соблюден порядок привлечения ОАО «ТЭК» к административной ответственности, что является нарушением прав ОАО «ТЭК» на защиту своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) обязательно указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения. Однако, в постановлении о возбуждении административного производства такие указания отсутствуют.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором нарушен порядок привлечения ОАО «ТЭК» к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст. 28.2. КоАП РФ протокол (постановление о возбуждении производства) об административном правонарушении со стороны юридического лица, в отношении которого он составляется (выносится), должен быть подписан законным представителем этого юридического лица. В силу ч.б ст.28.2. КоАП РФ, копия протокола [постановления о возбуждении производства) об административном правонарушении должна вручаться законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако, постановление о возбуждении в отношении ОАО « ТЭК» производства об административном правонарушении принято прокурором с участием начальника Северного межрайонного отделения (далее - МРО) ОАО «ТЭК» ФИО2, которая в силу требований ст.25.4. КоАП РФ, не может быть признана законным представителем ОАО «ТЭК», так как Северное МРО ОАО «ТЭК» не является ни органом, ни филиалом, ни представительством ОАО «ТЭК», и, следовательно, у начальника Северного МРО ОАО «ТЭК» ФИО2 отсутствуют полномочия на представление ОАО «ТЭК» в административно-правовых отношениях, включая, в доверенности, право на подписание постановления о возбуждении в отношении ОЛО «ТЭК» Производства об административном правонарушении.

Кроме того, прокурором не направлялись непосредственно в адрес ОАО «ТЭК» (на имя руководителя или иного органа) документы, составленные прокурором в ходе административного производства (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение, представление об устранении нарушений лицензионного законодательства), чем было нарушено право ОАО «ТЭК» на защиту своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г., суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2.ст.206 АПК РФ.

Также, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором нарушен порядок привлечения ОАО «ТЭК» к административной ответственности (ст. 28.2. КоАП РФ), что является нарушением права ОАО «ТЭК» на защиту своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении.

В условиях сложившейся ситуации действия ОАО «ТЭК» лишь формально
подпадают под диспозицию нормы ч.2. ст.14.1. КоАП РФ. При этом, осуществление ОАО
»ТЭК» основной деятельности без соответствующей лицензии позволяет утверждать о том, что в действиях ОАО «ТЭК» нет признака противоправности и общественной опасности, действия ОАО «ТЭК» не влекут за собой причинение какого-либо вреда охраняемым государством общественным интересам и направлены на предотвращение нарушения норм гражданского и уголовного законодательства РФ и предотвращение тяжких социальных последствий, которые неизбежно наступят в том случае, если ОАО «ТЭК» прекратит свою деятельность по продаже электрической энергии потребителям (в том числе, гражданам). .ля

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Надымскому городскому прокурору в удовлетворении заявленных требований о привлечении Открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 206 АПК РФ, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: О.А.Олещук