Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН 1078602006680, ИНН 8602050557, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 37/1, кв. 407) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 1058602194881, ИНН 8602006170, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 6, сооружение 1, эт. 1), обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» (ОГРН 1098602007371, ИНН 8602157067, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 6, сооружение 1, эт. 1) о взыскании солидарно 1 378 290 руб. 28 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» о взыскании 1 200 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – Котельникова Н.Н. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика ООО «Феникс» – Некрасов Л.А. по доверенности от 02.07.2021 (онлайн),

от ответчика ООО «МАКРО-СТРОЙ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее - общество «Металлинвест-Сургут») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»
(далее - общество «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью
«МАКРО-СТРОЙ» (далее – общество «Макро-Строй») о солидарном взыскании
1 911 950 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по договору поставки от 16.09.2020 № СУМ-ДП-0082-20 в размере 728 095 рублей 90 копеек, неустойку в размере 739 909 рублей 43 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 443 945 рублей 00 копеек.

Общество «Феникс» в отзыве ссылается на частичную оплату задолженности, обращает внимание на то, что протоколом разногласий к договору предусмотрены иные размеры санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на неверный расчет процентов, представляя контррасчет. Также ответчик ставит вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Определением от 23.08.2021 к производству принят встречный иск общества «Феникс» к обществу «Металлинвест-Сургут» о взыскании 1 200 000 рублей,
в том числе 531 566 рублей реальных убытков и 668 434 рубля упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания общество «Металлинвест-Сургут» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно 1 899 110 рублей 88 копеек,
в том числе задолженность по договору поставки от 01.09.2019 № 28/19 в размере
728 095 рублей 90 копеек, неустойку по состоянию на 15.11.2021 в размере 731 884 рубля 13 копеек с присуждением до даты фактической уплаты основного долга исходя из размере 0,5 процентов в день, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.11.2021 в размере 439 130 рублей 85 копеек с присуждением до даты фактической уплаты исходя из размере 0,3 процента в день.

Уточнение требований принято к рассмотрению.

Общество «МАКРО-СТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества «МАКРО-СТРОЙ»

Представитель общества «Металлинвест-Сургут» поддержала требования искового заявления с учетом уточнений, просила отказать во встречном иске. Ходатайство о снижении неустойки считает необоснованным и недоказанным.

Представитель общества «Феникс» не признал исковые требования, поддержал встречные требования к обществу «Металлинвест-Сургут», просил снизить неустойку.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.09.2020 между обществом «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и обществом «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки № СУМ-ДП-0082-20 в редакции протокола разногласий от 17.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать металлопрокат, наименование, количество, комплектность, цена, способ доставки в сроки которого согласуются в приложениях спецификациях и/или товарных накладных по форме ТОРГ-12/УПД, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (далее - договор поставки).

Сторонами договора подписаны спецификации № 9 от 19.02.2021 и № 10
от 09.03.2021 (л.д. 36-37). По товарным накладным от 17.03.2021 № 197, 198, от 19.03.2021 № 224 поставлен товар на общую сумму 1 128 095 рублей 90 копеек (л.д. 38-45)..

Пунктом 2 спецификаций установлен порядок оплаты в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара; предусмотрена возможность поставщика начислить проценты за пользование кредитом, исходя из размера 0,3 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в виде неустойки в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки (пункт 5 спецификаций).

Как утверждает общество «Металлинвест-Сургут», в нарушение условий договора покупателем не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями спецификаций.

Договор поставки обеспечивался договором поручительства от 16.09.2020 № 4, заключенным между обществом «Металлинвест-Сургут» (кредитор), обществом «Феникс» (должник) и обществом «Макро-Строй» (поручитель), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником всех обязательств, возникших из договора поставки (л.д. 32-34).

В досудебном порядке претензия общества «Металлинвест-Сургут» от 03.06.2021
к обществу «Феникс» и обществу «Макро-Строй» не удовлетворена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Общество «Феникс» утверждает, что поставка товара не в полном объеме причинила ему убытки, которые предъявляет к взысканию во встречном иске.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела
3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи
с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт
1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и передачи обществу «Феникс» товара на общую сумму
1 128 095 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела, не оспаривается и частично оплачен в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности на момент принятия решения составила 728 095 рублей 90 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дополнительно обществом «Металлинвест-Сургут» заявлено требование
о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 спецификаций по ставке 0,5 %
в общем размере 731 884 рублей 13 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, стороны в спецификациях, являющихся приложениями к заключенному договору, согласовали иные условия, чем предусмотрели в договоре и протоколе разногласий к договору, что предусмотрено пунктом 1.2 договора поставки, согласно которому если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций). Спецификации подписаны со стороны ответчика без возражений и разногласий.

По данным мотивам суд отклоняет довод общества «Феникс» о необходимости применения размера санкции, указанного в протоколе разногласий (0,1 процент).

Уточненный расчет неустойки произведен обществом «Металлинвест-Сургут» в соответствии с пунктом 5 спецификаций, однако без учета оплаты задолженности по частям по каждому УПД.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, надлежащий размер которой за общий период с 18.05.2021 по 15.11.2021 составил 736 542 рубля 62 копейки. При этом суд учитывает отсутствие права на возможность выйти за пределы заявленных стороной требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 731 884 рублей 13 копеек.

Обществом «Феникс» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт
2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами
по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки
до 146 376 рублей 83 копейки, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Именно данный размер неустойки стороны изначально согласовали при урегулировании разногласий при заключении договора поставки. При этом установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке
и обычаям делового оборота.

Применяемая обществом «Металлинвест-Сургут» ставка 0,5 % с учетом взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 %, по убеждению суда, будет служить средством обогащения кредитора, что является недопустимым, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По данным мотивам суд не может согласиться с доводом общества
«Металлинвест-Сургут» об отсутствии оснований для снижения неустойки вследствие недоказанности её несоразмерности и отсутствии доказательств причинения убытков обществу «Феникс».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает исчисленную неустойку исходя из размера 0,5 процентов завышенной, о чем указано выше.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.11.2021 подлежит удовлетворению в размере 146 376 рублей 83 копейки.

Также обществом «Металлинвест-Сургут» заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную обществом «Феникс» просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В определении от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26182 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, определяя порядок расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Металлинвест-Сургут»
о присуждении неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 16.11.2021
по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования относительно неустойки суд отказывает.

Кроме того обществом «Металлинвест-Сургут» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2 спецификаций (по ставке 0,3 %) в размере 439 130 рублей 85 копеек за период с 18.05.2021 по 15.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление
№ 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что размер процентной ставки
по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0 процентов, при оплате товара по истечении срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования кредитом 0,3 % от стоимости поставленного,
но неоплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа и до дня его фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,
а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 2 спецификаций, правомерно исчислены и предъявлены
к взысканию.

Уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и не может признаться верным, поскольку он не учитывает частичные платежи
по погашению задолженности.

По расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2021 по 15.11.2021 составил 441 925 рублей 56 копеек.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании указанных процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 439 130 рублей 85 копеек.

Довод общества «Феникс» о том, что пункт 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусматривается иной процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом, поскольку стороны оговорили иные условия
в спецификациях, которые были подписаны обществом «Феникс» без разногласий.

Согласно пункту 12 постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,
к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи
823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате
с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами договора.

Поскольку в спецификациях стороны согласовали условие предоставления покупателю рассрочки оплаты товара, то в рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения, вытекающие из спорного договора поставки, относятся к коммерческому кредиту.

Основания для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами
и не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей
330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное требование общества «Металлинвест-Сургут» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда по встречным требованиям общества «Феникс» о взыскании убытков в общем размере 1 200 000 рублей.

Как следует из доводов общества «Феникс», сумма ущерба является его расходами по оплате штрафных санкций в размере 531 566 рублей своему контрагенту по иному гражданскому договору, сумму упущенной выгоды общества «Феникс» составляет чистая прибыль в размере 668 434 рублей, которую ответчик намеревался получить по сделке
с контрагентом. Общество «Феникс» утверждает, что именно несвоевременная поставка товара обществом «Металлинвест-Сургут» по спорным спецификациям явилась причиной несвоевременной поставки товара обществом «Феникс» своему контрагенту, вследствие чего с ним расторгнут договор, предъявлены штрафные санкции, не получена прибыль.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Феникс» наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Металлинвест-Сургут», расторжением договора поставки № 10/21-П
от 10.02.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой», и возникновением у ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что единственной причиной расторжения договора поставки № 10/21-П от 10.02.2021, заключенным обществом «Феникс» с обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой», явилось именно нарушение истцом сроков поставки спорного товара.

Из содержания договора поставки № СУМ-ДП-0082-20 от 16.09.2020 не следует, что он заключен сторонами во исполнение условий договора поставки № 10/21-П
от 10.02.2021, равно как и в договоре поставки № 10/21-П от 10.02.2021 не указано, что поставка товара осуществляется с привлечением общества «Металлинвест-Сургут». При этом договор с обществом «Добрострой» заключен позднее, чем договор с обществом «Металлинвест-Сургут».

Доказательства направления в адрес истца претензий о нарушении сроков поставки со ссылкой на срыв сроков по договору поставки № 10/21-П от 10.02.2021 в материалах дела также отсутствуют.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на своевременное получение товара и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением обществом «Металлинвест-Сургут» обязательств по договору, общество «Феникс» должно доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств общества «Металлинвест-Сургут» перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

Между тем, таких доказательств обществом «Феникс» не представлено.

С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт несения затрат в виде закупки материалов, уплаты арендных платежей в иных договорных правоотношениях с контрагентами, уплаты заработной платы, страховых взносов, налогов и т.п. не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота у общества «Феникс» не возникло обязанности по уплате указанных платежей, не представлено.

Далее, судом установлено, что сумма 531 566 рублей является размером штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 10/21-П от 10.02.2021, заключенным между обществом «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой», и предъявленных последним ответчику.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как общество «Металлинвест-Сургут» не является стороной договора
№ 10/21-П от 10.02.2021, заключенного между ответчиком и его контрагентом, на него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции. Выставленный контрагентом штраф сам по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением общества «Металлинвест-Сургут» и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения обществом «Феникс» своих договорных обязательств.

Ответственность истца за нарушение сроков поставки, в том числе сроков, установленных договором № 10/21-П от 10.02.2021, условиями договора от 16.09.2020 также не предусмотрена, равно как и обязанность общества «Металлинвест-Сургут» возмещать покупателю расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных контрагентами общества «Феникс».

Кроме того, общество «Феникс», заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой», предусматривающего уплату штрафа в размере 20% от общей сумму недопоставленной продукции, соответственно, воспользовалось не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понесло соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. При этом истец, не являясь стороной договора № 10/21-П от 10.02.2021, не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных сторонами, их заключившими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков в виде штрафа, рассчитанного по условиям договора № 10/21-П от 10.02.2021, с общества «Металлинвест-Сургут», который не является участником договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата ответчиком неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения истцом каких-либо обязательств перед покупателем.

По мнению суда, все изложенные во встречном иске доводы и обстоятельства являются обычными предпринимательскими рисками хозяйствующего субъекта, в том числе рисками неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в договорных отношениях его контрагентами.

При этом суд учитывает, что обязательства общества «Феникс» перед его контрагентом (ами) не были поставлены в зависимость от надлежащего исполнения обязательств обществом «Металлинвест-Сургут».

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований общества «Феникс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчиков солидарно, судебные расходы по встречному иску относятся на общество «Феникс». В части неуплаченной обществом «Металлинвест-Сургут» государственной пошлины при обращении с исковым заявлением судебные расходы взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» 1 313 603 рубля 58 копеек, в том числе 728 095 рублей 90 копеек – сумму основного долга, 146 376 рублей 83 копейки – неустойки, 439 130 рублей 85 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 783 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 728 095 рублей 90 копеек, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга в размере 728 095 рублей 90 копеек, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 208 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук