Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Жутов Н.В. по доверенности № 45 от 23.12.2013.

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Центр Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – административный орган, Банк России) об оспаривании постановления от 29.08.2013 № 62-13-295/ПН о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 01.09.2013 года Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

С учетом изложенного, Банк России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Центр Менеджмент» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 12.08.2010 № 21-000-1-00744, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР).

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя управление паевыми инвестиционными фондами и являясь в связи с этим, согласно статье 38 Федерального закона от 29.11.1001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющей компанией по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, не исполнило требования законодательства об инвестиционных фондах о своевременном представлении сведений о квалифицированных инвесторах в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) за 3 квартал 2012 года - в срок до 05.10.2012, за 4 квартал 2012 года - в срок до 15.01.2013 соответственно.

РО ФСФР России в УрФО 13.08.2013 составило в отношении Общества протокол № 62-13-528/пр-ап об административном правонарушении (т. 1 л. д. 11).

Постановлением от 29.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л. д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Осуществляя управление паевыми инвестиционными фондами и являясь в связи с этим, согласно статье 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ (далее - ФЗ «Об инвестиционных фондах»), управляющей компанией по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами ООО УК «Центр Менеджмент» обязано соблюдать законодательство об инвестиционных фондах.

В частности, ООО УК «Центр Менеджмент» обязано соблюдать требования Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное Приказом ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н (далее Положение о порядке признания квалифицированными инвесторами).

Согласно пункту 4.6 Положения о порядке признания квалифицированными инвесторами лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано ежеквартально представлять в ФСФР сведения о квалифицированных инвесторах. Сведения о квалифицированных инвесторах составляются но форме согласно Приложению № 1 к указанному Положению о порядке признания квалифицированными инвесторами и направляются в ФСФР России в форме электронного документа, подписанного электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора об использовании электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, заключенного с уполномоченной организацией, и требованиями нормативных правовых актов ФСФР России. Указанные сведения представляются в ФСФР России не позднее 5 рабочих дней со дня окончания отчетного квартала.

Обществом сведения о квалифицированных инвесторах в РО ФСФР России в УрФО за 3, 4 кварталы 2012 года в срок до 05.10.2012 и до 15.01.2013 соответственно, не были представлены, что послужило основание для возбуждения административного производства.

Как следует из материалов дела, указанные сведения направлены Обществом в уполномоченный орган 01.07.2013, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, но с нарушением установленного срока (т. 2 л. д. 74-76).

Таким образом, административным органом верно квалифицированы действия Общества и установлена его вина в совершении административного правонарушения, Общество факт несвоевременного предоставления сведений не оспаривает.

Общество считает, что у ФСФР России отсутствует обязанность получать и контролировать информацию в форме сведений о квалифицированных инвесторах, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5.4.27 Положения о ФСФР, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О Федеральной службе по финансовым рынкам», действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, Служба получает, обрабатывает и анализирует отчетность и иные сведения, представляемые субъектами страхового дела, получает в установленном законодательством Российской Федерации порядке отчеты профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, специализированного депозитария акционерного инвестиционного фонда, специализированного депозитария ипотечного покрытия, жилищного накопительного кооператива, кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации.

Таким образом, в период составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления РО ФСФР России в УрФО являлось уполномоченным органом на проведение проверки и вынесение оспариваемого постановления.

То есть, в действиях Общества содержатся признаки вменяемого ему состава административного правонарушения.

Общество в заявлении ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая, что совершенные им действия могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку не повлекли и не могли повлечь нарушение интересов государства и общества, третьих лиц.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество может быть освобождено от административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, либо орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в несвоевременном направлении в РО ФСФР России в УрФО сведений о квалифицированных инвесторах за 3, 4 кварталы 2012 года реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и не создали существенной угрозы общественным интересам.

Как указывает Общество и не оспаривается административным органом, два физических лица и одно юридическое лицо были признаны квалифицированными инвесторами в 1 квартале 2011 года и более в реестр квалифицированных инвесторов изменения не вносились, информация о квалифицированных инвесторах, которые были признаны таковыми управляющей компанией остается неизменной. Таким образом, несвоевременное предоставление сведений о квалифицированных инвесторах в РО ФСФР России в УрФО не могло повлиять на осуществление ею контрольных функций, а так же не нарушило интересов государства, общества или третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждено письмами владельцев инвестиционных паев, что отражено на листе 4 оспариваемого постановления.

Административным органом доказательства обратного не представлены.

Возражая против доводов заявителя о малозначительности правонарушения административный орган указывает на формальный состав административного правонарушения, который не требует наступления неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренный санкцией вменяемой статьи 19.7.3 КоАП РФ минимальный размер штрафа (500 000 рублей) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административный орган, учитывая незначительный характер нарушения и отсутствие наступивших неблагоприятных последствий в результате деяния Общества, мог самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения может быть применим для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Арбитражный суд оценивает совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, ущерба правам и законным интересам акционеров заявителя, инвесторов, иных третьих лиц.

Ответчиком не приведено доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, то есть, не обоснована в оспариваемом постановлении с учетом фактических обстоятельств административного дела невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, заявление ООО УК «Центр Менеджмент» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) удовлетворить в полном объеме.

Постановление Регионального отделения в Уральском Федеральном округе Федеральной Службы по финансовым рынкам от 29.08.2013 № 62-13-295/ПН о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова