Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя - не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 31.10.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее – заявитель, ООО "АЗС Эталон") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении № 03-974/2011 от 18.10.2011.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Служба с заявленными требованиями не согласна по основаничям изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, в целях проверки выполнения предписания по делу об административном правонарушении № 03-159/2011 от 28.04.2011 года Службой проведена внеплановая документарная проверка ООО «АЗС Эталон».

В ходе проверки установлено, что ООО «АЗС Эталон» осуществляет деятельность по розничной реализации топлива (ГСМ), и эксплуатирует ряд автозаправочных станций.

Согласно п. 18.1 РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации АЗС», данные автозаправочные станции являются организованными стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. В ходе работы автозаправочных станций ООО «АЗС Эталон» происходит выброс в атмосферный воздух испарений нефтепродуктов при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами, топливораздаточных колонок. Таким образом, ООО «АЗС Эталон» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в процессе чего осуществляются выбросы затрязняющих веществ в атмосферу.

В ходе проверки Обществом представлены документы, подтверждающие: факт разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получения экспертного заключения № 94 от 20.09.2011 года филиала бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе» и санитарно-эпидемиологического заключения № 86.СУ.02.000.Т.000229.10.11 от 10.10.2011 года.

Таким образом, обществом обязательное предписание по делу об административном правонарушении № 03-159/2011 от 28.04.2011 не исполнено - разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения ООО «АЗС Эталон» не получено.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 974 от 12.10.2011 (л.д.54-56) и 18.10.2011 вынесено постановление № 03-974/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.48-51).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды - это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраныокружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном 11равительством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ООО «АЗС Эталон» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, которыми являются резервуары с нефтепродуктами, топливораздаточные колонки. Факт эксплуатации автозаправочных станций заявителем не оспаривается (деятельность ООО «АЗС Эталон» по продаже топлива на АЗС осуществляется с 01.02.2011 года).

ООО «АЗС Эталон» до начала эксплуатации автозаправочных станций обязано было получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалы дела Обществом не представлено. О наличии такой возможности и, соответственно, вины в совершенном правонарушении свидетельствуют пояснения представителей Общества, согласно которым в настоящее время Обществом принимаются меры к устранению допущенных нарушений.

ООО «АЗС Эталон» с 01.02.2011 года по настоящее время не имело и не имеет специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем обязательное предписание по делу об административном правонарушении № 03-159/2011 от 28.04.2011 не исполнено - разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения ООО «АЗС Эталон» не получено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2011 по делу № 09-974/2011 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» о признании незаконным постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 03-974/2011 от 18.10.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева