Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8970/2017 по заявлениюФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 23.05.2018 № 35/86-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.07.2018 № 142,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 23.05.2018 № 35/86-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий).

От Управления и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы с возражениями относительно заявленных требований. Административным органом представлены материалы административного дела № 35/86-18.

Определением суда от 03.09.2018 судебное заседание назначено на 29.10.2018 в 10 часов 00 минут. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ранее поданной жалобе на действия конкурсного управляющего от 31.01.2018 им оспаривались действия Конкурсного управлябщег по некорректному ведению реестра требований кредиторов, а в жалобе от 27.03.2018 заявитель оспаривал неправомерность удовлетворения конкурсным управляющим требований ФИО6 и ФИО7 в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения административного дела по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку названная норма КоАП РФ предусматривает административную ответственность специальных субъектов, а не конкурсного управляющего; требования о неправомерной выплате морального вреда были предметом оценки по административному делу № 13/86-18, возбужденному на основании жалобы заявителя от 31.01.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 01.03.2017 по указанному делу ОАО «Югра-Консалтинг» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Управление 31.01.2018 поступила жалоба ФИО2, являющейся конкурсным кредитором ОАО «Югра-Консалтинг», на действия конкурсного управляющего ФИО3 (т.1, л.д. 11-13). Согласно указанной жалобе заявитель просил привлечь Конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с некорректно сформированным реестром требований кредиторов. По мнению заявителя указанное нарушение выразилось в том, что в состав первой очереди кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включены требования компенсации морального вреда на общую сумму 113 100 руб., при этом указанные требования определены арбитражным судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 02.02.2018 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении № 13/86-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
(т.1, л.д. 17-19).

В ходе расследования административного дела Управлением были истребованы объяснения у Конкурсного управляющего, дополнительные документы по обстоятельствам, отраженным в жалобе заявителя от 31.01.2018.

Постановлением от 30.03.2018 производство по административному делу
№ 13/86-18 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения). Прекращая производство по делу № 13/86-18, административный орган указал, что на основании ранее принятых определений арбитражного суда по делу № А75-7642/2016 о банкротстве ОАО «Югра-Консалтинг» требования кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о компенсации морального вреда были включены в первую очередь реестра требований кредиторов, позднее на основании определений суда Конкурсным управляющим требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 были перенесены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством. Компенсация морального вреда ФИО7 в сумме 3000 рублей была произведена 21.06.2016 в рамках исполнительного производства, в связи с чем указанное требование было исключено из реестра требований кредиторов.

Указанное постановление от 30.03.2018 по административному делу № 13/86-18 заявителем не оспаривалось.

В свою очередь, 27.03.2018 ФИО2, направила в адрес Управления жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой указала на неправомерное удовлетворение требований кредиторов (т.1, л.д. 14-16). Заявитель указала, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 по делу № А75-7642/2016 требования ФИО6 в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и требования ФИО7 в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом 07.12.2016 указанные требования удовлетворены в составе первой очереди реестра требований кредиторов. По мнению ФИО2 указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия Конкурсного управляющего нарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2018 Управлением на основании указанной жалобы заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (№ 35/86-18) (т.2, л.д. 8-10).

О возбуждении административного дела № 35/86-18 ФИО2 было сообщено письмом от 25.04.2018, которое было получено заявителем 04.05.2018 (т.2, л.д. 138 -143).

В рамках административного расследования по делу № 35/86-18 административным органом были истребованы сведения и документы у Конкурсного управляющего (т.2, л.д. 7-9, 13-14). Согласно пояснениям Конкурсного управляющего выплата морального ущерба ФИО7 произведена в рамках исполнительного производства № 199036/16/86018-ИП в период процедуры наблюдения по делу о банкротстве, указанное исполнительное производство окончено 20.04.2017. Как указал Конкурсный управляющий, статья 66 Закона о банкротстве не предусматривает право временного управляющего (в период осуществления процедуры наблюдения) на распоряжение расчетным счетом должника и правом подписи финансовых документов, что свидетельствует о том, что в период наблюдения полномочия единоличного органа должника осуществляет директор (т.2, л.д. 20-26).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 144 оплата ФИО7 морального вреда в сумме 3000 рублей произведена ОАО «Югра-Консалтинг» 07.12.2016 (т.1, л.д. 35), в то время как была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве (26.07.2016). Процедура конкурсного производства введена в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» решением суда от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016.

По результатам проведения административного расследования постановлением от 23.05.2018 № 35/86-18 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием для прекращения административный орган указал, что требования ФИО7 погашены 07.12.2016 в процедуре наблюдения самим должником ОАО «Югра-Консалтинг», а не конкурсным управляющим ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего во вменяемом правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, административный орган сослался на то, что факт погашения требований кредитора ФИО7 был установлен при проведении административного расследования по делу № 13/86-18, производство по которому было прекращено постановлением от 30.03.2018. В этом же постановлении от 30.03.2018 по делу № 13/86-18 было установлено, что требования кредитора ФИО11 по возмещению морального вреда в сумме 3 000 руб. перенесены в порядке 4 очереди и не погашены.

Прекращая производство по делу № 35/86-18, административный орган сослался на пункты 2 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 20-23).

Не согласившись с постановлением от 23.05.2018 № 35/86-18, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, субъектом административной ответственности по части 2
статьи 14.13 КоАП РФ конкурсный управляющий не является.

Согласно положениям части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, служат обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам жалобы от 27.03.2018, конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган при поступлении жалобы заявителя от 27.03.2018 не возбудил административное дело по признакам указанной части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действующее административное законодательство Российской Федерации не обязывает уполномоченное должностное лицо возбуждать административные дела по признакам тех правонарушений, которые указаны в заявлениях (жалобах), уполномоченное должностное лицо административного органа наделено полномочиями самостоятельно определить норму КоАП РФ, по которой подлежит возбуждение административного дела.

Из пояснений представителя Управления следует, что возбуждение 24.02.2018 административного дела по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) связано с привлечение Конкурсного управляющего ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В любом случае окончательная квалификация вменяемого административного правонарушения (при его доказанности) производится административным органом по окончании рассмотрения материалов административного дела и завершении административного расследования.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок прекращения производства по делу регламентирован статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что прекращая производство по делу № 35/86-18 по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылкой на прекращение производства по делу № 13/86-18, административный орган не учел, что в рамках дела № 13/86-18 оспаривались действия по некорректному ведению Конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, в то время как жалоба заявителя от 27.03.2018, на основании которой было возбуждено административное дела № 35/86-18, содержала ссылку на иные действия Конкурсного управляющего, а именно – неправомерное удовлетворение требований кредиторов ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в жалобе от 27.03.2018 заявителем приводились иные факты противоправных действий Конкурсного управляющего, что образует самостоятельный состав правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не привела к принятию незаконного и нарушающего права заявителя постановления о прекращении производства по административному делу № 35/86-18, поскольку помимо названного основания административный орган указал также пункт 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами Управления и Конкурсного управляющего о том, что действия по выплате суммы морального ущерба ФИО7 в размере
3000 рублей 07.12.2016 не находились в сфере контроля временного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что произведенная 07.12.2016 выплата морального вреда ФИО7 произведена ОАО «Югра-Консалтинг», а не конкурсным управляющим, так как конкурсный управляющий не имел доступа к оплате по расчетному счету.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку сумма морального вреда в сумме 3000 руб. ФИО7 не составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, у руководителя ООО «Югра-Консалтинг» отсутствовала обязанность согласовать указанную выплату с временным управляющим.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности временного управляющего (поскольку оспариваемая выплата ФИО7 была произведена в процедуре наблюдения) в неправомерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка заявителя в жалобе от 27.03.2018 на статью 142 Закона о банкротстве не может быть принята о внимание, поскольку указанная норма права регулирует порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в то время как спорная выплата произведена в ходе процедуры наблюдения. Конкурсное производство в отношении ООО «Югра-Консалтинг» было введено только 01.03.2017, в то время как выплата ФИО7 произведена 07.12.2016.

Также в ходе производства по делу № 35/86-18 было установлено и заявителем при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто, что выплата ФИО6 морального ущерба в сумме 3000 руб. не производилась, указанные требования были перенесены из первой в четвертую очередь реестра кредиторов и не погашены на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления о том, что в ходе административного расследования по делу № 35/86-18 в действиях Конкурсного управляющего не был установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по возбужденному административному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на которую указано в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле № 35/86-18 в качестве потерпевшей не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку отсутствие состава правонарушения в любом случае влечет прекращение производства по административному делу. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Заявителем не указаны основания, по которым ФИО2 должна быть признана потерпевшей.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что основанием для отмены постановления от 23.05.2018 является несовершение административным органом действий по допросу заявителя, допросу бывшего руководителя должника, по направлению запросов об иных неправомерных выплатах, поскольку даже в случае совершения указанных действий факт того, что ФИО6 не производились спорные выплаты (то есть не нарушалась очередность погашения требований кредиторов), а ФИО7 выплаты были произведены самим должником в ходе процедуры наблюдения, не был бы опровергнут. Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что по фактам, изложенным в жалобе заявителя от 27.03.2018, оснований для привлечения Конкурсного управляющего в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления Управления от 23.05.2018 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.А. Голубева