Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» к открытому акционерному обществу «Полиграфист» о взыскании 84 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1 на основании решения единственного учредителя от 20.04.2010 № 4, ФИО2 по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2011 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – ответчик)
о взыскании суммы основного долга в размере 84 000 рублей. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание установок заказчика от 21.12.2009 № 27 (далее – Договор).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

21 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Полиграфист» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Спецавтоматика-Сервис» (подрядчик, истец) заключен Договор (л.д. 35 – 37).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, видеонаблюдения и контроля доступа, вещательного телевидения, электрооборудования заказчика
на объекте – здание открытого акционерного общества «Полиграфист». Техническое обслуживание включает в себя выполнение профилактических работ согласно регламенту, обучение местного персонала, устранение отказов при эксплуатации, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Как установлено пунктом 2.1. Договора, выполнение и периодичность технического обслуживания осуществляется согласно графику, составленному подрядчиком и согласованному с заказчиком.

В графике производства работ (л.д. 73) стороны согласовали наименование, периодичность и регламент их проведения.

Договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней
до окончания срока действия договора с указанием обоснованных мотивов его расторжения (пункт 7.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пункта 3.1. Договора, стоимость технического обслуживания составляет 42 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость
6 406 рублей 78 копеек.

Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели условие о том, что после окончания подрядчиком работ по техническому обслуживанию заказчик подтверждает их выполнение, о чем составляется двустороння запись в журнале регистрации работ.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения, в которых он сообщил, что для фиксации произведенных работ по техническому обслуживанию установок ответчика и в соответствии с правилами ведения данных работ было заведено 2 журнала фиксации произведенных работ (по одному для каждой из сторон). После проведения работ в журналах составлялись отметки истца и ответчика о видах работ и дате их выполнения. На основании записей данных журналов истец и ответчик подписывали акты выполненных работ, и истец выставлял счет-фактуру.

В целях подтверждения факта исполнения обязательств по оказанию услуг
в рамках Договора в период с июля 2010 года по август 2010 года на общую сумму 84 000 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов
(л.д. 38 – 39), журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (л.д. 67 – 72), подписанных ответчиком в лице генерального директора
ФИО4 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика производить оплату стоимости работ по техническому обслуживанию не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела истец представил заверенные копии счетов-фактур
от 22.07.2010 № 00000074, от 20.08.2010 № 00000084 на общую сумму 84 000 рублей (л.д. 74 – 75).

Задолженность по указанным счетам-фактурам в размере 84 000 рублей подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию
на 31.08.2010 (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Письмом от 30.09.2010 № 163 (л.д. 12) ответчик уведомил истца об отказе
от исполнения Договора с 01.09.2010.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг за июль, август 2010 года
в размере 84 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы основного долга.

В судебном заседании 07.04.2011 представитель ответчика представил отзыв
на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недействительность Договора как совершенного истцом
за пределами его правоспособности в связи с отсутствием лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представители истца в судебном заседании 07.04.2011 с доводами ответчика
не согласились, указывая на наличие у ответчика необходимой лицензии, считают установление данного обстоятельства не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку предположительное отсутствие у истца указанной лицензии не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные по Договору услуги.

Кроме того, ответчик не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривания в судебном порядке Договора на основании совершения его истцом в отсутствие лицензии
на занятие соответствующей деятельностью.

Данные выводы соответствуют единообразию сложившейся судебной практики: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.05.2005 № 15812/04, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № ВАС-4760/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2011 № ВАС-2594/11.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что услуги по Договору
в период с июля 2010 года по август 2010 года истцом фактически не оказаны, имеющиеся в деле доказательства, а именно акты сдачи-приема выполненных работ
по техническому обслуживанию и журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, не свидетельствуют об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию установок вещательного телевидения и электрооборудования, обучению местного персонала, выдаче технических рекомендаций по улучшению работы установок.

В судебном заседании 07.04.2011 представители истца пояснили, что ведение журнала в соответствии с ведомственными требованиями предусмотрено только
в отношении технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации
и оповещения о пожаре. Также сторонами велся журнал технического обслуживания электрооборудования заказчика, который хранился на объекте – здание открытого акционерного общества «Полиграфист». После смены руководства ответчика журнал технического обслуживания электрооборудования заказчика не обнаружен, что стало известно представителю истца при выезде на объект 07.09.2010. Ведение иных журналов, в том числе по остальным оказываемым истцом услугам, действующим законодательством и соглашением сторон не предусматривалось. В отношении объема оказанных по Договору услуг представители истца указали, что постоянный объем подлежащих оказанию услуг согласован только в отношении регламентной проверки работоспособности систем, иные услуги по Договору оказывались при устранении отказов при эксплуатации систем на основании сообщений ответчика. В части исполнения обязательств по оказанию услуг обучения местного персонала представители истца сообщили, что ответчиком был назначен ответственный
за эксплуатацию систем работник, который прошел первоначальный инструктаж (обучение) ранее, необходимость в проведении ежемесячного обучения лица, прошедшего такое обучение ранее, отсутствовала, на объекте ответчика были размещены инструкции по использованию установок с детальным описанием необходимых действий по их эксплуатации. Также представители истца подчеркнули, что монтаж указанных установок производил истец и их техническое обслуживание осуществлялось в соответствии с исполнительной документацией, подготовленной
при монтаже.

Представитель ответчика сообщенные представителями истца в судебном заседании 07.04.2011 доводы не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно фактического неоказания истцом услуг по Договору в период с июля 2010 года по август 2010 года подлежат отклонению.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить выставленный истцом счет-фактуру от 22.07.2010 № 00000074 на сумму 42 000 рублей – в срок
по 10.08.2010, счет-фактуру от 20.08.2010 № 00000084 – в срок по 10.09.2010.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги за июль, август 2010 года не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 84 000 рублей
не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 84 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 360 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 3 360 рублей (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полиграфист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей – сумму основного долга, а также 3 360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков