Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным в части Перечня рыбопромысловых участков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2009 № 581-рп, взыскании убытков в размере 725 982 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – Нагибин С.А.,

от заинтересованного лица – Анисимов В.А. по доверенности от 12.11.2010 № ИП-54,

от третьего лица – Винокуров Г.П. по доверенности от 14.12.2010 № 286,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагибин Степан Александрович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Правительство) с заявлением в котором просил суд признать Правительство виновным в причинении вреда, выразившееся в лишение предпринимателя доступа к водным биоресурсам, лишение возможности заниматься предпринимательской деятельностью; признать Правительство виновным в нарушении прав семьи предпринимателя, лишив основного источника жизнеобеспечения; признать недействительным в части Кондинского района Перечень рыбопромысловых участков, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2009 № 581-рп; обязать Правительство провести собрания жителей в поселениях Кондинского района отнесенных к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера с целью изменения целевого назначения рыбопромысловых участков, в соответствии с Порядком определения границ рыбопромысловых участков, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.04.2009 г. N 338; обязать Правительство до согласования нового Перечня рыбопромысловых участков, и проведения конкурса по выделению их пользователям, лицам имеющим статус субъекта права традиционного природопользования выделять доли квот и заключать договора пользования водными биоресурсами на такие рыбопромысловые участки, которые они имели в пользовании до 2010 года, в договоре вид пользования указывать рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, и вне зависимости от даты проведения конкурса по закреплению рыбопромысловых участков, договора должны заключаться и быть действительны до конца года; взыскать с Правительства убытки (неполученные доходы) в размере 725 982 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил требования, и просил признать Правительство виновным в причинении вреда, выразившееся в лишение доступа к водным биоресурсам, лишение возможности заниматься предпринимательской деятельностью; признать Правительство виновным в нарушении прав семьи предпринимателя, лишив основного источника жизнеобеспечения; признать недействительным в части границ Кондинского района Перечень рыбопромысловых участков, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2009 № 581-рп (далее по тексту - Перечень); взыскать с Правительства убытки (неполученные доходы) в размере 725 982 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в части границ Кондинского района Перечень принят без учета мнения проживающего на его территории населения, установление рыбопромысловых участков на территории Кондинского района для осуществления промышленного рыболовства лишает предпринимателя возможности ,как субъекта права традиционного природопользования, вести промысел водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, в результате чего предприниматель потерпел убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Предприниматель возражал против привлечения в процесс в качестве ответчика иных лиц, просил считать ответчиком по заявленным требованиям Правительство.

Учитывая позицию предпринимателя в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От Правительства и Департамента поступили отзывы на заявление, с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2009 N 581-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства автономного округа от 13.04.2007 N 116-рп" внесены изменения в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым установлены, в том числе, рыбопромысловые участки на территории Кондинского района.

Согласно Перечню на территории Кондинского района утверждено 648 рыбопромысловых участков, в том числе: 550 под промышленное рыболовство, 40 под рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, 56 под любительское и спортивное рыболовство, 2 под товарное рыбоводство.

Полагая, что Перечень в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с поименованными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя, из чего следует, что заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных таким лицом требований.

В обоснование своего нарушенного права заявитель ссылается на то, что являясь субъектом права традиционного природопользования, в результате установления на территории Кондинского района рыбопромысловых участков под промышленный лов, лишен возможности вести промысел водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Действующим законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации предусмотрены особые условия рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности этих народов (далее - традиционное рыболовство).

Коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации вправе осуществлять традиционное рыболовство в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности в соответствии с правилами рыболовства для отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения данного вида рыболовства, с применением традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека (статья 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 апреля 2008 г. N 315).

Территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности федерального, регионального и местного значения образуются на основании решений соответственно Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статьи 6, 7 и 8 Федерального закона от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации").

Субъектами, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства, являются лица, относящиеся к таким коренным малочисленным народам, и их общины (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Перечни коренных малочисленных народов Российской Федерации, а также Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены Правительством Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2000 г. N 255 с последующими изменениями, распоряжение от 17 апреля 2006 г. N 536-р).

В ходе судебного разбирательства предприниматель не заявлял и доказательств не представлял о своей национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам.

Таким образом, судом делается вывод, что заявитель не относится к субъектам, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства.

Довод заявителя о том, что он как субъект права традиционного природопользования, вправе осуществлять традиционное рыболовство, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Заявитель, обладая правовым статусом предпринимателя, вправе принимать участие в конкурсах на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, порядок организации и проведения которого регулируется Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

При таких обстоятельствах оспариваемый в части ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Предприниматель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вследствие принятия Правил, имело место причинение ему каких-либо убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству судом заявителю - индивидуальному предпринимателю Нагибину Степану Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с предпринимателя в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю Нагибину Степану Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 719,64 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдоров