Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2010,
место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион,
ул. Заречная, д. 24, копр. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион) о взыскании
500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06. 2018 № 1-06/18,

от ответчика – ФИО1 (лично по паспорту),

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 № 678,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец,
ООО «ЮЭС», ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2016 № 11, нормативно исковые требования обосновывает статьями 12, 309, 314, 640, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее – третье лицо, АО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором находит исковые требования обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 18.09.2018 судебное разбирательство отложено на 08.10.2018.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 11 (далее – договор, л.д. 37-42), по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчик) строительную технику – экскаватор гусеничный марки NewHollandKobelcoE265B, в технически действующем и исправном состоянии, находящийся в собственности арендодателя, с экипажем и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации данной техники (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует
в течение 2 месяцев с момента заключения, с возможной пролонгацией по соглашению сторон, а по денежным обязательствам до полного их исполнения (пункт 4.1. договора).

Факт предоставления экскаватора в аренду подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 30.06.2017 (л.д. 43).

По условиям пункта 2.4.4. договора арендатор принял на себя обязанность провести все необходимые инструктажи по технике безопасности оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанную в разделе 1 договора строительную технику в технически исправном состоянии с экипажем (квалифицированный персонал), предоставить необходимые для его эксплуатации документы.

Как следует из искового заявления, предоставленным ответчиком экипажем 31.07.2017 в 16 час. 10 мин. машинист экскаватора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сопровождая экскаватор NewHollandKobelco, г/н ТВ 8768 86, на автомобильном трале МАЗ г/н <***> ООО «Энергоспецстрой» прибыл к территории строительства ПС 35/6кВ в районе кустовой площадки № 41 Тайлаковского месторождения (принадлежащей ОАО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ») для производства земляных работ по строительству дано подстанции В 16 час. 23 мин., совершая проезд на территорию строительной площадки на экскаваторе (своим ходом)
в отсутствие ответственного за производство работ, под действующей ЛЭП ВЛ-6кВ в пролете опор № 61,2-62,2, машинист ФИО4 допустил касание проводов фаз «А», «С» поднятой стрелой экскаватора, что привело к межфазному короткому замыканию с последующим срабатыванием защиты МТЗ 2-й ступени ячейки № 4 ЗРУ-6кВ «Энергокомплекса К-41». В связи с чем, на основании договора подряда от 22.03.2017
№ 9219-102, истец выплатил АО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» штраф за инцидент (аварию) на объектах энергохозяйства, приведший к отключению энергопотребителей/повреждению энергооборудования на объектах и лицензионных участках АО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», в размере 500 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 76, 89-91).

Полагая, что действиями ответчика (предоставлением неквалифицированного экипажа транспортного средства) ООО «ЮЭС» причинены убытки в виде выплаты штрафа АО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензии от 23.10.2017 № 1868-НС и
от 20.12.2017 № АК-1093 (л.д. 72-77).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил,
ООО «ЮЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец указывает на то, что вышеуказанная авария произошла 31.07.2017 по вине водителя ответчика (предоставленного ответчиком экипажа транспортного средства), в связи с чем, по мнению истца, и убытки, связанные с этой аварией, должны быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-17788/2017 по иску
ИП ФИО1 к ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 № 11 и № 12 в размере 2 687 500 руб. 00 коп., оставленного без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, инцидент с экскаватором NewHollandKobelco произошел 31.07.2017 не по вине арендодателя (ИП ФИО1), а по вине арендатора (ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС»).

Из судебных актов по делу № А75-17788/2017 и представленного в материалы дела отчета о внутреннем расследовании происшествия следует, что 31.07.2017
в 16 часов 10 минут машинист экскаватора, принадлежащего ИП ФИО1 (подрядная организация ООО «ЮграЭнергоСервис»), ФИО4 сопровождая экскаватор NewHollandKobelco, на автомобильном трале МАЗ прибыл к территории строительства ПС 35/6кВ в районе кустовой площадки № 41 Тайлаковского месторождения для производства земляных работ по строительству данной подстанции. В 16 часов 23 минуты совершая проезд на территорию строительной площадки
на экскаваторе (своим ходом) в отсутствие ответственного за производство работ,
под действующей ЛЭП ВЛ-6кВ в пролете опор № 61,2 - 62,2, машинист ФИО4 допустил касание проводов фаз «А», «С» поднятой стрелой экскаватора, что привело
к межфазному короткому замыканию с последующим срабатыванием защиты МТЗ
2-й ступени ячейки № 4 ЗРУ-6кВ «Энергокомплекса К-41».

Судом при рассмотрении дела № А75-17788/2017 установлено, что возникшая ситуация случилась по вине арендатора (ООО «ЮЭС»), допустившего нарушение договорного обязательства провести все необходимые инструктажи по технике безопасности оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора (пункт 2.4.4. договора).

Арендатор, выполняя работы для ОАО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», должен был проинструктировать о правилах, которые утверждены названным юридическим лицом, о которых знать арендодатель (ИП ФИО1) не обязан, поскольку в договорные отношения с ОАО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»
не вступал.

О допущенных со стороны арендатора (ООО «ЮЭС») нарушениях сделан вывод в отчете о внутреннем расследовании происшествия (раздел отчета 2.4. «Установленные факты» пункты 5, 7, 8 «Машинист экскаватора ФИО4 не прошел процедуру допуска, вводный инструктаж и проверку знаний в ОАО «СН-МНГ», удостоверение - допуск отсутствует», 12 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил наличия необходимых разрешительных документов на производство работ в зоне действующих коммуникаций, срок действия разрешения № 129 от 29.06.2017 на производство работ грузоподъемной техникой в охранной зоне ЛЭП выданное эксплуатирующей ЛЭП организацией ООО «МЭН» истек 29.07.2017, разрешение на проезд спецтехники под ВЛ не выдавалось», 18 «В момент происшествия ответственный за безопасное производство работ на Объекте строительства мастер участка ООО «ЮЭС» ФИО5 на месте выполнения работ отсутствовал.», 20 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил выполнение требований мероприятий по предупреждению касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, не обеспечил присутствие ответственного за безопасное производство работ/сигнальщика при передвижении спецтехники в охранной зоне ЛЭП, привлек/допустил к производству работ специализированную технику - гусеничный экскаватор не оборудованный устройством предупреждения приближения к ЛЭП. (План мероприятий утвержден заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «СН-МНГ» 11.05.2017).», 21 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил ознакомление машиниста экскаватора ФИО4 с Планом мероприятий по предупреждению касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, оказывающих услуги на производственных объектах ОАО «СН-МНГ»», 22 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил ознакомление и применение на практике методики безопасного выполнения работ «5 шагов», не транслировал данную методику для применения работниками и линейными руководителями Общества, а также привлекаемыми работниками по договорам подряда.», 23 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил регулярное проведение производственного контроля на объекте проведения работ, проверка состояния условий труда линейными руководителями не проводится, запрошенные копии журналов в комиссию по расследованию значительного происшествия не предоставлены», 32 «… машинист экскаватора ФИО4, не ознакомлен с условиями проведения работ, инструктаж работнику не проведен…», 35 «Мастер участка ФИО5 являющийся ответственным за выполнение мероприятий по снижению рисков при проведении земляных работ не выполнил указанные в бланке
ОР 2 действия, не проверил наличие квалификационного удостоверения машиниста экскаватора, не ознакомил со схемой производства работ ФИО4, инструктаж работнику не проведен.», 37 «Руководитель ООО «ЮЭС» не предоставил в комиссию
по расследованию следующие запрошенные документы: Копию журнала регистрации прохождения вводного инструктажа при трудоустройстве машиниста экскаватора ФИО4; Протоколы по проверке знаний охраны труда по основной и смежным профессиям, оказанию первой помощи, электробезопасности, пожарно-техническому минимуму машиниста экскаватора ФИО4; Приказы о назначении комиссий предприятия по проверке знаний по вышеуказанным направлениям; Протоколы проверки знаний членов комиссии, указанных в Приказах по проверке знаний; Квалификационное удостоверение по основной и смежным профессиям (удостоверение машиниста - тракториста) ФИО4; Копию удостоверения о прохождении вводного инструктажа в ОАО «СН-МНГ» ФИО4; Приказ о направлении машиниста экскаватора ФИО4 на данный Объект строительства; Локальный документ, регламентирующий порядок проведения стажировки, программа стажировки, распоряжение о стажировке; Распоряжение/приказ о допуске
к самостоятельной работе после прохождения стажировки и проверки знаний; Сведения о стажи работы машиниста экскаватора ФИО4 в данной профессии, при которой произошло происшествие в том числе на других предприятиях; Копию инструкций
по охране труда (профессии, виду работ) для машиниста экскаватора. График выхода
на работу ФИО4»).

ИП ФИО1 первоначально предоставил ООО «ЮЭС» экскаваторы
с экипажем, но ООО «ЮЭС», допустив к работе машинистов - экскаватора без проведения необходимых инструктажей, не выполнило со своей стороны договорного обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.4. договора, чем способствовало возникновению инцидента, произошедшего 31.07.2017.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что авария, с участием экскаватора ответчика, произошла 31.07.2017 по вине ответчика (предоставленного им экипажа транспортного средства) судом отклоняется. Факт ненадлежащего выполнения именно истцом (ООО «ЮЭС»), а не ответчиком, обязательств по вышеуказанному договору аренды строительной техники, и вина истца (ООО «ЮЭС») в произошедшем 31.07.2017 инциденте установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу
№ А75-17788/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями) истцом не доказана,
в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш