Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округао привлечении к административной ответственности № 22-13/123-09 от 23.12.2009,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2010,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту -заявитель, Общество, ОАО «ХМГ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа(далее по тексту – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 23.12.2009 № 23-13/123-09.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении Постановления № 22-13/124-09 от 23.12.2009 государственным лесным инспектором допущены существенные нарушения требования законодательства Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о признании незаконным постановления заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Общество представило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Рассмотрев представленное заявителем ходатайство, суд, руководствуясь статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил копию лесной декларации от 09.09.2009. Суд, изучив представленную декларацию, приобщил её к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 05.03.2008 заключен договор аренды лесного участка, в составе земель лесного хозяйства № 56/л-08 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору лесной участок площадью 483,0 га, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (защитные леса, категория – леса расположенные в лесотундровой зоне Таркосалинского лесничества Таркосалинского участкового лесничества в кварталах № 1947-1950, 1987-1988, 2015-2017, 2046-2051, 2085-2087) на площади 412,50 га и эксплуатационные леса Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества в кварталах № 2104,2105,2132-2134 на площади 70,50 га для проведения сейсморазведочных работ.

В соответствии с пунктом 19 указанного договора, срок аренды лесного участка устанавливается с 25.12.2007 по 24.12.2008 (л.д. 37-41).

Департаментом на основании приказа от 04.09.2009 № 65-гкл проведена плановая проверка исполнения Обществом лесного законодательства, по результатам которой составлен акт № 2 от 28.09.2009 (л.д. 22-23, 24-25). В соответствии с актом проверки нарушений в деятельности Общества не установлено.

18.12.2009 Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85-86).

21.12.2009 Департаментом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 83-84).

В тот же день в адрес общества направлена факсограмма, которая, согласно отметки на ней, получена Обществом лишь 30.12.2009 (л.д. 26).

25.01.2010 в адрес Общества поступило постановление от 23.12.2009 № 22-13/123-09, в резолютивной части которого к административной ответственности привлечено открытое акционерное общество «Меретояханефтегаз» (л.д.13-16).

02.09.2010 в ОАО «ХМГ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности № 22-13/123-09 от 23.12.2009.

Согласно постановлению № 22-13/123-09 от 23.12.2009, явившемуся основанием для возбуждения исполнительного производства, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17, 18-21).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса. Субъектом данного правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьёй 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС № 10 2004 года)следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению ВАС № 10 2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности, последнее не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Общество возможности реализовать право на защиту.

Доказательств надлежащего извещения административным органом в материалы дела не представлено, а имеющиеся свидетельствуют о поступлении извещения заявителя после даты вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанное нарушение процессуальных норм является существенным, а также безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Департаментом изготовлены постановления по одному делу об административном правонарушении, от одной даты, в резолютивных частях которых указаны различные юридические лица.

При этом, в адрес общества первоначально направлено постановление с указанием в резолютивной части о привлечении к ответственности ОАО «Меретояханефтегаз» (л.д. 13-16).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем поступившее в адрес заявителя постановление не позволило однозначно определить привлеченное к административной ответственности лицо, что не позволило обществу реализовать право на защиту, в том числе путем своевременного оспаривания постановления.

Копия оспариваемого постановления о привлечении ОАО «ХМГ» к административной ответственности в адрес заявителя не поступала, что свидетельствует о нарушении административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд признает обоснованными доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено в период с 25.12.2007 по 24.12.2008.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения постановления) срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял два месяца.

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, Общество не подлежало привлечению к ответственности.

Доводы заявителя в части ошибочного указания по тексту в оспариваемом постановлении договора от 05.03.2008 № 56/Л-08, судом оцениваются как не существенными и не являющимся безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя в части привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица судом признаны необоснованными, так как в соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение может быть привлечено к ответственности и должностное лицо, и юридическое лицо.

Учитывая в совокупности исследованные судом доказательства и установленные нарушения Департаментом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и подлежащим полной отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по государственному лесному контролю и надзору Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 23.12.2009 по делу № 22-13/123-09 о привлечении открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов