Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола судебного заседания судьёй Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гриб Татьяны Александровны к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) города Нижневартовска об оспаривании решения административного органа,

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от заявителя - не явились,

от ответчика - Сергиенко Д.А., по доверенности от 01.09.2009,

от третьего лица - Сергиенко Д.А., по доверенности от 01.09.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриб Татьяна Александровна (далее- ИП Гриб Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обжаловании и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2 от 03.08.2009, а также признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений безопасности эксплуатации аттракционной техники как содержащее необоснованные требования

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) города Нижневартовска (далее- Гостехнадзор).

Судебное заседание назначено на 17.09.2009.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица.

Заявителем до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с уточнённым наименованием ответчика и письма предпринимателя Гриб Т.А. от 10.09.2009, а также письма Российской Ассоциации парков и производителей аттракционов от 11.09.2009 № 129.

Представитель ответчика просит оставить оспариваемое постановление без изменения, заявителю в удовлетворении требований отказать, полагает, что предпринимателем не были предприняты все меры безопасности эксплуатации аттракционов, а также отсутствовал талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Гриб Татьяны Александровны 03.08.2009 сотрудниками инспекции Гостехнадзора

г.Нижневартовска проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения мер безопасности относительно принадлежащих предпринимателю аттракционов.

Проведён осмотр аттракционов – батутов: «Изумрудный город» и «Оазис», производства ООО ПФ «Жезл» г. Санкт-Петербург, установленных на площади МУ «Дворец искусств» в г. Нижневартовске, ул. Ленина д. 7, ХМАО-Югра, Тюменская область.

Проверкой установлено отсутствие талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию; удостоверений об обучении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию аттракциона и у обслуживающего персонала (2 оператора- посадчика); журналов: ежедневного приёма – сдачи аттракциона, регистрации неисправностей аттракциона и учёта его техобслуживания.

При внешнем осмотре аттракционов выявлено отсутствие термометра, анемометра, нет плакатов с надписями: «Не включать», «Аттракцион не работает», отсутствует плакат с правилами пользования аттракционом, тем самым ИП Гриб Т.А. нарушено требование пункта 2.2. Временного положения о мерах по обеспечению безопасности посетителей аттракционов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утверждённое постановлением Правительства автономного округа от 27.12.2007 года № 357-п.

Гостехнадзором 03.08.2009 составлен акт проверки технического состояния аттракционной техники в процессе эксплуатации, на основании которого 03.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2003 года № 24-оз «Об административных правонарушениях» и вынесено постановление от 03.08.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2, в соответствии с которым предприниматель Гриб Т.А. признана виновной, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также оформлено предписание от 08.08.2009.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, предприниматель обратилась за их обжалованием в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2007 № 357-п "О мерах по обеспечению безопасности посетителей аттракционов" утверждено Временное положение о мерах по обеспечению безопасности посетителей аттракционов в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре (далее - Временное положение).

Указанным постановлением на органы Гостехнадзора автономного округа возложены полномочия надзора за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием аттракционной техники в автономном округе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Временного положения владелец (арендатор) зарегистрированного в установленном порядке аттракциона перед началом ежегодной эксплуатации обязан получить в инспекции Гостехнадзора талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционной техники установленного образца, который в обязательном порядке передаётся на хранение лицам, осуществляющим эксплуатацию аттракциона, и предъявляется для проверки по требованию государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора.

Для получения талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционной техники (далее - талон (допуск)) владелец (арендатор) аттракциона не позднее одного месяца до предполагаемой даты начала эксплуатации аттракциона обращается в инспекцию Гостехнадзора с заявлением установленного образца о проведении технического осмотра аттракциона.

К заявлению согласно пункту 4.2 Временного положения прилагаются необходимые документы.

В течение семи рабочих дней с момента получения документов, инспекция Гостехнадзора рассматривает предъявленные документы, проводит технический осмотр аттракциона, в случае соответствия их установленным требованиям - выдаёт талон (допуск).

В свидетельстве о регистрации аттракциона производится запись о выданном талоне (допуске) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционной техники.

По результатам технического осмотра инспекция Гостехнадзора вправе назначить дополнительную независимую экспертную проверку аттракциона.

За нарушение установленных нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований по обеспечению безопасности посетителей аттракционов статьёй 19.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2003 года № 24-оз «Об административных правонарушениях» (далее- Закон ХМАО –Югры) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ИП Гриб Т.А.эксплуатируются батуты: «Изумрудный город» и «Оазис», №706100 и №706094, производства ООО ПФ «Жезл» г. Санкт-Петербург, установленных на площади МУ «Дворец искусств» в г. Нижневартовске, ул. Ленина д. 7, ХМАО-Югра, Тюменская область, в соответствии с инструкцией завода - изготовителя, указанной в паспортах на данные надувные манежи.

Указанные надувные батуты, манежи зарегистрированы в Гостехнадзоре г.Нижневартовска 22.07.2008 , владельцу ИП Гриб выданы свидетельства о государственной регистрации ХМ №00187 от 22.07.2008 и №00188 от 22.07.2008.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа послужило отсутствие талона (допуска) на ежегодную эксплуатацию.

По мнению заявителя, Временное положение административного правонарушения не может применяться для аттракционов - «надувной манеж» в силу пункта 1.2 данного Временного положения.

В пункте 1.2. Временного положения указано, что его действие распространяется как на вновь устанавливаемые, так и на находящиеся в эксплуатации стационарные и передвижные механизированные аттракционы российского и иностранного производства, подвижные элементы которых приводятся в действие с использованием электрической и других видов энергии.

Как установлено судом, согласно письма завода – изготовителя: ООО «Производственная фирма «ЖЕЗЛ» надувных батутов: «Оазис» и «Изумрудный город» от 06.08.2009 №26, указанные батуты не являются механизированными аттракционами.

Аналогичный вывод содержится и в письме Российской Ассоциации парков и производителей аттракционов от 11.09.2009 №129, согласно которому надувные батуты- манежи не относятся к механизированным аттракционам с подвижными элементами.

Следовательно, установленная Временным положением (пункты 4.1, 4.2, 4.3) обязанность получить в инспекции Гостехнадзора талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционной техники, не распространяется на владельца надувных батутов: «Оазис» и «Изумрудный город» ИП Гриб Т.А.

Арбитражный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришёл к выводу об отсутствии события вменённого ИП Гриб Т.А. правонарушения.

Кроме того, суд установил, что имеются процессуальные нарушения при процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из анализа представленных административным органом документов: акта проверки технического состояния аттракционной техники в процессе эксплуатации, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что составлены они в один и тот же день – 03.08.2009.

При этом, в акте проверки от 03.08.2009 не указано время начала и окончания проверки.

В нарушение статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 не содержит фамилию и инициалы лица, составившего протокол, место, время совершения административного правонарушения, в нём отсутствует подпись лица, его составившего (л.д.15-16).

Кроме того, указанный протокол составлен 03.08.2009 в 16 час. 00 мин., и в нём отражена информация для лица, привлекаемого к ответственности о явке в инспекцию Гостехнадзора для рассмотрения нарушения также 03.08.2009 в 16 час. 50 мин.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение предпринимателем пункта 2.2. Временного положения административного правонарушения.

Однако в пункте 2.2. Временного положения изложены функции Инспекции Гостехнадзора при выполнении задач обеспечения безопасности посетителей аттракционов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлены факты нарушения Управлением требований статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола. В связи с этим несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении является основанием для признания его незаконным.

Предпринимателем также обжалуется предписание по результатам проверки.

Предписание от 08.08.2009, представленное заявителем и административным органом, отличаются друг от друга датой получения.

В Предписании, приложенном к заявлению ИП Гриб Т.А., от 08.08.2009 не указана дата получения его предпринимателем (л.д.14).

Экземпляр предписания от 08.08.2009, приложенный к отзыву Гостехнадзора (л.д.37) содержит дату его получения предпринимателем Гриб Т.А. – 03.08.2009.

При этом, оспариваемое предписание Гостехнадзора от 08.08.2009, предпринимателем получено уже 03.08.2009, а устранить выявленные нарушения необходимо - 07.08.2009.

В указанный в предписании срок - 07.08.2009 устранение данных нарушений невозможно, поскольку документальное обоснование сроков исполнения (пункты 4.1,4.2,4.3 приложения к постановлению) идёт вразрез с указанными в нём конкретными сроками исполнения.

Не указано, какие конкретно документы и по какому адресу, кому необходимо их представить, кому предъявить аттракционы для технического осмотра и в какое время.

Предписание признаётся судом недействительным, т.к. его невозможно исполнить.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2 от 03.08.2009, а также предписание от 08.08.2009 по устранению нарушений безопасности эксплуатации аттракционной техники признаются судом незаконными, как не соответствующему действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

1.Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2 от 03.08.2009 заместителя главного инженера – инспектора Рябикова К.Н. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) города Нижневартовска о привлечении индивидуального предпринимателя Гриб Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2003 года № 24-оз «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

2.Признать недействительным предписание от 03.08.2009 государственного инженера – инспектора Илюхина П.Н. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) города Нижневартовска по устранению нарушений безопасности эксплуатации аттракционной техники, как не соответствующее требованиям законодательства РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко