Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Ильина С.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарём Першиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9045/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии третьего лица - ФИО8, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – ФИО8 (паспорт <...> от 25.11.1999);

от ответчиков – ФИО9 (доверенности: от 09.02.2009, от 13.08.2008, от 25.09.2008, от 16.07.2008, от 09.02.2009).

установил:

закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее – ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 128 048 407 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Салымнефтьсервис» ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению ЗАО «Салымнефтьсервис», действия ответчиков по одобрению крупной сделки по продаже двух АЗС, стоимостью ниже остаточной, причинили предприятию убытки в виде реального ущерба в размере 10 713 407 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи по рыночной стоимости АЗС в размере 50 000 рублей, а также от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.01.2009 в размере 117 285 000 рублей.

В отзыве ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают их необоснованными, просят отказать в удовлетворении искового заявления
ЗАО «Салымнефтьсервис».

В отзыве третье лицо ФИО8, соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, просит удовлетворить иск.

До принятия судом решения ЗАО «Салымнефтьсервис» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 182 815 000 рублей, в том числе 10 713 407 рублей – реального ущерба, упущенной выгоды в размере 33 486 593 рублей – неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС, в размере 138 615 000 рублей – неполученного дохода от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.10.2009.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы искового заявления, представитель ответчиков доводы отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв до 26.11.2009, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах иска и отзывов.

Как видно из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров
ЗАО «Салымнефтьсервис» 05.07.2004 приняты решения об одобрении сделок купли-продажи имущества, в том числе договора купли-продажи № 3 от 05.07.2004, согласно которому ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора ФИО10 реализовало ООО «Сибирь-Сервис» две автозаправочные станции в поселке Салым и поселке Сингапай по цене 700 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Согласно протоколу № 15 от 05.07.2004 на внеочередном собрании акционеров
ЗАО «Салымнефтьсервис» принимали участие ФИО4 и ФИО5 лично, ФИО11 на основании доверенностей от ФИО3 и ФИО6, ФИО9 по доверенности от ФИО7

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу
№ А70-9415/10-2006 решение собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 05.07.2004 признано недействительным, а сделка по купли-продажи спорных АЗС квалифицирована как крупная, поскольку стоимость объектов продажи составила 40,42 процентов балансовой стоимости активов общества.

Основанием для признания недействительным собрания акционеров так же послужило бездействие самого ЗАО «Салымнефтьсервис», которое не вело реестр акционеров предприятия и не соблюдало требования Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Названные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Этими же судебными актами установлено, что избранный истцом способ защиты путем предъявления на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» иска к акционерам о взыскании убытков законом не предусмотрен. Поэтому арбитражный суд сделал вывод о том, что иск не может быть удовлетворен.

Принятое акционерами решение об одобрении крупной сделки по смыслу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания акционеров 05.07.2004 в ЗАО «Салымнефтьсервис» не был образован совет директоров (наблюдательный совет).

Согласно пункту 10.14 Устава ЗАО «Салымнефтьсервис» по вопросам компетенции совета директоров общее собрание акционеров решает вопросы, связанные с отчуждением обществом имущества, а также определением рыночной стоимости имущества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что цена одобренной на собрании акционеров 05.07.2004 крупной сделки по отчуждению АЗС в поселке Салым и поселке Сингапай не соответствовала их рыночной стоимости на момент принятия такого решения.

Отчет № 41-09 от 03.11.2009 содержит сведения о рыночной стоимости спорных объектов на 31.10.2009.

Следовательно, истцом не доказан размер убытков, причиненных обществу, который может быть определен исходя из рыночной стоимости объектов продажи на дату принятия решения о совершении сделки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования
ЗАО «Салымнефтьсервис» о взыскании с ответчиков убытков в размере 44 200 000 рублей, в том числе в виде реального ущерба в размере10 713 407 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС в размере 33 486 593 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда от 27.03.2009 принято по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Салымнефтьсервис», в котором заявлялось требование о взыскании с этих же ответчиков убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.01.2009.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на период исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами являются только предмет и основание иска.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49), под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

В случае заявления аналогичных требований за другой период, их предмет и основание не изменились.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчиков убытков в размере 138 615 000 рублей в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.10.2009 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии арбитражным судом искового заявления, ЗАО «Салымнефтьсервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с
ЗАО «Салымнефтьсервис» в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 44 200 000 рублей, в том числе в виде реального ущерба в размере10 713 407 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС в размере 33 486 593 рублей оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А75-9045/2009 в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья С.В. Ильин

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2