Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9050/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Сервис-3» о признании незаконным предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № СГ-495 от 29.05.2015, при участии заинтересованного лица – Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1, доверенность № 17 от 04.06.2013,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Сервис-3» (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Сургутский отдел инспектирования) о признании недействительными предписания № СГ-495 от 29.05.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора).

Определением суда от 04.08.2015 предварительное судебное заседание назначено на 7 сентября 2015 года на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 7 сентября 2015 года на 9 часов 40 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил подготовку по делу и с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 07.09.2015, судом объявлялся перерыв до 11.09.2015 до 10 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Службы жилищного надзора не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 15.05.2015 № 495
в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданки ФИО2, собственника кв.20 в многоквартирном доме № 14 по проспекту Дружбы в г. Сургуте.

В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляетОбщество на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома.

Дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения. Квартиры в доме частично оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2014, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом путем утверждения проекта договора в новой редакции (пункт 4 повестки дня). По данному вопросу проголосовали «за» 65,53 % от общего числа собственников помещений.

В пункте 4.9 проекта указанного договора в новой редакции предусмотрено, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества).

По результатам проверки составлен акт № СГ-495 от 29.05.2015 (л. д. 43-46).
Полагая, что взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные
на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, Управляющая компания нарушила требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Сургутский отдел инспектирования выдал Обществу предписание № СГ-495 от 29.05.2015 (л.д. 42).

Впредписании Обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в соответствии с пунктом
44 Правил № 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома; в следующих расчетных периодах определять размер платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил
№ 354 в части применения утвержденных нормативов ХГВС на общедомовые нужды.

Срок исполнения установлен до 01.09.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Управляющая компания обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 № 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора
на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрено, что должностные лица Службы жилищного и строительного надзора наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований,
об устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий
по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании приведенных норм права Сургутский отдел инспектирования является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в том числе в части определения размера
и внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении Общества проведена в пределах предоставленных органу полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 названного Кодекса предусмотрено, что размер платы
за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя
из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений
в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение
о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной
на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками вышеназванного многоквартирного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте
4.9 договора управления многоквартирным домом, проект которого был утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола от 02.06.2014 (л.д.39-41).

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что решение
о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды не было принято на общем собрании противоречат материалам проверки.

За утверждение договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции, в том числе пункта 4.9 договора, проголосовало 65,53 процента
(более 50 процентов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол внеочередного общего собрания не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Утверждения заинтересованного лица о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужны должно быть вынесено
на решение общего собрания отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников, отклоняются судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об установлении порядка оплаты коммунальных услуг собственниками многоквартирных домов, в которых не созданы Товарищества собственников, отнесен к компетенции общего собрания собственников.

Порядок проведения такого собрания, а также требования к протоколу общего собрания собственников установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом не нормами жилищного законодательства, ни вышеозначенным
пунктом 44 Правил не установлено требование о вынесении вопроса о распределении платы на коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, в качестве самостоятельного (оформленного отдельным решением) на обсуждение общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Сервис-3» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № СГ-495 от 29.05.2015.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева