Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительными решения от 09.06.2009 № 10/09-22 и требования № 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009, третье лицо – закрытое акционерное общество «Профиль-5»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Зайцева Т.Ю. по доверенности от 24.09.2009 № 45,

от ответчика – Мальков А.В. по доверенности от 18.09.2009 № 03-12, Жданова С.К.по доверенности от 06.03.2009 № 03-12,

от третьего лица - Зайцева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Альтаир-нефть-транс» (далее – ЗАО «Альтаир-нефть-транс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2009 № 10/09-22 и требования № 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 505 600 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 489 774 рубля и штрафа в размере 501 120 рублей.

Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество «Профиль-5» (далее – ЗАО «Профиль-5»).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Альтаир-нефть-транс», результаты которой отражены в акте № 6 от 30.03.2009.

По результатам рассмотрения данного акта, возражений Общества, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС РФ вынесено решение № 12/09-22 от 09.06.2009 (т.1 л.д.14-40), согласно которому (применительно к оспариваемой части) ЗАО «Альтаир-нефть-транс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 501 120 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 505 600 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 489 774 рубля

Не согласившись с данным решением Инспекции ФНС РФ, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ от 04.08.2009 № 15/553 апелляционная жалоба ЗАО «Альтаир-нефть-транс» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 53-57).

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 597 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.08.2008 (т.1 л.д.11-12).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 09.06.2009 № 12/09-22 и требование № 597 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.08.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как добросовестного налогоплательщика, ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат на консультационные услуги, оказанные ЗАО «Профиль-5» в сумме 10 440 000 рублей по договору № 63/А от 01.01.2006 на оказание услуг.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом возложение обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, подтверждающих соответствие заявленных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу указанной статьи затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Альтаир-нефть-транс» и /ЗАО «Профиль-5» был заключен договор от 01.01.2006 № 63/А на оказание услуг (т.1 л.д.58-60), согласно которому Исполнитель (ЗАО «Профиль-5») обязуется оказывать услуги по ряду направлений, перечисленных в разделе 1 договора, а Заказчик (ЗАО «Альтаир-нефть-транс») обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ориентировочная стоимость услуг составляет 10 40 000 рублей. Виды и стоимость оказываемых услуг определены в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2006 определены следующие виды услуг:

1. изучение конъюнктуры рынка транспортных услуг в регионе;

2. выработка рекомендаций о наиболее приемлемых поставщиках по всем группам запасных частей и материалов;

3. проведение тендеров среди поставщиков;

4. маркетинговое сопровождение процесса реализации продукции заказчика;

5. выделение наиболее перспективных целевых групп, выработка рекомендаций по оптимальной рекламе транспортных услуг, оказываемых заказчиком;.

6. подготовка рекламных и информационных материалов;

7. ведение переговоров. Помощь в подготовке и согласовании необходимых документов;

8. проведение экономического анализа проектов заказчика;

9. разработка проектов бюджета для заказчика. Контроль за их исполнением;

10. консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

11. подготовка ТЭО и бизнес-планов;

12. изучение и оптимизация бизнес процессов предприятия, мониторинг персонала, анкетирование, тестирование и.т.д.;

13. научно - исследовательские работы, осуществляемые в целях контроля за технологическим процессом, а также качественный анализ готовой продукции заказчика;

14. проведение мероприятий по привлечению инвестиций для компании заказчика;

15. делопроизводство. Выполнение функций регионального представителя;

16. предоставление необходимого квалифицированного персонала во временное пользование компании – заказчику;

17. правовое обеспечение деятельности заказчика. Консультирование по вопросам действующего законодательства;

18. подготовка проектов договоров;

19. представление интересов заказчика в судах и иных государственных учреждениях;

20. регистрация и ликвидация предприятий, внесение изменений в учредительные документы;

21. получение лицензий, разрешений и иных необходимых для деятельности заказчика документов;

22. управленческое консультирование. Оценка стратегии заказчика оценка организационной структуры. Рекомендации по изменениям;

Согласно пояснениям представителя Общества услуги по договору оказывались как устно, так и письменно. Разработанные ЗАО «Профиль-5» документы передавались генеральному директору ЗАО «Альтаир-нефть-транс», когда последний был в командировках в г.Тюмени. Кроме того, передача многочисленной переписки по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, правового обеспечения и прочего осуществлялось посредствам электронной и факсимильной связи.

Вместе с тем, оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В качестве подтверждения получения услуг по договору № 63/А от 01.01.2009 ООО «Альтаир-нефть-транс» представлены:

- приказ (распоряжения) о направлении генерального директора Супивника Н.Н. в командировку № 745 от 27.12.2005, командировочные удостоверения от 26.01.2006 № 12, от 02.05.2006 № 88, от 30.05.2006 № 121, от 25.09.2006 № 220, от 06.12.2006 № 336, от 25.12.2006 № 353, авиабилеты, служебные задания с отчетами о его выполнении (т. 1 л.д. 131-157).

- протоколы совместных заседаний представителей ЗАО «Профиль-5» и ЗАО «Альтаир-нефть-транс» от 26.01.2006, от 03.05.2006, от 26.09.2006, от 07.12.2006, от 26.12.2006 (т.2 л.д.2,22,84,49,74)

- отчеты о выполненной работе по договору оказания услуг в период января 2006 года, за период февраль-апрель 2006 года, за период октябрь-ноябрь, декабрь 2006 года (т.2.л.д.2,23,50,75), программа обновления автомобильного парка ЗАО «Альтаир-нефть-транс» (т.2 л.д.85-87).

- акты приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, № 4 от 30.04.2006, № 5 от 31.05.2006, , № 6 от 30.06.2006, № 7 от 31.07.2006, № 8 от 31.08.2006, № 9 от 30.09.2006, № 10 от 31.10.2006, № 11 от 30.11.2006, № 12 от 31.12.2006,

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учтенной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности форма N Т-9, Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", N Т-10 "Командировочное удостоверение", N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении".

Приказ от 27.12.2005 № 745 о направлении в командировку генерального директора Супивника Н.Н. не содержит обязательного реквизита, предусмотренного унифицированной формой № Т-9, - не заполнена строка «Место назначения (страна, город, организация)».

В командировочных удостоверениях от 02.05.2006 № 88, от 30.05.2006 № 121, от 25.09.2006 № 220, от 06.12.2006 № 336, от 25.12.2006 № 353, прибытие Супивника Н.Н. в г. Тюмень заверены печатью ЗАО «Тюменьинвестстрой», а не ЗАО «Профиль-5» (т.1 л.д. 135,139,143,147,151,155). Отсутствие в собственности ЗАО «Профиль-5» помещения, не является препятствием для отметки в командировочном удостоверении печати Общества.

В служебных заданиях для направления в командировку и отчете о его выполнении от 26.01.2006 (т. 21 л.д.136,140,144,148,152) в графе «Содержание задания (цель)» указано: «Участие в Совете директоров ЗАО «Альтаир-нефть-транс», в графе «Краткий отчет о выполнении задания» указано: «Принял участие в Совете директоров по вопросу утверждения бизнес-плана на 2006 год», «Принял участие в Совете директоров ЗАО «Альтаир-нефть-транс», «Принял участие в Совете директоров».

Таким образом, указанные документы не подтверждают того, что Супивник Н.Н. направлялся в командировки в ЗАО «Профиль-5» в связи с исполнением договора.

В представленных Обществом протоколах совместных заседаний имеются указания только на цель заседания и кто присутствовал. При этом данные протоколы не содержат в себе информации о том, какие вопросы были рассмотрены, какие решения были выработаны.

Отчеты о проделанной работе содержат отдельные рекомендации по ведению бизнеса и не подкреплены никаким расчетами. При этом из отчетов о выполненной работе не представляется возможным проследить, какие работы были выполнены, установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью и оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Из анализа представленных Обществом актов приема-передачи выполненных работ следует, что в течение всего года в каждом месяце в них остается неизменными перечень оказанных услуг, который полностью идентичен перечню услуг, содержащемуся в приложении № 1 к договору, и количество оказанных услуг в часах. В актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг, без указания из содержания.

Более того, Инспекцией ФНС РФ установлено, что в акты выполненных работ включались услуги, которые фактически не оказывались. Например, регистрация и ликвидация предприятий, получение лицензий и иных разрешительных документов, внесение изменений в учредительные документы.

Определением суда от 28.09.2009 заявителю предложено представить суду документальное подтверждение факта оказания услуг по каждой позиции актов приема-передачи выполненных ЗАО «Профиль-5» работ.

Во исполнение указанного определения письмом от 19.10.2009 № 748 ЗАО «Альтаир-нефть-транс» представлены копии писем ЗАО «Профиль-5» за период с января 2006 года по декабрь 2006 года с приложениями (т. 4 л.д.1-150, т.5 л.д.1 -173, т.6 л.д. 1-196, т. 7 л.д. 1-119).

Вместе с тем, в судебном заседании 18.11.2009 указанные документы исключены из числа доказательств в связи с заявлением Инспекции ФНС РФ ходатайства о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т. 11 л.д.42).

В связи с этим суд критически относится к письмам и документам, представленным ЗАО «Профиль-5», которые аналогичны документам, представленным заявителем, и исключенным из числа доказательств.

Довод заявителя о том, что заключение им дополнительных доходных договоров на оказание транспортных услуг и услуг в области, связанной с добычей нефти и газа с крупнейшими организациями региона, договоров на приобретение материально-технических ресурсов на особо выгодных условиях, договора на открытие кредитной линии и, как следствие, увеличение прибыли, именно в результате того, что ему ЗАО «Профиль-5» были оказаны консультационные услуги, отклоняется судом, как не нашедший своего документального подтверждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО «Альтаир-нефть-транс» и ЗАО «Профиль-5», что акты приема-передачи услуг и счета подписывались не генеральным директором ЗАО «Профиль-5» Беличенко В.А., как в них указано, а его заместителем по экономике и финансам Кривцовым М.В.

Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Ссылки Общества на наличие доверенности судом не принимаются, поскольку в актах и счетах указано, что их подписывает генеральный директор Беличенко В.А., а не заместитель генерального директора по экономике и финансам Кривцов М.В. в силу его полномочий по доверенности.

Согласно регистрационным данным ЗАО «Альтаир-нефть-транс» учредителями данного Общества являлись ЗАО «Торговый домъ ДТД», ОАО «ТНК-Нижневартовск», Кузь С.Я. При этом учредителями ЗАО «Торговый домъ ДТД» являлись Беличенко В.А. (он же генеральный директор), Кузь С.Я., Сиваш С.М.. Эти же лица являлись учредителями ЗАО «Тюменьинвестстрой». Одновременно Беличенко В.А. и Кузь С.Я. являлись учредителями ЗАО «Профиль-5». При этом Беличенко В.А. – генеральный директор ЗАО «Профиль-5».

Как установлено Инспекцией ФНС РФ, в 2006 году у ЗАО «Профиль-5» отсутствовало достаточное количество персонала для оказания услуг в объемах, указанных в актах (работало 5 человек).

Доводы Общества и ЗАО «Профиль-5» о том, что ЗАО «Профиль-5» для оказания услуг по договору № 63/А от 01.01.2006 привлекало третьих лиц – специалистов, судом признаются несостоятельными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Профиль-5», открытому в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Тюмени за период с 11.01.2006 по 02.03.2007 (последнее поступление денежных средств от заявителя) свидетельствует о том, что основная сумма денежных средств, полученная от ЗАО «Альтар-нефть-транс» за оказание консультационных услуг была израсходована на предоставление беспроцентных займов организациям, генеральным (исполнительным) директором которых является Беличенко В.А., который в свою очередь является учредителем ЗАО «Альтаир-нефть-транс».

Доказательств оплаты оказанных специалистами услуг по представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг материалы дела не содержат. Также не представлены акты об оказанных услугах, составление которых предусмотрено пунктами 4.1 приложенных договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованном отнесении ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат на консультационные услуги, оказанные ЗАО «Профиль-5» в сумме 10 440 000 рублей по договору № 63/А от 01.01.2006, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора, реального оказания услуг, их использования в производственной деятельности Общества, надлежащего оформленных документов, подтверждающих их оказание и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова