Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 № 176,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2013 № 176.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <...>.

В названном магазине заявитель 10.09.2013 допустил реализацию несовершеннолетнему покупателю ФИО2 двух бутылок пива «Кулер» и пачку сигарет «Винстон».

Сотрудниками ОМВД России по г. Лангепасу в магазине «Эконом» был выявлен факт реализации несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 10.09.2013 (л.д. 38) с фототаблицами (л.д. 34-35), взяты объяснения у ФИО2 (л.д. 31-32), Нехороших В.В. (л.д. 29), составлен протокол от 10.09.2013 серии 52 ЛА № 021219 об административных правонарушения по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

При даче объяснений предприниматель с выявленным правонарушением согласилась, вину признала, указала, что правонарушение совершено впервые, больше не повторится (л.д. 28).

Отделом Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Территориального отдела управления.

Постановлением от 23.09.2013 № 176 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16
КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 23-25).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2.1. статьи 14.16 розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Такими документами являются:

1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

2) общегражданский заграничный паспорт;

3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;

4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

5) дипломатический паспорт;

6) служебный паспорт;

7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации;

8) паспорт иностранного гражданина;

9) вид на жительство в Российской Федерации;

10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

11) удостоверение беженца;

12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт реализации несовершеннолетней ФИО2 предпринимателем алкогольной продукции в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, установлен административным органом, и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 10.09.2013, объяснениями ФИО2, Нехороших В.В., протоколом от 10.09.2013 серии 52 ЛА № 021219 об административном правонарушении, пояснениями предпринимателя, паспортом ФИО2 (л.д.37).

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что реализуя алкогольную продукцию в розницу, он должен был соблюдать требования Закона № 171-ФЗ, в том числе потребовать представления документа из перечня, установленного Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524, принимать меры к недопущению их нарушения, однако достаточных мер к этому не принял, о чем свидетельствует наличие нарушений, выявленных административным органом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,
о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, также не представлены доказательства принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения вмененного ему в вину.

Довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение правонарушения - факт реализации несовершеннолетнему лицу сигарет и слабоалкогольного напитка.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона «О полиции» обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт может явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностных лиц на составление протоколов об административном правонарушении на основании предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28. 3 КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения о совершении правонарушения, сотрудники полиции, лично установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона «О полиции», нормами КоАП РФ, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции».

Исследовав довод заявителя о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, суд пришел к выводу о недоказанности факта проведения такой проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

В данном случае, отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему сообщению.

Вывод заявителя носит предположительный характер и основывается только на сомнении в прибытии сотрудников полиции в столь короткое время.

Несущественное расхождение во времени поступления сообщения и выявленного правонарушения не свидетельствует о грубых нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о необходимости присутствия родителей при даче объяснений несовершеннолетнего, в связи с чем довод в данной части также подлежит отклонению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения
и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства
при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен штрафа в минимальном размере, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в суд в размере 2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина