Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарём Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис» об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис» (далее – ООО «Сибавтогазсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 0708-5813-2012 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированны тем, что по мнению заявителя имеются все основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Административный орган направил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Нижневартовска совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: <...> км. Самотлорской дороги по ул. 2 ПС, дом 2, строения 1, 2, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что Обществом не согласован с территориальным органом Ростехнадзора «Порядок проведения технического расследования аварий и инцидентов в ООО «Сибавтогазсервис».

Постановлением заместителя прокурора города Нижневартовска от 13.09.2012 № 07-41/6955 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении по признакам статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Определением № 0706-5813-2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 19.10.2012 № 0706-5813-2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, закреплены в части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Общество с выявленным правонарушением согласно и по существу его не оспаривает, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что обществом разработан «Порядок проведения технического расследования аварий и инцидентов в ООО «Сибавтогазсервис», однако он не был согласован с надзорным органом, т.е. фактически речь идет о соблюдении формальных требований, которые сами по себе не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения не соответствует той мере ответственности, которую оно понесло.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает совершённое правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 0708-5813-2012 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 200 000 рублей признаётся судом незаконным и подлежит отмене полностью.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис» удовлетворить в полном объеме.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2012 № 0708-5813-2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогазсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов