Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярский ХМАО–Югры произвести возврат из соответствующего бюджета ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 37170рублей и 6822рублей, а всего – 43922рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4756руб.88коп., которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 1756руб.88коп. и оплаты услуг адвокату в сумме 3000 рублей.

На определение арбитражного суда от 13.11.2006г. заявитель представил суду заявление, в котором пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявлений - по делам из административных и иных публичных правоотношений, одними из которых являются как раз споры с налоговыми органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на дела, вытекающие из публичных правоотношений, распространяются общие правила искового производства. Следовательно, в его заявлении речь идет не о требованиях, указанных в пункте 1 статьи 198 АПК РФ, а о требовании об обязании налогового органа произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов – по общим правилам искового производства согласно пункта 1 статьи 189 АПК РФ.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Белоярский ХМАО – Югры представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11 ноября 1997г. Администрацией муниципального образования г.Белоярский.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в г.Белоярский ХМАО – Югры было направлено уведомление исх.№2514/5 от 22.12.2005г., в котором указано об ошибочной уплате денежных сумм в размере 37170руб. и 6822руб., а всего 43922руб. и предложено обратиться в ИФНС РФ по г.Белоярский по ХМАО – Югре за возвратом указанных сумм из бюджета.

Оплата страховых взносов произведена по квитанции №129 от 15.03.2005г. и по квитанции №80 от 02.08.2005г. в суммах 33990руб. и 5580руб. соответственно.

Также произведена оплата по квитанции №130 от 15.03.2005г. страховых взносов в сумме 7590руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 23.12.2005г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Инспекцией ФНС России по г.Белоярскому ХМАО – Югры письмом исх.№284 от 27.12.2005г. заявителю отказано в возврате страховых взносов, в связи с тем, что правоотношения по уплате страховых взносов в ПФ РФ не являются налоговыми, в связи с чем налоговые органы не проводят зачеты или возвраты излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что налоговая инспекция не обязана осуществлять возврат излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В приказе Минфина России от 10.12.2004г. №114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» определено, что администраторами поступлений в бюджет являются налоговые органы, которые в соответствии с законодательством осуществляют начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Следует также принять во внимание, что поскольку в нормах Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ не устанавливается порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к этим правоотношениям применимы положения Налогового Кодекса Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ).

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение №11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004г. №174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой так и накопительной части трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2776/06 от 05.09.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пунктах 2 и 7 названной статьи определено, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Указанное условие заявителем соблюдено.

В результате оценки доказательств, представленных сторонами, суд установил, что заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов подано заявителем в налоговый орган обоснованно, срок обращения с заявлением о возврате заявителем соблюден. Наличие переплаты подтверждено документально, по суммам спора нет.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно квитанции от 30.10.2006г. предприниматель ФИО1 понес судебные расходы в сумме 3000руб. – оплатил услуги адвоката, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика – Инспекции ФНС России по г.Белоярскому.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению из федерального бюджета согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Белоярский ХМАО–Югры принять решение о возврате предпринимателю ФИО1 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37170рублей по КБК 18210202030061000160 и 6822рублей по КБК 18210202040061000160, а всего – 43922рублей.

2.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белоярский ХМАО–Югры судебные расходы в сумме 3000 рублей в пользу предпринимателя ФИО1.

3. Предпринимателю ФИО1 произвести возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1756руб.88коп. уплаченную по квитанции №40 от 01.11.2006г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты – Мансийского автономного округа в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения.

Судья: Н.Б. Загоруйко