Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» (место нахождения: 628624, <...>, ОГРН <***> от 20.04.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Топаз» (место нахождения: 628600,
<...> промышленный узел, дом 68, стр. 1, панель 25, ОГРН <***> от 14.07.2008, ИНН <***>) о взыскании 95 355 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Топаз» (далее – ответчик) о взыскании 95 355 рублей, в том числе 80 920 рублей – суммы основного долга, 14 435 рублей – договорной неустойки, а также расходов
по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору от 01.02.2011 № 13-ТУ на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2012 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор (л.д. 16-19), согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель – оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств,
в том числе:

- экспертно-техническое диагностирование Буровой установки БУ-3000 – 1 ед.;

- экспертно-техническое диагностирование пневмогидроаккумулятора – 2 ед.;

- экспертно-техническое диагностирование воздухосборника – 2 ед.;

- техническое освидетельствование котла ПКН 0,1/9 – 2 ед.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 6.1 с момента подписания и до 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Сумма Договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1, л.д. 19) и составляет 262 076 рублей (пункт 4.1 Договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1-3 (л.д. 22-24) стороны внесли дополнения в пункт 2 протокола соглашения о договорной цене к Договору,
в связи с чем, сумма Договора с учетом дополнительных соглашений составила
342 996 рублей.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги за период
с февраля по апрель 2011 года на сумму 342 996 рублей, в подтверждение чего истцом представлены копии актов за спорный период (л.д. 25, 27, 29, 31), подписанных сторонами.

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по Договору за спорный период в размере
80 920 рублей, в том числе после предъявления заказчику претензии
(л.д. 20-21), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах и доводах истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 920 рублей подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения суд квалифицирует
в качестве отношений по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится
до выдачи заключения по счету или по счету-фактуре на основании акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты за спорный период на общую сумму 342 996 рублей подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 25, 27, 29, 31).

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры
(л.д. 26, 28, 30, 32) на общую сумму 342 996 рублей. Согласно имеющимся на них отметкам счет-фактура от 15.02.2011 № 000006 получен ответчиком 17.02.2011,
счет-фактура от 09.03.2011 № 000013 получен 16.03.2011, счет-фактура от 16.03.2011
№ 000014 получен 16.03.2011, счет-фактура от 14.04.2011 № 000028 получен 18.04.2011.

Следовательно, с учетом пункта 4.2 Договора и положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты по счету-фактуре
от 15.02.2011 № 000006 – 21.03.2011, по счету-фактуре от 09.03.2011 № 000013 – 15.04.2011, по счету-фактуре от 16.03.2011 № 000014 – 15.04.2011, по счету-фактуре
от 14.04.2011 № 000028 – 18.05.2011.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в нарушение условий Договора и требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оказанные по Договору услуги оплатил частично, на сумму 262 076 рублей. Задолженность ответчика по Договору составляет 80 920 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Договору является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга по Договору в размере 80 920 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,4 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 Договора истец просит взыскать с ответчика
14 435 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 16.04.2011
по 01.08.2012.

Принимая во внимание положения пункта 5.2 Договора, а также нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным, так как истец неверно определил количество дней просрочки в рамках заявленного периода начисления, а также процентную ставку, по которой производится начисление.

Однако исчисленный истцом размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках заявленного периода, не превышает надлежаще исчисленного размера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 435 рублей, начисленной за период с 16.04.2011 по 01.08.2012, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу исходя из рассмотренного судом размера исковых требований составляет 3 814 рублей 20 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 3 814 рублей 20 копеек (л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 814 рублей 20 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» 95 355 (Девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, в том числе 80 920 рублей – сумму основного долга, 14 435 рублей – договорную неустойку,
а также 3 814 (Три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 20 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Южаков