Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д.7 Б/П, панель 18), третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 2П-2 Западный промышленный узел, д.7, панель 23), о признании заведомо ложным аудиторского заключения исх. № 087 от 01.03.2011 о бухгалтерской отчетности ООО «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, вынесенного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс», о признании заведомо ложным отчета аудитора исх. № 086 от 01.03.2011 руководству ООО «Юнивест» по результатам проведения аудита, составленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс», при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2011;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2011,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс» (далее – ответчик, ООО Аудиторская Фирма «Абакус Плюс», аудиторская организация) о признании заведомо ложным аудиторского заключения исх. № 087 от 01.03.2011 о бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, вынесенного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс», о признании заведомо ложным отчета аудитора исх. № 086 от 01.03.2011 руководству общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» по результатам проведения аудита, составленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс».

Исковые требования мотивированы тем, что отчет аудитора исх. № 086 от 01.03.2011, аудиторское заключение исх. № 087 от 01.03.2011 о бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, составленные ООО «Аудиторская Фирма «Абакус Плюс», не соответствует реальному финансовому состоянию предприятия, и явно противоречат содержанию бухгалтерских документов, представленных аудиторской организации.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 %№ 696 «Об утверждении правил (стандартов) аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – третье лицо, ООО «Юнивест»).

Определением суда от 30.05.2012 судебное заседание отложено на 26.06.2012 на 11 часов 00 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, явку представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании документов о денежных операциях, проведенных ООО «Юнивест» в четвертом квартале 2010 года.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства, указал, что истец неоднократно заявлял различные ходатайства об истребовании доказательств, при этом, самостоятельно меры к получению доказательств не принимает, полагает, что очередное ходатайство об истребовании документов направлено к затягиванию процесса.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства им самостоятельно.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Также, истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

С учетом мнения ответчика, изложенного в письменной форме, представителя третьего лица, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. По мнению ответчика в оспариваемом отчете отражены данные бухгалтерского учета ООО «Юнивест».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Доказательства соблюдения установленного указанной нормой права порядка привлечения аудитора (решение общего собрания) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности», утвержденного Приказом Минфина России от 20 мая 2010 года № 46н, по результатам проведенного аудита аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны выразить в аудиторском заключении мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, сформированное на основе полученных аудиторских доказательств.

Согласно пункту 2 Правила (стандарта) № 2 Правил аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Пунктом 4 Правила (стандарта) № 5 «Аудиторские доказательства» Правил аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, действовавшего в период проведения ООО «Аудиторская Фирма «Абакус Плюс» аудита ООО «Юнивест», определено, что аудиторские доказательства - это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц).

В рассматриваемых правоотношениях сторон аудиторская проверка проведена ООО «Аудиторская Фирма «Абакус Плюс» на основании договора об оказании аудиторских услуг от 21.02.011 № 151-А, заключенного между ООО «Аудиторская Фирма «Абакус Плюс» и ООО «Юнивест» (том 2 л.д. 131-132, 137-149).

Как следует из аудиторского заключения исх. № 087 от 01.03.2011 о бухгалтерской отчетности ООО «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, отчета аудитора от 01.03.2011 № 086 аудит проводился за период деятельности ООО «Юнивест» с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении комплекта годовой бухгалтерской отчетности для малого предприятия, не подлежащего обязательному аудиту. По мнению аудиторской организации бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2010 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Следовательно, проведенная ООО «Аудиторская Фирма «Абакус Плюс» проверка, является аудитом, а составленные по ее результатам аудиторское заключение исх. № 087 от 01.03.2011 о бухгалтерской отчетности ООО «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, и отчет аудитора от 01.03.2011 № 086, имеют в совокупности статус аудиторского заключения, который может быть признан заведомо ложным по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона об аудиторской деятельности заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании аудиторского заключения заведомо ложным входит:

-установление факта проведения либо не проведения аудита;

-установление наличия либо отсутствия явного противоречия содержания документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита выводам, изложенным в аудиторском заключении.

Истец полагает, что оспариваемые аудиторское заключение и отчет явно противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи документов от 25.02.2011 аудиторская проверка проводилась по месту нахождения ООО «Юнивест», для проверки предоставлены доступ в бухгалтерскую базу данных 1С предприятие, а также документы по перечню, указанному в акте (том 2 л.д. 135).

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что аудит ООО «Юнивест» ответчиком проводился.

На момент рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что составленный по результатам аудита отчет, явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита.

В дело представлен акт приема-передачи документов в рамках аудиторской проверки по договору 151-А от 21.02.2011, в котором установлен перечень документов, на основании которых проводилась аудиторская проверка бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» за 2010 год (том 2 л.д. 135). При этом, материалы дела не содержат полного комплекта документов, указанных в этом акте (в том числе: доступ в бухгалтерскую базу данных 1С Предприятие, хозяйственные договоры, первичные документы по расчетам с поставщиками, подрядчиками, покупателями, по учету основных средств, по расчетам с подотчетными лицами, по ведению кассовых операций и т.д.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что аудиторской организации для проведения были представлены именно те документы, которые имеются в деле, и в том объеме, который представлен в дело.

В связи с тем, что в предмет доказывания по спору входит установление наличия противоречий в аудиторском заключении содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, суд приходит к выводу о недоказанности наличия таких противоречий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушение порядка привлечения аудитора к проведению аудита не является основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова