Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9136/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1098601002170 от 12.11.2009, ИНН 8601039590, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 119)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 № 086/04/14.32-496/2022,

при участии представителей:

от заявителя – Филиппова Е.В., доверенность от 01.03.2022,

от ответчика –Маркова Е.А., доверенность № 5 от 17.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении от 29.04.2022 № 086/04/14.32-496/2022.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие событие и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-7), материалы антимонопольного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного Управлением мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело № 086/01/11-1290/2020 по признакам нарушения
ООО «Вавилон», ООО «Виват», ООО «Квадрат», ООО «Экосервис» и ООО ЧОП «Скат» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении трех аукционов.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что 11.11.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruразмещено извещение №0387200002819000641 о проведении открытого аукциона
в электронной форме на выполнение работ по уборке и вывозу снега с начальной максимальной ценой контракта 2 500 000 руб.

В соответствии с итоговым протоколом поданы следующие ценовые предложения
в аукционе:

- ООО «Экосервис» с предложением цены контракта - 2 240 000 руб. (10,40%), заявка допущена;

- ООО «Вавилон» с предложением цены контракта 2 125 000 руб. (15%), заявка
не допущена;

- ИП Сулейманова У.Г. с предложением цены контракта 2 250 000 руб. (10%), заявка допущена;

- ООО «Виват» - ценовое предложение не подано;

- ООО «Квадрат» - ценовое предложение не подано.

Управление установило, что подача заявок ООО «Квадрат», ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО «Виват» осуществлялась с использованием единого IP-адреса.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что 30.03.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ruразмещено извещение
№ 0187300015620000041 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городе Ханты-Мансийске в 2020 году с начальной (максимальной) ценой контракта 9 995 877,00 руб. В рамках указанной закупки были поданы заявки:
- ООО «Виват» с предложением цены контракта – 9 945 897,61 руб. (0,5 %), заявка допущена;

- ООО «Вавилон» с предложением цены контракта - 9 945 897,61 руб. (0,5 %), заявка допущена.

Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Виват», первым предложившее цену контракта
9 945 897,61 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта на 0,5%.

При этом установлено, что для участия в закупке поданы заявки
ООО «Новэко», ООО ЧОО «Скат», ООО «Виват», ООО «Экосервис», но ценовое предложение указанными лицами не подано.

Управление установило, что два участника - ООО «Виват» и ООО «Вавилон»- пользовались единой инфраструктурой для подготовки заявок для участия в аукционе.

ПО мнению антимонопольного органа в ходе проведения указанного аукциона была применены следующая стратегия: ООО «Виват» и ООО «Вавилон» с минимальным шагом аукциона достигали снижения цены, близкого к минимальному, при этом подавая одинаковое ценовое предложение, в результате чего снижение начальной максимальной цены составляло не более 0,5 %. При этом ООО «Новэко», ООО ЧОО «Скат» и ООО «Экосервис» занимали выжидательную позицию, страхуя ООО «Виват»
и ООО «Вавилон».

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу
о заключении упомянутыми обществами, в том числе ООО «Экосервис», соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника, что послужило основанием для принятия решения от 12.05.2021 о признании этих юридических лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 42-53).

На основании установленных обстоятельств, отраженных в решении от 12.05.2021, в отношении ООО «Экосервис» 18.04.2022 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 35-41).

Постановлением от 29.04.2022 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 086/04/14.32-496/2022 ООО «Экосервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 618 560 руб. (л.д. 16-29)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением
и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,
и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров
на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные
с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,
от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами
или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо
в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов
в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара
на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление
№ 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части
1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен
на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся
в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия
в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия
в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи
11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах,
но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним
не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица.

Согласно пункту 21 Постановления № 2 схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся)
на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке
со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие
в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае, достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197 по делу № А40-22265/2018).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за вступление в антиконкурентный сговор установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сговора, направленность этих действий на поддержание цены на торгах, а также на возможность получения участниками сговора экономической выгоды.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО «Экосервис», указанные обстоятельства не подтверждают.

Относительно вмененного Обществу правонарушения по извещению №0387200002819000641 о наличии антиконкурентного сговора между ООО «Квадрат», ООО «Вавилон», ООО «Экосервис» и ООО «Виват» суд приходит к выводу
о недоказанности события вмененного правонарушения, что было установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-5623/2022.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках указанного дела рассмотрено заявление ООО «Квадрат» к Управлению
об оспаривании постановления № 18 от 21.03.2022 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 086/04/14.32-265/2022. Указанное постановление было принято на основании тех обстоятельств, что отражены в решении Управления от 12.05.2021 по делу № 086/01/11-1290/2020 в отношении аукциона по извещению № 0387200002819000641.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2022 по делу № А75-5623/2022 признано незаконным и отменено постановление
№ 18 от 21.03.2022 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «Квадрат». Судом в рамках дела № А75-5623/2022 установлено, что ООО «Ваилон», подав самое низкое ценовое предложение в размере 2 125 000 руб., было признано не соответствующим по второй части заявки на участие в электронном аукционе ввиду выявления наличия задолженности перед бюджетом. По данной причине контракт был заключен с ООО «Экосервис», предложившим цену контракта 2 240 000 руб.

Рассматривая указанный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган, ссылаясь на наличие между обществами картельного соглашения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что достигнутый уровень снижения цены на аукционе не является обычным для торгов
на право заключения подобного рода контрактов, подтверждающих наличие в поведении участников торгов признаков осуществления единой стратегии, влекущей извлечение выгоды одним из обществ; факт использования единого IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений сам по себе не свидетельствует о заключении обществами запрещенного картельного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения ООО «Экосервис» вмененного правонарушения при участии в аукционе по извещению № 0387200002819000641.

Относительно вменения Управлением в вину Обществу наичия антиконкурентного сговора между ООО «Виват», ООО «Новэко», ООО ЧОП «Скат», ООО «Вавилон» и Общества при участии в аукционе по извещению № 0187300015620000041 суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного аукциона являетсясодержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городе Ханты-Мансийске в 2020 году. НМЦК составляет 9 995 877,00 руб.

Победителем признано по итогам электронного аукциона ООО «Виват», заключен контракт с ценой 9 945 897,61 рублей.

Управление в обжалуемом постановлении указывает, что действия ООО «Вавилон» и ООО «Виват» в рамках аукциона № 0187300015620000041направлены
не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Управление пришло к выводу, что указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционов в электронной форме применяли следующую стратегию поведения:
с минимальным шагом аукциона ООО «Виват» и ООО «Вавилон» достигали снижения цены близкого к минимальному, при этом подавая одинаковое ценовое предложение,
в результате чего снижение по аукционам составило не более 0,5%. При этом,
ООО «Новэко», ООО ЧОО «Скат» иООО «Экосервнс» приняли выжидательную позицию, страхуя ООО «Виват» и ООО «Вавилон». Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между
ООО «Виват» и ООО «Новэко», ООО ЧОО «Скат», ООО «Вавилон»,ООО «Экосервнс» устного соглашения,которое привело к поддержанию цен на аукционах.Каждый
из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия
к торгам,участники не конкурировали между собой, а подавали минимальные ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Оценив указанные выводы антимонопольного органа, суд соглашается с доводами Общества о том, что снижение цены более чем на 0,5% от начальной максимальной цены контракта могло не производится не в связи с наличием антиконкурентного сговора, а поскольку такие действия экономически могли быть невыгодны для участников закупкиисходя из рыночных цен на упомянутом рынке.

Начальная максимальная цена контракта, исходя из информации, размещенной в Единой информационной системе, формировалась заказчикомметодом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьёй 22 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждает довод Общества о том, что ценовое предложение ООО «Вавилон» и ООО «Виват» в размере 9 945 897,61 рублей максимально приближено к рыночным расценкам на данный вид работ в 2020 году и что поведение этих участников аукциона является экономически обоснованным и логичным.

Как разъяснено в определении ВАС РФ от 23.08.2011 № ВАС-10489/11,
ни антимонопольное законодательство, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену контракта до цены, экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Отсутствие иных ценовых предложений от других участников данной закупки так же подтверждает тот факт, что начальная максимальная цена контракта не являлась экономически привлекательной для потенциальных участников рынка в той степени, что ее возможно было бы снижать до какого-то уровня и она все равно осталась бы экономически выгодной.

В указанном аукционе помимо заявок, отраженных в решении Управления
от 12.05.2021 и в оспариваемом постановлении, помимо ООО «Вавилон», ООО «Виват», ООО «Новэко», ООО ЧОО «Скат», ООО «Экосервис» участвовали и другие лица, так как в протоколе от 09.04.2020 года № 37-эас рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе отражено, что до участия в электронном аукционе допущены девять участников. Однако эти трое участников, допущенные до участия в аукционе,так же не подали ни одного ценового предложения, что подтверждает утверждение заявителя о том, что начальная максимальная цена контаркта не являлась привлекательной для участников закупки, и понижать ее более чем на 0,5% не было никакого экономического смысла.

В вину Обществу антимонопольным органом вменено занятие выжидательной позиции, что само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольных ограничений, а также о доказанности антиконкурентного сговора.

Из материалов дела следует, что руководители и учредители ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО ЧОО «Скат» являются группой лиц - близкими родственниками: руководитель и единственный участник ООО «Вавилон» - Вопияшина В.Б. является супругой руководителя и единственного участника ООО ЧОО «Скат» - Вопияшина В.Ю.; руководитель и единственный участник ООО «Экосервис» - Вопияшина Я.В. является дочерью Вопияшина В.Ю. и Вопияшиной В.Б.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети
(в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. По указанному основанию группу лиц образуют Вопияшина Валентина Борисовна, Вопияшин Владислав Юлинарьевич, Вопияшина Яна Владиславовна.

Вопияшина В.Б. и ООО «Вавилон» образуют группу лиц на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в силу того, что она является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Вавилон».

Вопияшин В.Ю. и ООО ЧОО «Скат» образуют группу лиц на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в силу того, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ЧОО «Скат».

Вопияшина Я.В. и ООО «Экосервис» образуют группу лиц на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в силу того, что она является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Экосервис».

ООО «Вавилон», ООО «Экосервис» и ООО ЧОО «Скат» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Группа лиц - это совокупность юридических и (или) физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются ка единый субъект рынка. Следовательно, у заявителей отсутствовала экономическая необходимость конкурентной борьбы между фирмами одного семейного «бизнеса».

Вместе с тем, одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица,
не означает обязательного наличии между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов
в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что под контролем
в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления № 2 разъяснено, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля должно подтверждаться результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 22 Постановления № 2). Вместе с тем, в материалах административного дела, возбужденного в отношении Общества, отсутствуют доказательства того, что взаимосвязанные между собой юридические лица, являются конкурентами; Управлением не доказано наличие картельного соглашения между указанной группой лиц, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной цены контракта в ходе торгов и могло бы привести к ограничению конкуренции на конкретном товарном рынке.

Вопреки выводу антимонопольного органа, факты использования единого IP-адреса при подаче заявок на участие в аукционах, а также ценовых предложений, и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта, организационное совпадение поведенческой модели при участии в различных торгах при участии организаций сами по себе не свидетельствуют о заключении обществами запрещенного картельного соглашения, а так же каком-либо негативном влиянии на конкурентную среду.

Антимонопольным органом не представлены допустимые, достаточные, достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «Экосервис» соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника, а так же иного нарушения или ограничения конкуренции.

В заключении об обстоятельствах дела от 15.01.2021, подготовленному Управлением, так же не изложены доказательства заключения ООО «Экосервис» антимонопольных соглашений с вышеупомянутыми лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения, вмененного в вину Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд исходит также из существенного нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 18.04.2022 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 086/04/14.32-496/2022 рассмотрение дела назначено на 29.04.2022.

Рассмотрение дела состоялось 29.04.2022 года, в установленные статьей 29.6 КоАП РФ сроки, в отсутствии представителя ООО «Экосервис».

При этом, из материалов настоящего дела следует, что антимонопольным органом не обеспечено участие представителя ООО «Экосервис» при рассмотрении дела
об административном правонарушении в отношении него.

В определении от 18.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 086/04/14.32-496/2022 антимонопольным органом указано, что явка законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязательна. Вместе с тем, в связи со сложившейся в стране ситуацией, Центральный аппарат и территориальные органы ФАС России обеспечивают реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб на нарушение процедуры проведения торгов. Принять дистанционное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении возможно посредством интернет-видеоконференции с использованием системы TrueConf, который можно скачать, перейдя по ссылке, либо выполнить предлагаемые действия по установке при первом входе в конференцию. Интернет-видеоконференции проходят непосредственно в браузере, на веб-странице портала видеоконференций, либо с использованием приложения для мобильных телефонов. Лицо или его представитель, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заранее должен направить ходатайство об участии на рассмотрение дела об административном правонарушении в формате ВКС, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в рассмотрении дела
(т.1, л.д. 71-72).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель направил по электронной почте в адрес Управления в составе объяснений № 67 от 20.04.2022 ходатайство об организации дистанционного участия представителя Общества в рассмотрении дела административном правонарушении № 086/04/14.32-496/2022, назначенном на 29.04.2022 в 14 часов 00 минут посредством интернет- видеоконференции с использованием системы «TrueConf» (т.1 л.д. 80).

Однако антимонопольным органом не рассмотрено указанное ходатайство Общества, не организована интернет-видеоконференция с целью участия представителя Общества в рассмотрении дел об административном правонарушении и не принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и изъявившего принять участие при рассмотрении административного дела, само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не рассмотрев по существу ходатайство Общества об участии его представителя при рассмотрении административного дела и рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя ООО «Экосервис», Управление существенным образом нарушило процессуальные права заявителя, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении от 29.04.2022 № 086/04/14.32-496/2022
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»
к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа
за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева