Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эконо-Тех» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, о признании недействительным решения от 21.01.2016 № 10-15/279,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.11.2016 № 620юр, ФИО2, доверенность от 14.10.2016 № 580юр,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 29.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – не яивлись,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эконо-Тех»
(далее - заявитель, Общество, ООО «ТД «Эконо-Тех», налогоплательщик) обратилось
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стптьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 6) от 21.01.2016 № 10-15/279 недействительным (том 10 л.д. 141).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 24.10.2016 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области в связи изменением налогоплательщиком места своего нахождения и налогового учета.

Заявление мотивировано недоказанностью факта получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Нефтегазпроект», ООО «КомплектТехСнаб», ООО «СтройЭксперт», реальностью сделок, а также проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем доначисление налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налоговый орган с требованиями не согласился по изложенным в отзыве
и дополнениях к отзыву мотивам. Указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций и несоответствие сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах, отражающих взаимоотношения со спорными контрагентами, которые не могут подтверждать заявленные расходы в целях налогообложения прибыли
и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Полагает, что общество
не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представить ответчика с требованиями не согласился по доводам отзыва
на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании решения руководителя МИФНС № 6 от 29.12.2011 № 10-15/2005, с изменениями, в период с 29.12.2011 по 18.03.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008 год - в сумме 438 509 рублей; за 2009 год в сумме 17 487 249 рублей; за 2010 год - в сумме 22 304 122 рубля;

- неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 93 358 832 рубля за 2-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года;

- неуплата транспортного налога в сумме 47 869 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 10-16/28 (т. 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.10.2013 заместителем руководителя МИФНС № 6 принято решение № 10-16/22809 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) и о наложении штрафа в размере 6 417 534 рубля за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 25.10.2013 по налогу на прибыль организаций и НДС, а также предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль 3 644 026 рублей, НДС - 92 130 133 рубля (т. 11 л. д. 11-138).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.11.2013 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его по доводам, идентичным доводам заявления, поданного в суд (т. 2 л. д. 119-150, т. 3 л. д. 1-13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 29.01.2014 № 07/035 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л. д. 16-30).

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

В части доначисления налога на прибыль в связи с завышением суммы внереализационных расходов в 2008 году выводы налогового органа основаны
на следующем.

Как указывает Инспекция в оспариваемом решении и в своих пояснениях в суде,
в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 265, 252 Налогового кодекса Обществом необоснованно завышена сумма внереализационных расходов на 2008 год в размере 1 827 119 рублей (2 000 000 рублей - 172 881 рублей), что привело к занижению налога на прибыль организаций в сумме 438 509 рублей.

Расходы по строке 010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2008 году составили 560 139 285 рублей, что соответствует данным регистра аналитического учета по счету 90.1 «Выручка», данным первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ).

Анализом документов, представленных по требованию налогового органа налогоплательщиком и документов, изъятых в ходе выемки, подтверждена сумма внереализационных расходов в размере 172 881 рублей, что подтверждается данными регистра аналитического учета по счету 91.2 «Внереализационные расходы», налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

24.12.2007 между ООО ТД «Эконо-Тех и ООО «Промстройресурсы заключен договор № 24/12-2007, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору (т. 24 л. д. 10-14).

На основании товарной накладной от 31.03.2008 № 300 товар (проппант керамический фракции 12/18) в количестве 110 тонн на сумму 2 156 000,07 рублей
(в том числе НДС 328 881,37 рублей) отгружен в адрес Покупателя. Следовательно право на товар перешло к покупателю.

Данная сумма отражена в бухгалтерском учета Продавцом как выручка
от реализации (дебет 62.1 кредит 90.1).

В случае если после исполнения договора поставки Покупателем осуществлен возврат нереализованного товара Продавцу, то для целей налогообложения прибыли организаций данная операция признается реализацией (приобретением) товара.

Порядок налогообложения прибыли организаций при совершении торговых операций установлен статьями 268, 320 НК РФ.

По утверждению Инспекции, никаких корректировок выручки и расходов, признанных ранее при продаже возвращенных товаров, делать не требуется. Цена возвращаемого товара, которая указана в товарной накладной, полученной
от покупателя, будет формировать стоимость приобретения Заявителем покупных товаров при их дальнейшей реализации. Таким образом, сторнирование выручки
в размере 2 156 000,07 рублей в бухгалтерском учете заявителем произведено неправомерно. Сумма дохода от реализации, отраженная заявителем в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, составляет 560 139 285 рублей, как установлено в ходе налоговой проверки (подтверждается договором от 24.12.2007
№ 24/12-2007, товарными накладными от 31.03.2008 № 300, 30.06.2008 № 40, счетами-фактурами от 31.03.2008 № 00000311, от 30.06.2008 № 00000062).

Кроме того, Инспекция поясняет, что согласно анализа карточки счета 41
в обозначаемом периоде Обществом на постоянной основе приобретался проппант
у различных контрагентов, таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Торговый Дом КАТойл» продан именно проппант, возвращенный от ООО «Промресурсы», представленными документами не подтверждается.

Под сомнение данная операция налоговым органом поставлена еще и потому, что согласно товарной накладной от 01.07.2008 № 604 ООО «Торговый дом КАТойл» покупает у Общества 300 тонн проппанта фракции 12/18, а ООО «Промстройресурсы» вернуло Обществу только 110 тонн, следовательно налогоплательщиком
не подтверждена хозяйственная операция по возврату проппанта
от ООО «Промстройресурсы» и необоснованно завышены расходы.

Общество возражает против доводов налогового органа, считая их необоснованными.

Как в своих возражениях на акт проверки, так и в судебном заседании Общество пояснило, что им была допущена техническая ошибка при заполнении по налогу на прибыль, сумма завышения внереализационных расходов в размере 1 827 119 рублей соответствует сумме завышения доходов от реализации на ту же сумму. Таким образом, занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2008 год не произошло:

строка 010 «Доходы от реализации» Приложения № 1 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль завышена по сравнению с данными налогового учета на 1 827 119 рублей, строка 200 «Внереализационные расходы» Приложения № 2 к листу 02 так же завышена на ту же сумму 1 827 119 рублей.

Данный довод подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (т. 27 л. д. 128-141).

В карточке счета 41 за июнь 2008 Обществом 30.06.2008 отражена операция по возврату проппанта фракции 12/18 красным «Сторно» от ООО «Промстройресурсы» на 110 тонн.

Из карточки счета 41 за июнь 2008 года видно, что остаток проппанта фракции 12/18, с учетом возвращенного, составляет 1484 тонны.

Вторичная продажа проппанта фракции 12/18 ООО «Торговый Дом КАТойл» была совершена 01.07.2008.

В карточке счета 41 за июль 2008 Обществом отражены следующие операции: 01.07.2008 Обществом было продано 600 тонн проппанта фракции 12/18, в том числе ООО «Торговый Дом КАТойл» 300 тонн, а затем приобретено 120 тонн. Реализовано проппанта фракции 12/18 больше чем 110 тонн, а не меньше, что не является обстоятельством исключающим вторичную продажу возвращенного от ООО «Торговый Дом КАТойл» проппанта.

Из карточки счета 41 за июль 2008 года видно, что остаток проппанта фракции 12/18 составляет 1137 тонн. Следовательно за июль 2008 года Обществом было реализовано проппанта фракции 12/18 с остатка 347 тонн, в которые вошел и возвращенный от ООО «Промстройресурсы» проппант 110 тонн.

Следовательно товар был повторно реализован, а не остался на складе, поэтому налоговый и бухгалтерский учет у Общества указанных операций не привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2008 году.

В результате анализа «Отчета о прибылях и убытках» Общества за 2008 год и регистрах бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 «Выручка от реализации», оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 «НДС, начисленный от реализации», оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы», а так же деклараций по налогу на прибыль и НДС, установлено, что выручка от реализации составила фактически 558 312 166 рублей, в налоговой декларации отражена сумма выручки от реализации - 560 139 285 рублей, то есть завышение составило 1 827 119 рублей. В то же время внереализационные расходы фактически составили 172 881, в то время как отражены в налоговой декларации в завышенном размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, прибыль подлежащая налогообложению соответствует данным налогового учета, заявленным в декларации по налогу на прибыль и составляет 69 942 625 рублей. Отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов.

Сумма выручки 1 827 119 рублей (с НДС 328 881 рубль) является выручкой по контрагенту ООО «Промстройресурс», которая была уменьшена методом «сторно» в связи с возвратом товара покупателем 30.06.2008, что подтверждается журналом проводок по счетам 62.1, 90.1, 90.3, 19.3.

Согласно части 6 статьи 198 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, допущенная Обществом техническая ошибка при учете бухгалтерских операций по возврату нереализованного товара на сумму 1 827 119 рублей не привела к завышению расходов и занижению налогооблагаемой базы. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам и правомерности применения налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» явился вывод налогового органа об искусственном наращивании цены на приобретаемый у данных организаций товар путем создания фиктивного документооборота, о недостоверности сведений о контрагентах и хозяйственных операциях в первичных документах и об отсутствии доказательств реального совершения указанных операций.

В отношении указанных контрагентов налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Логос»

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Эконо-Тех» (покупатель) и ООО «Логос» (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2009 № 03-08/2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент и цена товара указаны в спецификациях к договору. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Договор поставки подписан со стороны ООО «Логос» от имени генерального директора ФИО5, со стороны ООО «ТД «Эконо-Тех» от имени директора ФИО6.

В подтверждение совершения хозяйственных отношений с ООО «Логос» представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, которые подписаны теми же лицами.

Согласно договору и спецификации к нему, ООО «Логос» обязуется поставить трубы насосно-компрессорные.

ООО «ТД «Эконо-Тех» в 2009, 2010 годах приняты к расходам приобретенные у ООО «Логос» товары (труба НКТ) на сумму 64 852 202 рубля, что подтверждается товарными накладными и карточками счетов 41, 90.2.1, регистром информации о движении приобретенных товаров по складу.

Налоговый орган поставил под сомнение как реальность выполнения самой хозяйственной операции, так и возможность ее совершения конкретным контрагентом - ООО «Логос».

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Логос» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 22.05.2008, зарегистрировано по адресу: <...> с уставным капиталом 10 000 рублей, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Руководителем и учредителем ООО «Логос» с даты постановки на учет по настоящее время является ФИО5, который отрицает свою причастность к ведению хозяйственной деятельности от имени организации (допрошен налоговым органом, протокол допроса от 27.10.2011 № 87).

ФИО5 выдана доверенность от 19.05.2008 ФИО7 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Логос».

По поручению Инспекции МИФНС № 29 по республике Башкортостан получены пояснения ФИО7, согласно которым в 2008 году он в г. Москва подрабатывал промоутером возле метро «Университет». Незнакомая девушка предложила ему поработать курьером, получать и сдавать документы в налоговый орган. Для этого ему была выдана доверенность. Документы в налоговом органе по доверенности получал, ООО Логос» ему не известно, ФИО5 ему не знаком, никакой доверенности от этого лица не получал.

Подлинность подписи ФИО5 удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО8

Допрошенный по поручению Инспекции налоговыми органами ФИО5 согласно протоколу от 27.10.2011 и протоколу от 08.04.2013 пояснил, что в мае 2008 года ему предложили стать руководителем ООО «Логос» за денежное вознаграждение. Согласившись, он подписывал необходимые документы по регистрации организации, подпись его удостоверялась нотариусом. Деятельность в качестве руководителя ООО «Логос» он не вел, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, переговоры не вел. Организации ООО «ТД «Эконо-Тех» и ООО «РусЧайнаТрейдинг», а так же руководители этих организаций ему не знакомы.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Логос».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.02.2012 № 22/09-1, подписи от имени ФИО5 в оригиналах первичных документов, представленных на исследование (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО5, а иным лицом (т. 20 л. д. 100).

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для исследования эксперту представлялись оригиналы первичных документов, сравнительные экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО5, полученные в ходе допросов.

Заключение носит конкретный и однозначный характер, полностью согласуется
с показаниями ФИО5

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, что согласуется так же с показаниями ФИО5

Реальный характер деятельности ООО «Логос» так же не нашел подтверждения
в материалах дела.

По адресу, указанному при регистрации организации, размещается нежилое помещение - детский сад № 135 г. Москвы.

Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган
не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента ООО «Логос» не представляло.

Согласно данным Пенсионного фонда по г. Москве организация с даты регистрации не перечисляла страховые взносы в пенсионный фонд и не представляла сведения персонифицированного учета на своих работников.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Логос» в ОАО Акционерный коммерческий банк «Руссобанк» выдача заработной платы и оплата по договорам найма не производилась.

Согласно данным налогового учета, имущество и транспортные средства у контрагента не зарегистрированы.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленным в ИНФС России № 31 по г. Москве за 2008-2010 г.г. отраженный в налоговых декларациях показатели существенно отличаются и являются несопоставимыми с суммами, проходящими по расчетному счету ООО «Логос» и с доходами, получаемыми от ООО «ТД «Эконо-Тех».

Так, согласно расчетному счету в 2009 году на счет организации поступило 121 948 205 рублей, в 2010 году - 148 143 32/8 рублей, в том числе от ООО «ТД «Эконо-Тех» 27 978 404 рубля и 50 107 262 рублей соответственно. При этом, налог
на прибыль, начисленный в указанные периоды составил: в 2009 году - 744 рубля,
за 2010 году - декларация не представлена; НДС к начислению в бюджет в 2009 году составил 670 рублей, в 2010 году - 190 рублей.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Логос», открытому в ООО «АКБ «Руссобанк» основная часть денежных средств «за товар, за трубу НКТ» поступила от ООО «ТД «Эконо-Тех» (28 процентов от общей суммы поступлений).

Со счета ООО «Логос» с аналогичным назначением платежа денежные средства перечислены ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз», однако, анализ документов, представленных данной организацией в подтверждение сделки с ООО «Логос» показал, что приобретенный (согласно документов) ООО «Логос» у ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» товар по техническим характеристикам не соответствует товару, проданному ООО «Логас» в адрес ООО «ТД «Эконо-Тех».

Другие перечисления за аналогичный товар в банковской выписке ООО «Логас»
не установлены.

Общий анализ банковского счета ООО «Логос» свидетельствует о том, что расчетные счета с организациями-контрагентами ООО «Логос» использовались для перераспределения денежных потоков между юридическими лицами без какого либо свидетельства реальности осуществления хозяйственной деятельности, большая часть контрагентов ООО «Логос» по данным налоговых органов, обладает признаками «фирмы-однодневки» по критерию «массовый руководитель».

Все денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций - контрагентов ООО «Логос» практически в тот же день или на следующий день списывались с расчетных счетов, либо переводились на счета других юридических лиц.

При этом расходные операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, перечисление налогов и пр.) по данному счету не проходили.

ООО «Биодерма»

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Эконо-Тех» (покупатель) и ООО «Биодерма» (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2009 № 03-08/2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Договор поставки подписан со стороны ООО «Биодерма» от имени генерального директора ФИО9, со стороны ООО «ТД «Эконо-Тех» от имени директора ФИО6.

В подтверждение совершения хозяйственных отношений с ООО «Биодерма» представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, которые подписаны теми же лицами.

Согласно договору и спецификации к нему, ООО «Биодерма» обязуется поставить трубы насосно-компрессорные, нефтяное оборудование.

ООО «ТД «Эконо-Тех» в 2009, 2010 годах приняты к расходам приобретенные у ООО «Биодерма» товары - труба насосно-компрессорная (далее - труба НКТ)
на сумму 287 858 907 рублей, что подтверждается товарными накладными и карточками счетов 41, 90.2.1, регистром информации о движении приобретенных товаров по складу.

Нефтяное оборудование принято Обществом, оприходовано и в последствии реализовано в полном объеме, что подтверждено документально и не ставится под сомнение Инспекцией.

В ответ на требование ИФНС № 15 по г. Москве ООО «Биодерма» представило копии документов, заверенные подписью без расшифровки, с сопроводительным письмом, подписанным от имени генерального директора ООО «Биодерма»
ФИО9

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Биодерма» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 24.12.2008, зарегистрировано по адресу: <...> с уставным капиталом 10 000 рублей, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО «Биодерма» с даты постановки на учет по настоящее время является ФИО9.

ФИО9 была выдана доверенность от 12.12.2008 на имя ФИО10 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных
с регистрацией ООО «Биодерма».

Допросить ФИО10 в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным ввиду неявки данного лица по вызовам налоговых органов.

В заявлении о регистрации юридического лица нотариусом г. Москвы
ФИО8 17.12.2008 была удостоверена подлинность подписи гр. ФИО9

ИФНС России № 43 по г. Москве по запросу Инспекции представлена копия допроса ФИО9 от 29.02.2012, согласно которому свидетель пояснил, что в 2008-2009 годах работала в г. Москва по найму в организации «Все-свои», стоя у метро «Тверская» раздавала рекламу. Незнакомая женщина предложила ей поработать курьером, получать и сдавать документы в налоговый орган. Она сдавала и получала документы в Инспекции № 46 несколько раз. Сама руководство никакими организациями не осуществляла.

Согласно объяснению, представленному Межрайонным отделом № 1 экономической безопасности и противодействия коррупции Полиции МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 27.07.2012 № 2/б/140-833 ФИО9 пояснила, что руководство организациями не осуществляла, просит считать недействительными организации, зарегистрированные на ее имя.

Пояснения ФИО9 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно заключениям экспертов от 24.12.2012 № 033/09-2, от 05.08.2013 № 120-2013 подписи от имени ФИО9, проставленные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя ООО «Биодерма», выполнены
не ФИО9, а иным лицом (т. 19 л. д. 40).

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для исследования эксперту представлялись оригиналы первичных документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), сравнительные условно-свободные образцы подписей ФИО9, полученные в ходе допросов, а так же свободные образцы подписей в виде копий листов паспорта.

Заключение эксперта носит конкретный и однозначный характер, полностью согласуется с показаниями ФИО9

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, что согласуется так же с показаниями ФИО9

Реальный характер деятельности ООО «Биодерма» так же не нашел подтверждения в материалах дела.

По адресу, указанному при регистрации организации, размещается жилой дом, какие-либо вывески о размещении ООО «Биодерма» отсутствуют (ответ ИФНС № 15
по г. Москве).

Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента ООО «Биодерма» не представляло.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Биодерма» в ОАО Акционерный коммерческий банк «Руссобанк» выдача заработной платы и оплата по договорам найма не производилась.

Согласно данным налогового учета, имущество и транспортные средства у контрагента не зарегистрированы.

Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленным в ИНФС России № 15 по г. Москве за 2008-2010 г.г., отраженные в налоговых декларациях ООО «Биодерма» показатели существенно отличаются и являются несопоставимыми с суммами, проходящими по расчетному счету ООО «Биодерма» и с доходами, получаемыми от ООО «ТД «Эконо-Тех».

Так, согласно расчетному счету в 2009 году на счет организации поступило 217 842 889 рублей, в 2010 году - 226 615 179 рублей, в том числе от ООО «ТД «Эконо-Тех» 151 963 064 рубля и 170 152 507 рублей соответственно. При этом, налог на прибыль, начисленный в указанные периоды составил: в 2009 году - 744 рубля, за 2010 году - 349; НДС к начислению в бюджет в 2009 году составил 590 рублей, в 2010 году - 314 рублей.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Биодерма», открытому в ООО «АКБ «Руссобанк» основная часть денежных средств «за товар, за трубу НКТ» поступила от ООО «ТД «Эконо-Тех» (319 615 572 рубля
или 72 процента от общей суммы поступлений).

Со счета ООО «Биодерма» с аналогичным назначением платежа денежные средства перечислены ООО «Квантум», ООО «МАКО-Консалт», с назначением платежа «за оборудование» - ООО «ЕвроЛюкс», ООО «НордЛаб».

ООО «МАКО-Консалт» по запросу налоговых органов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Биодерма», которые носят противоречивый характер и не согласуются с другими материалами дела.

В отношении ООО «Квантум» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих налоговые обязательства. Документы в подтверждение сделки с ООО «Биодерма» данной организацией по требованию налоговых органов не представлеены, местонахождения руководителя установить и допросить его не представилось возможным.

Другие контрагенты ООО «Биодерма» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчутность и не осуществляющих реальную деятельность, что подтверждается представленными в дело материалами налоговых органов.

Перечисления за аналогичный товар иным контрагентам в банковской выписке ООО «Биодерма» не установлены.

Общий анализ банковского счета ООО «Биодерма» свидетельствует о том,
что расчетные счета с организациями-контрагентами ООО «Биодерма» использовались для перераспределения денежных потоков между юридическими лицами без какого либо свидетельства реальности осуществления хозяйственной деятельности, большая часть контрагентов ООО «Биодерма» по данным налоговых органов, обладает признаками «фирмы-однодневки» по критерию «массовый руководитель».

Все денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций - контрагентов ООО «Биодерма» практически в тот же день или на следующий день списывались с расчетных счетов, либо переводились на счета других юридических лиц.

ООО «Камелот»

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Эконо-Тех» (покупатель) и ООО «Камелот» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2010 № 01/08-2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Договор поставки подписан со стороны ООО «Камелот» от имени генерального директора ФИО11, со стороны ООО «ТД «Эконо-Тех» от имени директора ФИО6.

В подтверждение совершения хозяйственных отношений с ООО «Камелот» представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, которые подписаны теми же лицами.

Согласно договору и спецификации к нему, ООО «Камелот» обязуется поставить трубы насосно-компрессорные, нефтяное оборудование.

ООО «ТД «Эконо-Тех» в 2010 году приняты к расходам приобретенные у ООО «Камелот» товары (труба НКТ) на сумму 71 973 119 рублей, что подтверждается товарными накладными и карточками счетов 41, 90.2.1, регистром информации о движении приобретенных товаров по складу.

Нефтянное оборудование принято, оприходовано и в дальнейшем реализовано полностью, что не оспаривается Инспекцией.

ООО «Камелот» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 08.04.2010. Зарегистрировано по адресу: <...>. Уставный капитал составляет 55 000 рублей. ООО «Камелот» применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем ООО «Камелот» с даты постановки на учет по 14.10.2012 является ФИО11, которая отрицает свою причастность к созданию данной организации и ведению хозяйственной деятельности от имени организации (объяснения от 16.11.2012).

Учредителем ООО «Камелот» с даты постановки на учет по 20.06.2011 является ФИО11 - 100 процентов доли, с 21.06.2011 учредителями является ФИО11 - 90,91 процентов доли, ФИО12 - 9,09 процентов доли.

Заявителем при регистрации юридического лица значится ФИО11, подпись которой на заявлении при регистрации удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО13

Нотариус по запросу налогового органа подтвердил, что им удостоверялась подпись ФИО11

Провести допрос ФИО11 налоговому органу не представилось возможным, в то же время в ходе проведения налоговой проверки получено объяснение ФИО11, от Межрайонного отдела № 1 экономической безопасности и противодействии коррупции Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с сопроводительным письмом от 21.11.2012. Согласно объяснений ФИО11 в Москве она проживает с 2009 года, с июля 2010 года работала гувернанткой. О том что на ее имя зарегистрирована организация ООО «Камелот» не знала, никаких юридических лиц не учреждала, директором нигде не была, никакие документы от ООО «Камелот» не подписывала, доверенностей не выдавала, нотариусов при регистрации юридических лиц не посещала. Организация ООО «ТД «Эконо-Тех» ей не знакома. Считает, что ее паспортные данные были кем-то использованы незаконно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в протоколе допроса
от 03.08.2011 пояснил налоговым органам, что регистрировал за плату на свое имя несколько юридических лиц, названия которых не помнит.

Все представленные налогоплательщиком документы по исполнению данного договора (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «ТД «ЭКОНО-ТЕХ» - ФИО6, а со стороны ООО «Камелот» - ФИО11

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 № 121-2013 подписи от имени ФИО11, проставленные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени генерального директора ООО «Камелот» выполнены не ФИО11, а иным лицом (т. 20 л. д. 9).

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для исследования эксперту представлялись оригиналы первичных документов (договор поставки, счета-фактуры), сравнительные экспериментальные образцы подписей ФИО11 в объяснении, а так же свободные образцы подписей в виде копий листов паспорта.

Заключение эксперта носит конкретный и однозначный характер, полностью согласуется с показаниями ФИО11

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют, что первичные документы подписаны неустановленным лицом,

Реальный характер деятельности ООО «Камелот» так же не нашел подтверждения в материалах дела.

В ответ на требование ИФНС № 17 по г. Москве ООО «Камелот» не представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТД «Эконо-Тех».

Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента ООО «Камелот» не представляло.

Согласно данным Пенсионного фонда по г. Москве организация за период с 08.07.2010 по 02.06.2011 перечислила страховые взносы в Пенсионный фонд и представляла сведения персонифицированного учета на 1 работника о начисленных страховых взносах на страховую часть 14 700 рублей и на накопительную часть 6 300 рублей, уплачено на страховую часть 12 600 рублей и на накопительную часть 5 400 рублей.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в ЗАО «ВТБ 24» ООО «Камелот» перечисляло заработную плату ФИО11 в сумме 65 250 рублей.

Согласно данным налогового учета, имущество и транспортные средства у контрагента не зарегистрированы.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленным в ИНФС России № 17 по г. Москве за 2010 г., отраженные в налоговых декларациях ООО «Камелот» показатели существенно отличаются и являются несопоставимыми с суммами, проходящими по расчетным счетам ООО «Камелот» и с доходами, получаемыми от ООО «ТД «Эконо-Тех».

Так, согласно анализу банковской выписки в 2010 году на счет организации поступило 1 773 789 939 рублей, в том числе от ООО «ТД «Эконо-Тех» 180 917 376 рублей. При этом, налог на прибыль, начисленный в указанный период составил 10 118 рублей, НДС к начислению в бюджет - 32 958 рублей.

У ООО «Камелот» открыты расчетные счета в восьми банках г. Москвы.

Налоговым органов в решении произведен анализ выписок банка о движении денежных средств ООО «Камелот» в том числе на предмет приобретения аналогичного товара (труба НКТ) и другого нефтяного оборудования).

Денежные средства от ООО «ТД «Эконо-Тех» с назначением платежа «за трубу НКТ, за товар» поступали на счета контрагента, открытые в банках ОАО «Собинбанк» и ЗАО «ВТБ24».

Денежные средства с тот же день, либо на следующий списывались на счета различных юридических лиц, имеющих признаки «фирмы-однодневки», а так же на счета иностранных организаций в банках Кипра и Греции с назначением «для зачисления на счет», «оплата по договору за брокерское обслуживание», «за покупку векселей».

Перечисление денежных средств с назначением платежа «за трубу НКТ» осуществлялось со счета ООО «Камелот» только одному поставщику - ООО «РусЧайнаТрейдинг».

Проверка ООО «РусЧайнаТрейдинг» показала, что данная организация является действующей.

ООО «РусЧайнаТрейдинг» представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Камелот».

Сравнительный анализ документов, представленных ООО «Эконо-Тех», документов, изъятых у ООО «Эконо-Тех» в ходе выемки, документов, представленных Курганской таможней (ответы от 18.04.2012 № 16-04.2012, от 29.09.2012 № 01-79/5785), документов, представленных ООО «РусЧайнаТрейдинг» (ответ от 15.05.2012 № 24-10/5843),
ООО «Биодерма» (ответ от 30.05.2012 № 23-12/43829), ООО МАКО-Консалт»
(ответ от 16.05.2012 № 17-14/1/3226) показал, что на территорию Российской Федерации товар по наименованию, соответствующему договорным отношениям со спорными контрагентами «труба НКТ» доставлялся железнодорожным транспортом напрямую
из Китайской республики в 2009 году адрес грузополучателя - ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» и в 2010 году в адрес ООО «Региональная Сервисная Компания «Альянс».

Между ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» с ООО «ТД «Эконо-Тех» заключен договор на оказание железнодорожных услуг по приему, отправке
и хранению груза от 16.12.2008 № СТ-006/12-08.

Директор ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» ФИО14 подтвердил взаимоотношения с ООО «ТД «Эконо-Тех», который являлся основным покупателем услуг по приему, отправке, хранению, сдаче в аренду имущества. Товар для указанной организации, как и для других, поступал только железнодорожным транспортом, вывозился организациями самостоятельно. С организациями
ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ЛANGSUSHINEDPETROLEUMEQUIPMENTMANUFAKTURING (Китай) договорных отношений в период 2008-2010 года не было.

Аналогичные показания дал налоговому органу допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ЗАО «Сибирская Топливно-энергетическая компания» ФИО15, который так же заявил об отсутствии договорных отношений
с ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот».

Между ООО «Региональная Сервисная Компания «Альянс» заключен договор
с ООО «ТД «Эконо-Тех» на оказание железнодорожных услуг по приему, отправке и хранению груза от 01.01.2010 № ЖДТ-003/12-09.

На требование о предоставлении документов по взаимоотношениям
с ООО «РусЧайнаТрейдинг» ООО «Региональная Сервисная Компания «Альянс» представила пояснения, что в период 2009-2010 года не имело договорных отношений с ООО «РусЧайнаТрейдинг». Наличие договора с ООО «ТД «Эконо-Тех» подтвердила.

Допрошенный налоговым органов в качестве свидетеля директор ООО «Региональная Сервисная Компания «Альянс» ФИО16 пояснил, что с ООО «ТД «Эконо-Тех» заключен договор на оказание услуг по приему, отправке, хранению, сдаче в аренду имущества. Товар для указанной организации, как и для других, поступал только железнодорожным транспортом, складировался на арендуемых ООО «ТД «Эконо-Тех» площадках, затем вывозился данной организацией самостоятельно. С организациями ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «РусЧайнаТрейдинг», ЛANGSUSHINEDPETROLEUMEQUIPMENTMANUFAKTURING (Китай) договорных отношений в 2010 году не было.

С учетом изложенного, по представленным документам и показаниям свидетелей установлено, что «Продавцом» товара являлось JiangsuShinedPetroleumEguipmentLtd. (Китай), а покупателями товара «труба НКТ» ООО «РусЧайнаТрейдинг» и ООО «МАКО-Консалт».

Движение товара «труба НКТ», где декларантом выступало
ООО «РусЧайнаТрейдинг» проходило от производителя-отправителя товара JiangsuShinedPetroleumEguipmentManufakturingCo. (Китай) до границы Казахстана. Груз растаможен на станции Курган и отправлен в адрес «Получателя» - ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» в 2009 году и в адрес ООО «Региональная Сервисная Компания «Альянс» в 2010 году.

Движение товара «труба НКТ», где декларантом выступало
ООО «МАКО-Консалт» проходило от производителя-отправителя товара JiangsuShinedPetroleumEguipmentManufakturingCo. (Китай) напрямую ООО «МАКО-Консалт» и отправлен в адрес «Получателя» - ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» в 2009 году и в адрес ООО «Региональная Сервисная Компания «Альянс» в 2010 году.

В дальнейшем ООО «ТД «Эконо-Тех» на основании заключенных договоров с ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» и «Региональная Сервисная Компания «Альянс» хранило и самостоятельно транспортировало товар до конечного потребителя.

Таким образом, участие контрагентов ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот» в схеме приобретения и доставки товара до конечного потребителя документального подтверждения не нашло.

С учетом изложенных доказательств суд считает обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений о поставщиках в первичных документах, представленных к налоговому вычету ООО «ТД «Эконо-Тех» и о невозможности реального исполнения заявленных хозяйственных операций контрагентами Общества - ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот».

В отношении контрагента ООО «ЛД-Программс»

В проверяемом периоде между ООО «ТД «Эконо-Тех» (Агент) и ООО «ЛД-Программс» (Принципиал) были заключены агентские договоры от 01.04.2007 № 20-07-2007 (пролонгирован на 2008 год), от 01.07.2009 № 03/0007-2009.

По договору «Агент» обязуется за вознаграждение по поручению «Принципиала» совершать от своего имени но за счет «Принципиала» юридические и иные действия по реализации (поставке) материально-технических ресурсов, а именно, проппанты и химреагенты для производства ГРП, передаваемых «Принципиалом» «Агенту» на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Договор от 01.04.2007 со стороны ООО «ЛД-Программс» заключен и подписан от имени генерального директора ФИО17, договор от 01.07.2007 со стороны ООО «ЛД-Прогмаммс» заключен и подписан от имени генерального директора ФИО18.

Со стороны ООО «ТД «Эконо-Тех» договоры подписаны от имени генерального директора ФИО6

Все представленные ООО «ТД «Эконо-Тех» документы по исполнению договоров (счета-фактуры, товарные накладные, приложения к агентскому договору) подписаны со стороны ООО «ТД «Эконо-Тех» ФИО6, а со стороны ООО «ЛД-Программс» - ФИО17 и ФИО18

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «ЛД-Программс» установлено следующее.

ООО «ЛД-Программс» с даты постановки на учет с 22.06.2006 по 22.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: <...>. В связи с изменением местонахождения с 22.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: <...>. С 26.04.2012 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Металлург» ИНН <***>/КПП 644101001, адрес регистрации: 412909, <...>, которое ликвидировано 08.08.2012. Ликвидатором выступал ФИО19.

ООО «ЛД-Программс» применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Руководителем ООО «ЛД-Программс» с даты постановки на учет по 19.05.2009 являлся ФИО17 (далее - ФИО17), учредителем с даты постановки на учет и руководителем с 20.05.2009 по 10.01.2011 являлся ФИО18, который отрицает свою причастность к созданию данной организации и ведению хозяйственной деятельности от имени организации (объяснения от 17.11.2012).

В материалах налоговой проверки представлено объяснение ФИО17 от 28.12.2012, полученное сотрудником межрайонного отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (сопроводительное письмо от 29.12.2012 № 67/10877), в котором ФИО17 пояснил, что какое-то время являлся генеральным директором данной фирмы, но фактически участия в реальной хозяйственной деятельности фирмы не принимал. Являлся ли учредителем не помнит, подписывал ли какие-то документы при регистрации фирмы пояснить не может, сам документы в регистрирующий орган не представлял, доверенностей от имени руководителя фирмы никому не давал, подписывал ли какие-то хозяйственные документы - не помнит. Какую деятельность осуществляло ООО «ЛД-Программс» не знает. ООО «ТД «Эконо-Тех» ему не знакомо.

Из полученного сотрудником межрайонного отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объяснения ФИО18 следует, что он полностью отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «ЛД-Программс». Подписание каких-либо документов, как при регистрации, так и заключении, исполнении договоров, категорически отрицает. Утверждает, что его паспортные данные были кем-то похищены, поскольку сам он никакие фирмы не регистрировал, но по информации налогового органа знает, что на его имя зарегистрирован ряд фирм.

Как ФИО17, так и ФИО18 отрицают получение какого-либо дохода в ООО «ЛД-Программс». Обратного судом не установлено.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО18 на первичных документах, предъявленных к вычету.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 № 119-2013 подписи от имени ФИО18 проставленные в договоре, счетах-фактурах, выполнены не ФИО18, а кем-то другим (т. 20 л. д. 69).

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для исследования эксперту представлялись оригиналы первичных документов (договор поставки, счета-фактуры), сравнительные экспериментальные образцы подписей ФИО18, полученные при отобрании объяснения от 17.11.2012, а так же свободные образцы подписей в виде копий листов паспорта.

Заключение эксперта носит конкретный и однозначный характер, полностью согласуется с показаниями ФИО18

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, что согласуется так же с показаниями ФИО18

Реальный характер деятельности ООО «ЛД-Программс» так же не нашел подтверждения в материалах дела.

По данным Пенсионного фонда организация представляла сведения индивидуального персонифицированного учета за 2009 год на 2 работников, за 2010 год - на 1 работника.

Согласно сведениям ГИБДД ГУМВД России по г. Москве на ООО «ЛД-Программс» транспортные средства не зарегистрированы.

По данным налогового учета, транспортные средства и имущество, основные средства у ООО «ЛД-Программс» не зарегистрированы.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ЛД-Программс», открытых в ОАО «Банк Возрождение» и ОАО «Собинбанк», показал транзитный характер операций с денежными средствами.

Согласно операциям по счету, основным покупателем продукции у данной организации является ООО «ТД-Эконо-Тех», перечислившее за 2010 год на счета контрагента 96 и 98 процентов всех поступивших средств с оплатой «за проппант» соответственно. Сальдо на конец года по обоим счетам нулевое.

На указанные расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа «агентское вознаграждение» (на счет в ОАО «Банк Возрождение в сумме 7 046 867,5 рублей, на счет в ОАО «Собинбанк» - 64 013 704,7 рублей).

С аналогичным назначением платежа «агентское вознаграждение» перечислялись денежные средства от ООО «ЛД-Программс» в адрес ООО «ТД «Эконо-Тех».

С назначением платежа «за проппант» денежные средства со счета ООО «ЛД-Программс» не перечислялись. Большая часть средств перечислялась на счета узкого круга юридических лиц с назначением платежа «за химические реагенты, за строительные материалы». По информации налогового органа данные юридические лица имеют признаки «фирмы-однодневки», не исполняют налоговые обязательства перед бюджетом.

Все поступающие на расчетные счета контрагентов ООО «ЛД-Программс» денежные средства в тот же день или на следующий списывались на счета других юридических лиц.

При этом, как по счетам ООО «ЛД-Программс», так и по счетам его контрагентов отсутствуют перечисления, свойственные осуществлению реальной деятельности хозяйствующего субъекта - перечисление заработной платы, налоги и страховые взносы, коммунальные платежи, арендные и прочие платежи.

Представляемая в налоговые органы отчетность имеет минимальные показатели и явно не сопоставима с оборотами денежных средств по счетам.

Таким образом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащейся в первичных документах по сделке с ООО «ЛД-Программс» о лице, ее совершившем, о лице, подписавшем документы, а так же доказательств реального осуществления деятельности юридического лица на рынке соответствующих услуг.

Довод заявителя о не проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО17 судом отклоняется, поскольку ФИО17 не отрицал возможности подписания каких-либо документов от ООО «ЛД-Программс», вместе
с тем отрицая свою причастность к реальной хозяйственной деятельности организации, в совокупности все представленные в суд доказательства свидетельствуют
об искусственном создании документооборота ООО «ТД «Эконо-Тех» с данной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что проппант используется в основной деятельности Общества, а так же невозможность идентифицировать приобретенный
у ООО «ЛД-Программс» и реализованный в последующем проппант, налоговый орган не произвел доначисление налога на прибыль, не оспаривая реальность понесенных расходов по данной сделке.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о недостоверности представленных к вычету первичных документов по сделке с ООО «ЛД-Программс», а так же невозможности исполнения обязательств данным контрагентом ввиду отсутствия сотрудников и материальных ресурсов, источник приобретения реализованного Обществу товара так же не установлен.

Довод Заявителя о реальности характера сделки в связи с перечислением со счета Общества на расчетные счета контрагентов денежных средств, следует признать необоснованным по следующим основаниям.

В Определении ВАС Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16793/10 суд указал, что факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе
не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

При определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывается реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение в судебных актах указанной судебной инстанции: постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08-от 27.01.2009 № 9833/08.

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров.

Недостоверность сведений о поставщиках Общества подтверждена представленными в дело доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,
на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд соглашается с налоговым органом в том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами.

Обществом не представлено в суд доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности.

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010
№ 15658/09). Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 21.03.2012 № А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 № А27-18161/2011, от 04.12.2012 по делу
№ А70-59/2012, от 18.01.2013 по делу № А45-17992/2011, ФАС Поволжского округа
от 08.08.2012 № А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13138/12), ФАС Уральского округа от 23.03.2012 № Ф09-1245/12).

Подтверждением деловой репутации могут служить участие контрагента
в конкурсах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также письменные рекомендации и отзывы на контрагента, полученные от сторонних организаций, а также информация о контрагенте из сети Интернет. В качестве подтверждения факта личного знакомства с контрагентом налогоплательщик может предъявить протокол переговоров или переписку, в которой обсуждались условия предстоящей сделки.

Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагента по сделке (в силу отсутствия материальный и трудовых ресурсов, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

В качестве документов, подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком представлены: по ООО «Биодерма» - копия Устава, копия решения учредителей, копия решения о государственной регистрации, копия выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2008; по ООО «Камелот» - копия Устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения учредителей, копия приказа о назначении генерального директора, копия выписки государственной статистики от 12.04.2010, копия паспорта генерального директора ФИО11; по ООО «Логос» - копия решения учредителей, копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2008, копия паспорта генерального директора ФИО5

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о том, что названные документы были запрошены до заключения договоров на поставку товара, данные документы не заверены руководителями контрагентов. Заявителем не представлены доказательства, что до момента заключения договоров с данными организациями была проведена подготовительная работа с целью выявления факторов неблагонадежности контрагента.

Выписки из ЕГРЮЛ датированы задолго до заключения договоров и не свидетельствуют о том, что на момент их заключения юридические лица были действующими.

Из протоколов допроса от 10.04.2012 № 10-16/101, от 15.03.2013 № 10-16/38 директора Общества ФИО6 следует, что ксерокопии паспортов учредителей и руководителей ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», «ЛД-Программс» не запрашивались и не представлялись. Ни с кем из сотрудников ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» не знаком, общение происходило методом переписки через Интернет. С директором или представителями контрагентов не встречался и по телефону не разговаривал никогда. Документооборот осуществлялся почтой: либо по электронной почте приходили документы, которые подписывали и отправляли обратно, либо приходил курьер с подписанными документами.

В сопроводительном письме в налоговый орган от 04.04.2012 № 120 (входящий от 04.04.2012 № 13648) директор Общества ФИО6 пояснил, что перед заключением договора с контрагентом ООО «Биодерма» такие документы, как устав, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта и др., не запрашивались.

Не представлены какие-либо документы и по преддоговорной работе с ООО «ЛД-Программс».

Отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагентаналоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными (Десятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 16.10.2013 по делу № А41-14662/13).

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при взаимодействии с контрагентами, поскольку расчет за поставленный товар осуществлялся после реального исполнения поставки, отклоняется судом, т.к. реальный характер операций с указанными контрагентами не доказан.

Исследованные в суде доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание суду признать, что реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами - ООО «Логос», ООО «Камелот», ООО «Биодерма», ООО «ЛД-Программс» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности и представлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Контрагенты Общества вовлечены в хозяйственный оборот с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении произведено доначисление Обществу налога на прибыль по сделкам с ООО «Логос», ООО «Камелот», ООО «Биодерма», в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как утверждает налоговый орган, в данном случае имеет место распространенный способ минимизации налоговых обязательств путем создания схемы, включающей в себя организацию-импортера или организацию-производителя товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и проверяемого налогоплательщика.

Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации товара через организации (в ряде случаев - подконтрольные проверяемому налогоплательщику), не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом «звене».

Анализ сложившейся судебной практики показал, что арбитражные суды принимают во внимание наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров, а также обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отказ от руководства должностных лиц указанных организаций, непредставление отчетности, неуплата налогов, факты реорганизации, ликвидации после завершения спорных хозяйственных операций).

При этом важно отметить, что при наличии доказательств того, что товар реально поставлялся проверяемой организации, определение налоговых обязательств производится с применением положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, то есть во внимание принимаются все расходы, реально понесенные налогоплательщиком при приобретении, транспортировке и хранении товара.

Так например, ФАС Московского округа в Постановлении от 08.02.2013 по делу
№ А40-54652/2012 пришел к выводу о том, что организации-посредники созданы проверяемым налогоплательщиком на короткий период времени исключительно в целях увеличения стоимости импортированной продукции, при этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом также было учтено, что налогоплательщик имел возможность закупать продукцию у импортера напрямую, без учета всех торговых наценок взаимозависимых организаций.

В ходе выемки налоговым органом документов у Заявителя Инспекцией обнаружена «Форма доверенности производителя», согласно которой JiangsuShinedPetroleumEquipmentManufacturingCo., Ltd. «являясь признанным и надежным производителем обсадных труб, имеющим завод, настоящим письмом доверяет ООО «ТД «Эконо-Тех» г. Нижневартовск подавать заявки на участие в тендерах и соответственно проводить переговоры и подписывать Контракты на товары, производимые нами».

Согласно анализу документов, изъятых в ходе выемки, обнаружена переписка по почте DHL, отправителем документов является ООО «ТД «Эконо-Тех» в лице директора ФИО6 (тел. <***>), получателем документов выступает
ООО «МАКО-Консалт» (агент ООО«Биодерма» по приобретению товаров у данной иностранной организации JiangsuShinedPetroleumEquipmentManufacturingCo., Ltd.), адрес доставки: г. Благовещенск, ул. Богдана-Хмельницкого, 120, контактное лицо: ФИО20

Исследовав представленные документы, суд соглашается с Инспекцией в том, что прослеживается взаимосвязь между Заявителем напрямую с агентом ООО «Биодерма» - ООО «МАКО-Консалт», а также с иностранной организацией JiangsuShinedPetroleumEquipmentManufacturingCo., Ltd., которая подтверждается товаросопроводительными документами, представленными в дело сертификатами качества на закупленный товар.

К тому же, при анализе количества (тонн) товара, поступившего по грузовым таможенным декларациям (данные, полученные от Курганской таможни) и сведений, указанных в графе «ГТД» в счетах-фактурах, установлено несоответствие данных, отраженных в счетах-фактурах, оформленным от имени ООО «Логос», ООО «Биодерма» (стр. 43, 51 оспариваемого Решения).

В счетах-фактурах, представленных ООО «РусЧайнаТрейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Камелот», отражены номера ГТД. При этом в счетах-фактурах, представленных ООО «ТД «Эконо-Тех» по взаимоотношениям
с ООО «Камелот», номера ГТД отсутствуют (стр. 50 оспариваемого Решения).

В ходе проверки Инспекция не установила реализацию как по количеству (тонн), так и по диаметру товара «Труба НКТ», поступившего от «проблемных» контрагентов ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», так как бухгалтерский учет велся ООО «ТД «Эконо-Тех» обобщенно по карточкам счета 41 «номенклатура Труба насосно-компрессорная», счета 41.4 «номенклатура Труба насосно-компрессорная» без учета диаметра.

Учитывая изложенное, налоговым органом произведен перерасчет затрат Общества на приобретение товара (трубы НКТ) исходя из установленных посредством проведения экспертизы (Заключение эксперта № 10881/19.07.2013) рыночных цен, только в пределах превышения указанной с первичных документах цены по сравнению с рыночной.

При этом Инспекция руководствовалась тем, что в силу названных норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и. как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд считает, что налоговый орган правомерно изложил данную позицию, однако, исследовав представленное им заключение оценочной экспертизы № 10881/19.07.13 (т. 17 л. д. 114-163), на основании которого произведен расчет налога, не может согласиться с примененным в решении расчетом при доначислении прибыли.

Как видно из представленных заключений, за часть поставленного товара (как нефтянного оборудования, по которому доначисление прибыли не производилось, так и по трубе НКТ) по одному и тому же договору определить рыночную стоимость не представилось возможным, по части товара имеют место существенные отклонения от рыночной цены как в сторону понижения, так и в сторону превышения.

Как указал в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229 Президиум ВАС РФ, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Таким образом, доначисление налога по отдельным выборочным счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) суд считает неправомерным.

В связи с изложенным, в части доначисления налога на прибыль по сделкам с контрагентами - ООО «Логос», ООО «Камелот», ООО «Биодерма» суд считает решение незаконным, в связи с недостаточностью представленных доказательств.

Соответственно, начисление штрафных санкций и пени в данной части так же является необоснованным.

Доводы Заявителя относительно процессуальных нарушений судом отклоняются в полном объеме.

Все доводы, изложенные в заявлении, были подробно исследованы в связи с подачей апелляционной жалобы Управлением ФНС, отражены в решении от 29.01.2014 № 07/035 и мотивированно отклонены.

Суд считает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процессуальных норм и требований, которые повлекли бы безусловную отмену решения, вынесенного по результатам проверки.

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены налоговым органом в порядке, урегулированном Налоговым кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина