Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности от 25.10.2010, ФИО5 по доверенности от 25.11.2010,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 228340986 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 219459849 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, что сделки нереальны.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 28.02.2008 № 15-15/08037 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.01.2006 г. по 28.02.2008 г. в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 435207033 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 356023678 рублей транспортного налога в сумме 56 рублей, а также уменьшено к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 19327913 рублей (т. 2 л.д. 1-101).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 2 июля 2009 года принято решение № 15-15/015465 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено и уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 228340986 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 219459849 рублей, транспортны налог в сумме 56 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 51-108).

Решение налогового органа было обжаловано в апелляционным порядке и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решением от 19 августа 2009 № 15/602 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 2-16).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы, обратилось с заявлением в суд.

Как было установлено налоговым органом, между заявителем и ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой» и ООО «Атлантис Групп» были заключены договоры, расходы по которым заявитель относил в состав материальных расходов. Сумма таких расходов по данным налогоплательщика за период с 2005 по 2008 года составила 447800833 рубля. Указанные суммы не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществами «СтройГрупп», «Монтажремстрой», «Антлантис Групп», были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219459849 рублей и налога на прибыль в размере 228340986 рублей. Налоги были доначислены по мотиву того, что представленные заявителем первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, не отвечают критериям, установленным статьями 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Поводом для такого вывода послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» были заключены договоры: на оказание транспортных услуг № 57 от 28.10.2004, услуг по гидронамыву грунта № 14-205- ДУ-285 от 03.09.2005 подряда № 16/ос от 01.06.2005, субподряда № 147/06 от 10.01.2006, субподряда № 14/110 от 08.01.2007, субподряда № 6-2005 от 26.01.2005.

Предметом договора №14-2005-ДУ-285 от 03.09.2005 является оказание обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» услуги по намыву грунта гидромеханизированным способом (т. 6 л.д. 72-76).

Предметом договора субподряда № 14/110-07/136/07 от 08.01.2007 является выполнение строительно-монтажных работ – подготовительных работ к бурению (строительство кустовых оснований и автомобильных дорог) зданий, сооружений, капитальных ремонт зданий сооружений (т. 6 л.д. 81-86).

Предметом договора № 6-2005 от 26.01.2005 является выполнение подготовительных работ на месторождениях, валка леса (т. 6 л.д. 11-19).

Предметом договора № 57 от 28.10.2004 является оказание транспортных услуг с использованием специализированной автотранспортной техники (т. 5 л.д. 103-104).

Предметом договора № 16/ОС от 01.06.2005 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция административного - бытового корпуса» на производственной базе (т 7 л.д. 14-6).

Предметом договора субподряда № 147/06 от 10 января 2006 года является выполнение своими силами, на свой риск в соответствии с проектной документацией, выданной Генподрядчиком» подготовительных работ на месторождениях, валка леса (т. 7 л.д. 114-121).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройГрупп» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве - 20.08.2004.по адресу: 125212, <...>.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтройГрупп» является ФИО6, паспорт гражданина РФ серия 61 04 № 0684493, выдан Кораблинским РОВД Рязанской области 05.11.2003 .

ООО «СтройГрупп» налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась либо с несущественными, либо с «нулевыми» показателями. Последний период предоставления налоговой отчетности –1 квартал 2008 с «нулевыми» показателями.

Среднесписочная численность составляет в 2005, 2006, 2007 годах - 1 человек.

На балансе Общества отсутствовали в течение 2005-2007 года основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства и другое имущество.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств о наличии регистрации ООО «СтройГрупп» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники (т. 10 л.д. 18-22, л.д. 43-52):

- РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району: ООО«СтройГрупп» за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2008 г. самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г.Москве: ООО«СтройГрупп» за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2008 г. самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы: самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

Осуществление организацией каких-либо платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (закуп материалов, расчеты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы, иной производственной деятельности, а также выплата заработной платы) из выписки банка ООО «СтройГрупп» не усматривается.

Для выполнения работ по договорам, заключенным с ЗАО «Нефтьстройинвест», ООО «СтройГрупп» было необходимо наличие специализированной автотранспортной техники, наличие необходимой численности персонала, обладающей определенными профессиональными навыками, а также наличие необходимых материальных ресурсов.

При этом, обращаем внимание суда, что во всех договорах субподрядчик (ООО «СтройГрупп») обязуется выполнить работу своими силами.

Документы, представленные ЗАО «Нефтьстройинвест» по договору от 28.10.2004 № 57 не подтверждают оказание ООО «СтройГрупп» транспортных услуг.

В путевых листах ООО «СтройГрупп», представленных на проверку и при рассмотрении дела в Арбитражном суде отсутствуют обязательные реквизиты, подтверждающие выполнение работ (том 27):

- регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, что не позволяет определить принадлежность транспортных средств конкретному лицу;

- отсутствует лицо, ответственное за выполнение работ, что обязательно в силу пункта Договора заключенного между ООО «СтройГрупп» и ЗАО «Нефтьстройинвест» не указано время выполнения работ (начало и окончание работ).

Налоговой инспекцией были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств и о транспортных средствах, зарегистрированных под номерами.

Из УВД по ХМАО-Югре получены сведения о транспортных средствах, имеющиеся в федеральном информационном ресурсе ГИБДД МВД России от 03.02.2010 исх. № 3/5/-10-290. Из предоставленных сведений следует, что под государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах ООО «СтройГрупп», зарегистрированы автомобили других марок, как правило, легковые. При этом, КАМАЗ гос. номер <***> зарегистрирован на ЗАО «Нефтьстройинвест».

Кроме того, получены сведения из органов гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округу – Югры (от 05.02.2010 № 108/01-13), согласно которым под регистрационными номерами, указанными в путевых листах ООО «СтройГрупп», зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие либо ЗАО «Нефтьстройинвест», либо другим юридическим и физическим лицам.

Из допроса заместителя директора ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО7 (допрошен в качестве свидетеля арбитражным судом 11.11.2009) следует, что от ООО «СтройГрупп» работало около 10 единиц техники, на номера он внимание на обращал, однако помнит, что техника была зарегистрирована в Нижневартовске. Конкретно никаких людей со стороны ООО «Стройгрупп» он не помнит.

ООО «СтройГрупп» 30.08.2004 открыт расчетный счет № <***> в ООО ИКБ «РИА–Банк» ИНН <***>. Других расчетных счетов ООО «СтройГрупп» не открывало.

На расчетный счет ООО «СтройГрупп» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 поступило - 1 026 503 тыс.руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройГрупп» поступали только от ЗАО «Нефтьстройинвест» в сумме 892 255 тыс.руб. и ЗАО «Эконом» в сумме 134 248 тыс.руб.

Поступившие денежные средства ООО «СтройГрупп» были направлены только на покупку векселей у ООО «БизнесСтар» ИНН <***>/КПП774301001 и на уплату налогов в незначительных размерах 46 тыс. руб.

Расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же один день, либо на следующий день, после поступления денежных средств. Наличные денежные средства не снимались.

В ходе проверки и рассмотрения дела в суде ФИО6 допрошен не был.

В ходе проверки - 29.06.2008 участником проверяющей группы старшим оперуполномоченным УНП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, старшим лейтенантом милиции ФИО8 в виду невозможности проведения опроса учредителя и генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО6 по вопросам взаимоотношений с ЗАО «Нефтьстройинвест», было взято объяснение у ФИО9, матери ФИО6 которая пояснила, что ФИО6 проживает совместно с матерью - ФИО9 по адресу - Рязанская область, с. Никитино, Кораблинский район, ул. Новая, д. 7. В момент опроса ФИО6 уехал на заработки в г. Москву. Генеральным директором и учредителем ООО «СтройГрупп» не является и предпринимательской деятельностью не занимается. ФИО6 терял свой паспорт гражданина РФ около 2 лет назад, о чем заявил в Кораблинский паспортный стол. В город Нижневартовск ФИО6 никогда не выезжал, ФИО6 дальше города Москвы никогда не выезжала.

ФИО9 указала, что «в предъявленных договорах, заключенных между ЗАО «Нефтьстройинвест» и ООО «СтройГрупп» стоит подпись, которая не принадлежит ФИО6. Кто расписался за него она не знает.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде направлялось поручение о допросе ФИО6 В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что допросить ФИО6 не представляется возможным, о чем вынесено Определение Арбитражным судом Рязанской области от 16.11.2009 (т. 20 л.д. 62).

За выдачей пропусков на проезд по автомобильным дорогам, ведущим на месторождения ООО «Стройгрупп» не обращалось.

Согласно предоставленных документов, работы ООО «СтройГрупп» выполнялись на территориях нефтегазовых месторождений Заказчиков, в ходе проверки был направлен запрос № 8/2/17-1356 от 25.06.2008 в адрес ООО Негосударственное охранное предприятие «Мега-Щит» ИНН<***>/КПП860501001 и в адрес ООО Частное охранное предприятие «Русь» ИНН <***>/КПП 860301001 о предоставлении информации о проезде транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройГрупп» через контрольно-пропускные пункты на автомобильных дорогах, ведущих на территорию месторождений организаций Заказчиков ЗАО «Нефтьстройинвест» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.

В соответствии с ответом Негосударственного охранного предприятия «Мега-Щит» от 03.07.2008 .№ 03-1049, ответом ООО Частного охранного предприятия «Русь» от 19.09.2008 .№ АК-988 ООО «СтройГрупп» с заявками о выдаче пропусков для проезда на лицензионные участки не обращалось.

ООО «Монтажремстрой» ИНН <***> зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой № 33 по г. Москве - 15.08.2003 по адресу – 125368, <...>.

Адрес <...>, является адресом массой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано еще более 700 организаций.

Представители УВД Северо-Западного округа г. Москвы осуществили выезд по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Монтажремстрой» -125368, <...>. В результате выезда установлено, что ООО «Монтажремстрой» по адресу 125368, <...> не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Директор ООО «Монтажремстрой» - ФИО10 является также учредителем в 259 организациях и руководителем в 107 организациях г. Москвы (т.9 л.д. 58-78).

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в Арбитражном суде единственный учредитель и директор ООО «Монтажремстрой» ФИО10 не был допрошен.

В ходе судебного разбирательства было направлено ряд судебных поручений о допросе ФИО10, которые оставлены без исполнения (т. 20 л.д. 7, т. 26 л.д. 118);

Кроме того, до настоящего времени не исполнены следующие определения Арбитражного суда:- от 19.05.2010 о вызове и о допросе в качестве свидетеля ФИО10;- от 02.03.2011 о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10

Из письма ИФНС России № 33 по г. Москве следует, что ФИО10 в документе, указанном как «решение №1» от 28.08.2006 г. показал, что не имеет к ООО «Монтажремстрой» никакого отношения, и считает необходимым ликвидировать данную организацию, так как он не причастен к созданию ООО «Монтажремстрой» (т. 10 л.д. 60).

Также в материалах дела имеется объяснение, полученное у ФИО10 сотрудником ГУВД по г. Москве, из которого следует, что ФИО10 - указанный в учредительных документах ООО «Монтажремстрой» в качестве учредителя и руководителя, главного бухгалтера отрицает осуществление им хозяйственной деятельности (т. 10 л.д. 67-68).

У ООО «Монтажремстрой» отсутствуют транспортные средства, основные средства, работники.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств о наличии регистрации ООО «Монтажремстрой» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, от регистрирующих органов получены ответы (т. 10 л.д. 18-22, л.д. 43-52):

- РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району: ООО «Монтажремстрой» за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2008 г. самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г.Москве: ООО «Монтажремстрой» за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы: ООО «Монтажремстрой» самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

Среднесписочная численность составляет – 1 человек (т. 9 л.д. 46-57).

На балансе общества отсутствовали в течение 2005 г., 2 квартал 2006 года арендованные основные средства, транспортные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты. ООО «Монтажремстрой» отразило по коду строки 120 бухгалтерского баланса на 01.01.2006, на 01.07. 2006 основные средства в сумме 10 тыс.руб.

Анализом движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете установлено, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам.

Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (закуп материалов, расчеты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы, иной производственной деятельности, а также выплата заработной платы) предоставленной выпиской банка так же не подтверждается.

ООО «Монтажремстрой» представляло налоговую отчетность, в которой отражались незначительные показатели.

Анализом предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета (ИФНС России № 33 по г. Москве) установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась с нулевыми либо с несущественными показателями.

Последний период предоставления налоговой отчетности – 2 квартал 2006 г.

ООО «Монтажремстрой» открыт расчетный счет № <***> - 11.06.2004 г. в ООО ИКБ «РИА –Банк» ИНН <***>/КПП 774401001.

Всего согласно выписке банка за 2005-2006 г.г. поступило на расчетный счет ООО «Монтажремстрой» - 1 099 891 тыс.руб, в том числе более 66%:

от ЗАО «Нефтьстройинвест» в течение 2005 -2006 г.г. в сумме - 423 257 тыс.руб.;

от ЗАО «Эконом» - в сумме 303 098 тыс. руб.

Поступившие денежные средства ООО «Монтажремстрой» направляло в следующие организации:

- в ООО «Бизнес Стар» ИНН <***>/КПП 774301001 на приобретение векселей в сумме 262 538 тыс.руб., что составляет 24% от общей суммы поступивших денежных средств.

- в ООО «Бизнес-Диалог» ИНН<***>/КПП771001001 на приобретение векселей в сумме - 307 267 тыс.руб., что составляет 28% от общей суммы поступивших денежных средств.

Всего перечислено по договорам купли-продажи векселей – 569 805 тыс.руб., что составляет 52% от общей суммы поступивших денежных средств.

В соответствии с выписками банка расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же один день, либо на следующий день, после поступления денежных средств.

- другим организациям г. Москвы в сумме 530 072 тыс. руб., например ООО «Тепрогресс» ИНН <***> за приобретение листа ПВД, ООО «ТехКом» ИНН<***> за услуги, ЗАО «Торговый дом Щербинские лифты» ИНН <***> за лифты.

ООО «Монтажремстрой» перечислено налогов в бюджет в соответствии с предоставленной выпиской банка в течение 2005- 2006 г.г. - 13.8 тыс.руб., что составляет 0.001% от общей суммы поступивших денежных средств.

Наличные денежные средства не снимались.

ООО «Атлантис Групп» ИНН <***> зарегистрировано по адресу 109369, <...> и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г.Москве с 05.05.2003.

Единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Атлантис Групп» является ФИО11, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 28.08.2002 г Москва ОВД Люблино, зарегистрированный по адресу 109386 <...>.

ООО «АтлантисГрупп» отчетность представляется с незначительными показаниями.

Анализом предоставленной налоговой отчетности установлено, что налоговая отчетность предоставлялась либо с несущественными, либо с «нулевыми» показателями.

У ООО «АтлантисГрупп» отсутствуют транспортные средства, основные средства и технический персонал.

В соответствии с предоставленными ООО «Атлантис Групп» по месту учета балансами, бухгалтерской и налоговой отчетностью на балансе Общества отсутствовали в течение 2005-2007 года нематериальные активы, основные средства, арендованные основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты.

Заработная плата не выплачивалась, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, что исключает возможность привлечь работников или осуществить закуп товара за наличный расчет.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств о наличии регистрации ООО «АтлантисГрупп» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники (т. 10 л.д. 18-22, л.д. 43-52):

- РЭО ГИБДД УВД по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району: ООО «АтлантисГрупп» за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2008 г. самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г.Москве: ООО «АтлантисГрупп» за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2008 г. самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы: самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

В тоже время ООО «АтлантисГрупп» поставляет для ЗАО «Нефтьстройинвест» товар, требующий привлечение грузовой техники и специализированной техники для погрузки и разгрузки – лес, грунт, щебень, плавбаза, что подтверждается договорами на поставку (т. 7 л.д. 6-8, т. 6 л.д. 125-131, т. 6 л.д. 111-119) и актами выполненных работ.

Накладные на получение товара от ООО «АтлантисГрупп» подписаны начальником производственной базы ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО12.

Из допроса от 02.12.2008 № 9 ФИО12 (том 10 л.д. 74-76), вызванного в качестве свидетеля, следует, что ФИО12, работает в должности начальника производственной базы ЗАО «Нефтьстройинвест» с 2002 года.

ФИО12 подписывал следующие накладные на получение ТМЦ от ООО «АтлантисГрупп»: № 212 от 30.06.2005., № 222 от 31.07.2005., № 221 от 31.07.2005 , № 169 от 27.04.2005 , № 29 от 20.02.2005, № 154 от 25.03.2005 , № 160 от 25.04.2005 ,25.04.2005 , № 169/1 от 27.04.2005 , № 202 от 31.05.2005 , № 203 от 31.05.2005 ,№ 230 от 26.09.2005 , № 235 от 31.10.2005 , № 236 от 31.10.2005 , № 210 от 09.06.2005 , № 235 от 31.10.2005 .

Представителей организации ООО «АтлантисГрупп», осуществлявших передачу ТМЦ от ООО «АтлантисГрупп» ФИО12 не помнит.

Свою подпись в предоставленных документах – вышеперечисленных накладных ФИО12 подтверждает.

На вопрос где вы осуществляли приемку ТМЦ (щебня, грунта, материалов) от ООО «АтлантисГрупп» ФИО12 ответил – «груз лежал на берегу реки Оби, а транспорта, который осуществлял доставку груза я не видел».

Фамилию – ФИО11, разрешившего отпуск во всех перечисленных накладных ФИО12 не помнит.

ООО «АтлантисГрупп» 30.10.2003 г. открыт расчетный счет № <***> в ООО ИКБ «РИА – Банк» ИНН <***>.

На расчетный счет ООО «АтлантисГрупп» в течение 2005-2007 поступило денежных средств 379 980 тыс. руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «АтлантисГрупп» поступали:

от ЗАО «Нефтьстройинвест» – 38 336 тыс. руб.

от ЗАО «Эконом» ИНН <***> - 314 391 тыс. руб.

от ООО «БизнесДиалог» - 9 823 тыс. руб.

Поступившие денежные средства ООО «Атлантис Групп» были направлены на покупку векселей 379 940 тыс. руб. или 99.99% от общей суммы поступивших денежных средств ООО «БизнесСтар» - 374 220 тыс.руб. и в ООО «БизнесДиалог» - 5720 тыс.руб.

Перечислено налогов – 33.6 тыс. руб. – 0. 008% от общей суммы поступивших денежных средств.

Документы по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.03.2008 г. № 7493 относительно договоров заключенных с ЗАО «Нефтьстройинвест» ООО «АтлантисГрупп» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО11 на допрос не явился.

В ходе проверки - 30.06.2008 участником проверки старшим оперуполномоченным УНП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшим лейтенантом милиции ФИО8 был проведен опрос ФИО11, проживающего по адресу <...> (т. 10 л.д. 55-57).

В объяснениях ФИО11 пояснил, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, название ООО «Атлантис Групп» ему не знакомо, и никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Атлантис Групп» он не подписывал. Расчетный счет в ООО ИКБ «РИА –Банк» он не открывал, в г. Нижневартовске никогда не был. С ФИО13 он не знаком и кто мог воспользоваться паспортом ФИО11 он не знает. ФИО11 отрицает осуществление им хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 (т. 28 л.д. 25) и от 24.03.2011 (т. 39 л.д. 126) о невозможности произвести допрос ФИО11

Кроме того, в материалах дела имеется протокола допроса ФИО8, взявшего объяснения у ФИО11, согласно которым ФИО8 перед истребованием пояснений не удостоверился в личности ФИО11

Из полученного ответа Московской городской нотариальной палаты от 11.06.2009 № 01/5734 следует, ФИО14, удостоверившая подпись ФИО11 на заявлении о регистрации, нотариусом г. Москвы не является. Какой-либо информацией об этой гражданке Московская городская нотариальная палата не располагает.

Также в ходе проверки был направлен запрос № 8/2/17-1356 от 25.06.2008 в адрес ООО Негосударственное охранное предприятие «Мега-Щит» ИНН<***> и в адрес ООО Частное охранное предприятие «Русь» ИНН <***> о предоставлении информации о проезде транспортных средств, принадлежащих ООО «АтлантисГрупп» через контрольно-пропускные пункты на автомобильных дорогах, ведущих на территорию месторождений организаций Заказчиков ЗАО «Нефтьстройинвест» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.

В соответствии с ответом Негосударственного охранного предприятия «Мега-Щит» от 03.07.2008 .№ 03-1049, ответом ООО Частного охранного предприятия «Русь» от 19.09.2008 .№ АК-988 ООО «АтлантисГрупп» с заявками о выдаче пропусков для проезда на лицензионные участки не обращалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО11 на документах, представленных ЗАО «Нефтьстройнвест» и документах в карточке с образцами подписец и оттиска печати ООО «АтлантисГрупп» и договоре банковского счета № 75-Р от 30.12.2003. Экспертом в заключении от 12.04.2011 № 334/01-3 сделан вывод, что в указанных в заключении документах подписи от имени ФИО11 выполнены вероятно, разными лицами (том 37 л.д. 49-60).

С учетом всего вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой» и ООО «АтлантисГрупп» не имели возможности реального исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам подряда, субподряда, договору на выполнение транспортных услуг, заключенным с ЗАО «Нефтьстройинвест» по причине отсутствия у обществ транспортных средств, основных средств, работников, пропуска на месторождения не запрашивались, денежные средства, поступившие на расчетный счет не расходывались на закуп материалов, аренду транспортных средств, выплату заработной платы, а перечислялись двум юридическим лицам ООО «БизнесСтар» и ООО «БизнесДиалог» на покупку векселей.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БизнесСтар» и ООО «БизнесДиалог» реальной хозяйственной деятельности также не осуществляли. Указанными организациями открыты счета в том же ООО ИКБ «РИА-Банк».

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес Стар» является ФИО15.

ООО «Бизнес-Стар» налоговые декларации представляет с несущественными показателями либо вообще не содержат сумм налогов, а среднесписочная численность в 2005,2006,2007 году составляет 1 человек (т. 9 л.д. 45).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «БизнесСтар» поступило денежных средств – 20 101 176 тыс. руб. от продажи векселей (т. 27 л.д. 87-142).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Бизнес Стар» поступали не только от ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой», ООО «АтлантисГрупп».

Всего поступило денежных средств:

от ООО «СтройГрупп» –1 069 859 тыс.руб.,

от ООО «Монтажремстрой» - 262 538 тыс.руб.,

от ООО «АтлантисГрупп» - 374 220 тыс.руб., что в совокупности составляет 8.5% от общей суммы поступивших денежных средств.

от ООО» Бизнес-Диалог» поступило 252 249 тыс.руб.

91.5% от общей суммы поступивших денежных средств поступали от 54 других контрагентов. Все 54 контрагента ООО «Бизнес Стар» имеют расчетные счета открытые в ООО ИКБ «РИА –Банк».

ООО «Бизнес Стар» перечислило 20 091 350 тыс.руб. на покупку векселей ряду контрагентов - всего 56 контрагентов.

Все 56 контрагентов ООО «Бизнес Стар» имеют расчетные счета открытые в ООО ИКБ «РИА –Банк», в том числе 101 221 тыс.руб. перечислено ООО» Бизнес-Диалог».

Операции по покупке- продаже векселей проходили в один день, либо на следующий день, после поступления денежных средств.

В ходе проверки 25.06.2008 старшим оперуполномоченным УНП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, старшим лейтенантом милиции, ФИО8 в виду невозможности проведения опроса ФИО15 был проведен опрос ФИО16 – соседки ФИО15 (том 10 л.д. 59). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:

«ФИО15, зарегистрирован по адресу <...>. ФИО15 по указанному адресу фактически не проживает. ФИО15 не работает, содержит его мать. Однако по указанному адресу проживания ФИО15 неоднократно приходили сотрудники милиции и налоговой инспекции, разыскивали его, никогда на месте его не заставали. ФИО15 предпринимательской деятельностью никогда не занимался».

В ходе судебного заседания допросить ФИО15 также не представилось возможным (том 32 л.д. 71).

О ОО «Бизнес -Диалог» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г.Москве с 29.06.2004.

Организация по четырем признакам относится к категории фирмы «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.)

Анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной ООО «Бизнес-Диалог» по месту учета установлено следующее, что налоговые декларации содержат несущественные показатели либо вообще не содержат сумм налогов, а среднесписочная численность в 2005 году составляет 1 человек.

ООО «Бизнес -Диалог» 23.07.2004 г. открыт расчетный счет в ООО ИКБ «РИА – Банк» ИНН <***>/КПП 77440100, зарегистрированном по адресу 103001, <...> д.11-13, стр.1.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете (т. 27 л.д. 3-29), предоставленной ООО ИКБ «РИА – Банк», ООО «Бизнес - Диалог» занималось куплей - продажей векселей. Поступило по расчетному счету ООО «Бизнес - Диалог» за покупку векселей 9 304 723 тыс. руб., из них

- в сумме 8 991 736 тыс. руб. поступило от других 57 контрагентов (что составляет 96.63% от общей суммы поступивших денежных средств.) Все 57 контрагентов ООО «Бизнес -Диалог» имеют расчетные счета , открытые в ООО ИКБ «РИА –Банк».

- в сумме 307 267 тыс. руб от ООО «Монтажремстрой», в сумме 5 720 тыс. руб. от ООО «АтлантисГрупп», что в совокупности составляет 3.48 % от общей суммы поступивших денежных средств.

Перечислено ООО «Бизнес-Диалог» за приобретение векселей – 9 310 893 тыс. руб., что составляет 100 % от поступивших денежных средств. Денежные средства перечислялись иным контрагентам – всего 48 контрагентов. Все контрагенты ООО «Бизнес-Диалог» имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ «РИА –Банк».

Операции по покупке- продаже векселей проходили в один день либо на следующий день после поступления денежных средств.

Перечислено налогов в сумме – 6.5 тыс. руб. – что составляет 0,000069 % от поступивших денежных средств.

ООО «Бизнес-Диалог» документов в соответствии с требованием о предоставлении документов от 01.10.2008 .№ 34428 не предоставило.

Анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Бизнес-Диалог» установлено, что ООО «Бизнес - Диалог» приобретает векселя у ООО «Бизнес Стар» по договорам купли – продажи векселей и ООО «Бизнес Стар» приобретает векселя по договорам купли – продажи векселей у ООО «Бизнес – Диалог». Контрагенты ООО «Бизнес-Диалог» и ООО «Бизнес Стар» преимущественно одни и те же лица. То есть, ООО «Бизнес–Диалог» и ООО «Бизнес Стар» осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных операций.

Всего перечислено ООО «Бизнес - Диалог» по договорам купли-продажи векселей ООО «Бизнес Стар» - 252 249 тыс. руб.

ООО «Бизнес Стар» перечислило ООО «Бизнес - Диалог» по договорам купли-продажи векселей 101 221 тыс. руб.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что работы, которые согласно представленных документов выполнены ООО «СтройГрупп» и ООО « Монтажремстрой», фактически были выполнены работниками ЗАО «Эконом».

Из допроса свидетеля ФИО17, который в 2006 году работал начальником производственного участка № 1 ЗАО «Эконом», протокол допроса от 07.12.2009 (т. 28 л.д. 39-42) следует, что работы на кустовой площадке К-2063, кустовом основании К-2492 и подъездной автодороге к кустовому основанию К-2492 выполнялись ЗАО «Эконом». Непосредственных исполнителей работ, мастеров и дорожных рабочих, учетчиков грунта, заправщиков было примерно 50 человек. Совместно с ЗАО «Эконом» никакие другие организации не работали. Дорожная техника и водители привлекались по необходимости, при этом об организации ООО «СтройГрупп» и ООО «Монтажремстрой» свидетель ничего не знает.

Следует отметить, что ФИО17 в 2006 года работал начальником производственного участка № 1 ЗАО «Эконом», то есть являлся непосредственным исполнителем работ на месторождениях.

Однако, из предоставленных ЗАО «Нефтьстройинвест» доказательств, в подтверждение работ, выполненных ООО «СтройГрупп», следует, что работы по подготовке скважин К-2063, К-2492 и подъездные автодороги к кустам осуществлялись указанной организацией. В подтверждение ЗАО «Нефтьстройинвест» были предоставлены: счет № 90 от 31.12.2006 (т. 8 л.д. 116);- акты выполненных работ от 31.12.2006 (т. 8 л.д. 132, 136, 137).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, протокол допроса от 04.12.2009 № 118 (т. 28 л.д. 43-46) показал, что в 2006, 2007, 2008 годах работал начальником производственного участка № 2 ЗАО «Эконом». То есть, ФИО18 являлся непосредственным исполнителем работ на месторождениях.

ФИО18 показал, что работал в районе Тайлаковского месторождения Сургутского района со стороны поселка Пионерного на границе с Томской областью, им осуществлялась подготовка кустов Скважин 4090, 4088, подстанции в районе 4090, автодороги к данным кустам и автодорога к кусту 4087 выполнялась моим участком, набор работ стандартный. Работы выполнялись мастерами, дорожными рабочими, учетчиками грунта, примерно 10 человек. Работы выполнялись собственными силами.

Другие организации на указанных участках занимались совсем другой работой, например укладкой труб, их наименований ФИО18 не помнит.

Однако, из документов, представленных ЗАО «Нефтьстройинвест» в подтверждение работ, выполненных ООО «СтройГрупп» и ООО «Монтажремстрой», следует, что работы по подготовке скважин 4090, 4088, 4087 и подъездные автодороги к кустам осуществлялись указанными организациями. В подтверждение представлены счета № 50 от 31.03.2006, № 70 от 30.06.2006 (т. 12 л.д. 119, 120) и № 100 от 31.12.2005, и акты выполненных работ от 31.12.2005 (т. 5 л.д. 99), от 31.12.2005 (т. 5 л.д. 100), от 31.03.2006 (т. 8 л.д. 44, 45), акт от 31.03.2006 (т. 8 л.д. 9,10), акты 2006 года (т. 8 л.д. 42, 43, 11, 12, 14, 24, 64, 79, т. 5 л.д. 96, 101).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с указанными контрагентами, поскольку контрагенты не имели возможности реально исполнить обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием у них реальной хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств.

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. И только если унифицированные формы для конкретной операции не предусмотрены, можно использовать формы, разработанные организацией самостоятельно, при этом данные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «СтройГрупп» были представлены договоры: на оказание транспортных услуг № 57 от 28.10.2004, услуг по гидронамыву грунта № 14-205- ДУ-285 от 03.09.2005 подряда № 16/ос от 01.06.2005, субподряда № 147/06 от 10.01.2006, субподряда № 14/110 от 08.01.2007, субподряда № 6-2005 от 26.01.2005, акты приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, платежные поручения. Предметом договора №14-2005-ДУ-285 от 03.09.2005 является оказание обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» услуги по намыву грунта гидромеханизированным способом (т. 6 л.д. 72-76).

Однако указанные работы не могли быть выполнены «ООО СтройГрупп» по следующим основаниям.

ООО «СтройГрупп» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве - 20.08.2004.по адресу: 125212, <...>.

Среднесписочная численность составляет в 2005, 2006, 2007 годах - 1 человек.

- РЭО ГИБДД УВД по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району: ООО«СтройГрупп» за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2008 г. самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

- Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы: самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

При этом, во всех договорах субподрядчик (ООО «СтройГрупп») обязуется выполнить работу своими силами.

На расчетный счет ООО «СтройГрупп» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 поступило - 1 026 503 тыс.руб.

В ходе проверки и рассмотрения дела в суде ФИО6 допрошен не был.

Кроме того, согласно договорам исполнитель (общество «СтройГрупп» обязуется по заданию заказчика (общество «Нефтьстройинвест») оказать услуги с использованием специализированной техники, для чего обязан подавать автомобильный транспорт в технически пригодном для выполнения задания состоянии, а также выполнить работы собственными силам.

В подтверждение факта выполнения работ в качестве первичных бухгалтерских документов общество представило акты приемки-передачи выполненных работ и путевые листы.

По запросу налоговой инспекции от 26.01.2010 исх. № 15-14/001485 в МРЭО ГИБДД УДВ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были запрошены сведения о владельцах транспортных средств с указанием владельца, марки и модели автомобиля, дате постановке и снятия с регистрационного учета (т. 40 л.д. 87-88).

По указанному запросу 03.02.2010 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УВД по ХМАО-Югре были предоставлены сведения о транспортных средствах, имеющиеся в федеральных информационных ресурсах по состоянию на 02.02.2010 (т. 40 л.д. 89).

Поскольку в первичных хозяйственных документах (отрывных талонах к путевым листам) ЗАО «Нефтьстройинвест» регистрационный номер транспортного средства указан без указания кода региона, от регистрирующего органа были получены сведения о всех транспортных средствах с запрашиваемыми номерами с указанием всех регионов страны (т. 40 л.д. 90-125).

Из анализа сведений, представленных налогоплательщиком, МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре и информации, имеющейся в инспекции установлено следующее.

Автомобиль Урал государственный номер А115НРуказан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу от 05.10.2005 (т. 27 л. д. 72-74). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 90-92).

Автомобиль Урал государственный номер С051НХуказан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу № 002770 (т. 27 л. д. 72-74). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 96).

Автомобиль КАМАЗ государственный номер А912НРуказан в Акте выполненных работ за сентябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу с О1 по 30 сентября 2005 года (т. 27 л. <...>), в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 97-98).

Автомобиль Урал государственный номер А256ВХуказан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 100).

Автомобиль Урал государственный номер А564НКуказан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 103-104).

Автомобиль КАМАЗ государственный номер Р406ВХуказан в Актах выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>, 80), в Акте выполненных работ за август 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за август 2005 г. (т. 27 л. <...>), в Акте выполненных работ за сентябрь 2005 г., в отрывном талоне к путевому листу за сентябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в транспортное средство КАМАЗ в/воз с регистрационным номером <***> зарегистрировано на ЗАО «Нефтьстройинвест» (сведения из ЭБД Инспекции прилагаем).

Автомобиль КАМАЗ государственный номер Р042ОКуказан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 года (т. 27 л. <...>), в Акте выполненных работ за август 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за август 2005 (т. 27 л. <...>), в Акте выполненных работ за сентябрь 2005 года, отрывном талоне к путевому листу за сентябрь 2005 года (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 108).

Автомобиль Урал государственный номер А256КНуказан в Акте выполненных работ за январь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за январь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось.

Автомобиль Урал 43201 государственный номер С230ММуказан в Акте выполненных работ за январь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за январь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 109).

Автомобиль Урал-вахта государственный номер О051НХуказан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 113).

Автомобиль Урал4320 государственный номер А890ЕКуказан в Акте выполненных работ за август 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 40 л.д. 125-126).

Аналогичные сведения были запрошены в органах, осуществляющих государственную регистрацию специализированной техники.

По запросу налоговой инспекции 05.02.2010 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ГОСТЕХНАДЗОР) представлены сведения о собственниках транспортных средств (т. 40 л.д. 79-86).

Из анализа сведений, представленных налогоплательщиком, органами Гостехнадзопа по ХМАО-Югре и информации, имеющейся в инспекции установлено следующее:

Трактор трелевочный ТТ-4М, государственный номер 38 10 XX 86указан в Актах выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, сентябрь, октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>, 47, 62, 64, 78, 81). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство ТТ-4М с регистрационным номером 38 10 XX 86 зарегистрировано на ЗАО «Нефтьстройинвест»;

Кран МЗКТ КС 6476 государственный номер 3976 XX 86 указан в Актах выполненных работ за август 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, 2005 г. (т. 27 л. <...>, 31). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство МЗКТ КС-6476 с государственным регистрационным номером 39796 XX 86 зарегистрировано на ЗАО «Нефтьстройинвест»;

Трактор трелевочный ТТ-4 государственный номер 17 21 XX 86 указан в Актах выполненных работ за январь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за январь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство ТТ-4 с государственным регистрационным номером 17 21 XX 86 зарегистрировано на ЗАО «Нефтьстройинвест»;

Трактор трелевочный ТТ-4 государственный номер 17 18 XX 86 указан в Актах выполненных работ за сентябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за сентябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство ТТ-4 с государственным регистрационным номером 17 20 XX 86 зарегистрировано на ЗАО «Нефтьстройинвест»;

Трактор трелевочный ТТ-4 государственный номер 17 20 XX 86 указан в Актах выполненных работ за январь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за январь 2005 г. (т. 27 л. <...>). Согласно данным содержащимся в электронной базе данных Инспекции транспортное средство ТТ-4 с государственным регистрационным номером 17 20 XX 86 зарегистрировано на ЗАО «Нефтьстройинвест»;

Изложенное доказывает, что в актах выполненных услуг и отрывных талонах к путевым листам, представленных ЗАО «Нефтьстройинвест» в подтверждение оказанных ООО «СтройГрупп» транспортных услуг по договору № 57 от 28.10.2004 на общую сумму 32.011.588 руб. (в том числе НДС 4 883 123 руб.), содержаться недостоверные сведения.

Из документов следует, что ООО «СтройГрупп» оказало услуги с использованием несуществующих транспортных средств (на момент заключения договоров и оказания услуг данные транспортные средства либо зарегистрированы на самом налогоплательщике, либо вообще не зарегистрированы в РЭО ГИБДД МВД и органах гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что запросы сделаны не по всем видам техники не является основанием для вывода о подтверждении факта выполнения работ именно силами и средствами ООО «СтройГрупп»;

Не обоснован довод, что в актах выполненных работ нет техники УРАЛ 43201 с номером <***> - указанное транспортное средство поименовано в акте выполненных работ за январь 2005 года (т.27 л.д. 9) и талоне заказчика за январь 2005 года (т. 27 л.д. 11). Транспортное средство ДЗ-171 гос. Номер 23-52хв упоминается в акте выполненных работ за январь 2005 года (т.27 л.д. 9) и талоне заказчика за январь 2005 года (т. 27 л.д. 15). Транспортное средство ДЗ-171 гос. Номер 23-55хв упоминается в акте выполненных работ за январь 2005 года (т.27 л.д. 9) и талоне заказчика за январь 2005 года (т. 27 л.д. 15). Транспортное средство ТО-1224 гос. Номер 56-55вв упоминается в акте выполненных работ за август 2005 года (т.27 л.д. 29) и талоне заказчика за август 2005 года (т. 27 л.д. 33).

Предоставленный ответ Гостехнадзора действительно был дан
только по региону 86, потому что в талонах заказчика и актах выполненных работ не указан код региона, в то время как код региона является обязательным элементом регистрационного номера транспортного средства, а в органах гостехнадзора, в отличие от ГИБДД, единый федеральный информационный ресурс. Кроме того, в данном случае необходимо иметь в виду, что согласно данным РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Спецгостехнадзора ОАТИ по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортных средств и специализированной техники на ООО «Строй Групп» не зарегистрировано.

Необоснован довод ЗАО «Нефтьстройинвест», что в актах выполненных работ и запросе в органы Гостехнадзора поименованы разные транспортные средства:

- Трактор трелевочный ТТ-4М, государственный номер 38 10 XX 86, который указан в Актах выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, сентябрь, октябрь 2005 г. (т. 27 л. <...>, 47, 62, 64, 78, 81) как Хитачи 370 - это одно и тоже транспортное средство. Хитачи 370 - это гусеничный трактор с усиленной ходовой частью (согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет»).

- Кран МЗКТ КС 6476 государственный номер 3976 XX 86, который указан в Актах выполненных работ за август 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, 2005 г. (т. 27 л. <...>, 31) и механизм МЗКТ - это одно и тоже транспортное средство. МЗКТ КС-6476 - это автомобильный кран грузоподъемностью 50 т.

Трактор трелевочный и механизм ТТ-4М - это тоже один и тот же механизм.

Сведения ГИБДД представлены из данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ответ подписан начальником МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре подполковником милиции ФИО19, следовательно,

указанные сведения являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Указание в запросе автомобилей, которых нет в актах выполненных работ связано с неразборчивым указанием регистрационных номеров в отрывных талонах к путевым листам. Тот факт, что в запросе указаны номера, не поименованные в актах выполненных работ, не ставят под сомнения достоверность остальной информации, а лишь дают дополнительную информацию.

Таким образом, ООО «СтройГрупп» не мог выполнить работы и оказать транспортные услуги, так как не имел необходимых материальных ресурсов, основных и транспортных средств, необходимой численности работников, а транспортные услуги фактически им не оказывались.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Доказательств того, что у ООО «СтройГрупп» имелась обществом не предоставлено.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой» ИНН <***> установлено, что ООО»Монтажстрой» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой № 33 по г. Москве - 15.08.2003 по адресу – 125368, <...>.

У ООО «Монтажремстрой» отсутствуют транспортные средства, основные средства, работники.

Среднесписочная численность составляет – 1 человек (т. 9 л.д. 46-57).

ООО «Монтажремстрой» представляло налоговую отчетность, в которой отражались незначительные показатели.

Последний период предоставления налоговой отчетности – 2 квартал 2006 г.

ООО «Монтажремстрой» открыт расчетный счет № <***> - 11.06.2004 г. в ООО ИКБ «РИА –Банк» ИНН <***>/КПП 774401001.

от ЗАО «Нефтьстройинвест» в течение 2005 -2006 г.г. в сумме - 423 257 тыс.руб.;

от ЗАО «Эконом» - в сумме 303 098 тыс. руб.

Поступившие денежные средства ООО «Монтажремстрой» направляло в следующие организации:

Лицензия на производство строительных работ ООО «Монтажремстрой» не выдавалась (т.41 л.д. 133-134).

Пои таких обстоятельства ООО «Монтажремстрой» не мог выполнить указанные объемы работ и поставить товар.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что руководитель ООО «Монтажремстрой» ФИО10 находиться в городе Москве и представил первичные бухгалтерские документы в подтверждении реальности сделок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 4 сентября 2006 года началась ликвидация юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из анализа указанных норм следует, ликвидатору передается вся бухгалтерская документация для составления промежуточного ликвидационного баланса, и ликвидатор выступает от имени юридического лица.

Однако документы, поступающие в суд подписаны ФИО10 в качестве кого он подписывал документы не указано.

Дело № А75-9171/2009 принято к производству 27 августа 2009 года, ФИО10 направляет учредительные и первичные бухгалтерские документы 21 июня 2010 года, на конверте которого указан номер телефона. Секретарь судебного заседания неоднократно пытался связаться по телефону с ФИО10, но дозвониться не представилось возможным, так как идет автоматический сброс (т. 38 л.д. 15, 16, 17).

Определением от 25.10.2010 судом было дано судебное поручение Арбитражному суду города Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО10 по вопросам взаимоотношений с обществом «Нефтьстройинвест». Свидетель, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания и принятие судом всех мер для его уведомления, в заседание суда не явился, от дачи свидетельских показаний уклонился (том 9 л.д. 144-146).

При таких обстоятельствах суд критически относиться к представленным документам и считает, что налогоплательщиком не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

ООО «АтлантисГрупп» отчетность представляется с незначительными показаниями.

У ООО «АтлантисГрупп» отсутствуют транспортные средства, основные средства и технический персонал.

- Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы: самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

Свою подпись в предоставленных документах – вышеперечисленных накладных ФИО12 подтверждает.

Фамилию – ФИО11, разрешившего отпуск товара во всех перечисленных накладных ФИО12 не помнит.

ООО «АтлантисГрупп» 30.10.2003 г. открыт расчетный счет № <***> в ООО ИКБ «РИА – Банк» ИНН <***>.

На расчетный счет ООО «АтлантисГрупп» в течение 2005-2007 поступило денежных средств 379 980 тыс. руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «АтлантисГрупп» поступали:

от ЗАО «Нефтьстройинвест» – 38 336 тыс. руб.

от ЗАО «Эконом» ИНН <***> - 314 391 тыс. руб.

от ООО «БизнесДиалог» - 9 823 тыс. руб.

Перечислено налогов – 33.6 тыс. руб. – 0. 008% от общей суммы поступивших денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО11 на допрос не явился.

В материалах дела имеется протокола допроса ФИО8, взявшего объяснения у ФИО11, согласно которым ФИО8 перед истребованием пояснений не удостоверился в личности ФИО11

Кроме того согласно сведений поступивших из НУ МВД России по г. Москве следует, что в 1987 и 1999 году ФИО11 был поставлен на профучет как алкоголик, а 2005 году привлекался к уголовной ответственности по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом Негосударственного охранного предприятия «Мега-Щит» от 03.07.2008 .№ 03-1049, ответом ООО Частного охранного предприятия «Русь» от 19.09.2008 .№ АК-988 ООО «АтлантисГрупп» с заявками о выдаче пропусков для проезда на лицензионные участки не обращалось.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес Стар» является ФИО15.

Всего поступило денежных средств:

от ООО «СтройГрупп» –1 069 859 тыс.руб.,

от ООО «Монтажремстрой» - 262 538 тыс.руб.,

от ООО» Бизнес-Диалог» поступило 252 249 тыс.руб.

ООО «Бизнес Стар» перечислило 20 091 350 тыс.руб. на покупку векселей ряду контрагентов - всего 56 контрагентов.

В ходе судебного заседания допросить ФИО15 также не представилось возможным (том 32 л.д. 71).

ООО «Бизнес -Диалог» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г.Москве с 29.06.2004.

Перечислено налогов в сумме – 6.5 тыс. руб. – что составляет 0,000069 % от поступивших денежных средств.

Всего перечислено ООО «Бизнес - Диалог» по договорам купли-продажи векселей ООО «Бизнес Стар» - 252 249 тыс. руб.

ООО «Бизнес Стар» перечислило ООО «Бизнес - Диалог» по договорам купли-продажи векселей 101 221 тыс. руб.

Более того, для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В подтверждение факта выполнения работ в качестве первичных бухгалтерских документов общество представило акты приемки-передачи выполненных работ. Ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, на основании которых составлялись указанные акты, заявитель не представил.

В связи с изложенным суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт оказания обществом «Строй Альянс»

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные свидетельские показания получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений заявитель доказательства в подтверждение своих доводов о реальном характере взаимоотношений с обществом «Вектор» и о достоверности первичных документов не представил.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом внутреннее убеждение суда не может основываться на предположениях, а должно быть сформировано исключительно на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, указанными нормами Кодекса суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения предполагаемыми обстоятельствами, не подкрепленными соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом также установлено, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и обществом «Вектор» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой» и ООО «Строй Альянс» были вовлечены во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Судом не принимаются в качестве доказательств должной осмотрительности представленные заявителем копии документов, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, т.к. по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществами ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой» и ООО «Строй Альянс», удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод общества, что решение налогового органа является недействительным, так как был ознакомление с материалами дополнительных мероприятий, и решение было вынесено в один день.

Заместителем руководителя инспекции 1 июня 2009 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено главным инженером общества ФИО20.

Инспекция 02.07.2009 ознакомила представителя общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрела материалы выездной налоговой проверки, о чем был составлен протокол от 02.07.2009 подписанный представителем общества по доверенности, подписанный представителем общества без возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Перечень дополнительных мероприятий, изложенный в решении от 12.05.2010 № 14 налогоплательщику был известен. При этом никаких ходатайств, связанных с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами, добытыми при проведении дополнительных контрольных мероприятий, обществом заявлено не было, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также не ходатайствовало.

Таким образом, общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не был лишен возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, путем составления акта (справки) и вручения такого документа налогоплательщику, правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции, утвержденного решением Управления, по безусловному основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009 №ВАС - СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что судебные экспертизы были назначены в рамках рассмотрения эпизода, связанного с правомерностью доначисления обществу налога на прибыль и НДС, и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции в указанной части отказано, суд относит расходы по оплате экспертиз на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (расположено по адресу: <...> Октября, Промзона, панель № 25) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (расположено по адресу: <...>) судебные расходы в размере 49764 рубля. Решение в указанной части вступает в законную силу немедленно. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева