Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1; ОГРН: 1057747307507)  к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (630099, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16; ОГРН: 1025403205156) о взыскании                       975 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2014 № 17/14,                     

от ответчика:  ФИО2 по доверенности 09.01.2014 № 04-7/02,

при участии эксперта ФИО3, паспорт <...>,

установил:

закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 975 000 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 № 13-ПДЮ/13/8858 (далее – договор).  

Определениями от 24.03.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

          Определением от 19.05.2014 продлен срок проведения экспертизы.

Определениями от 22.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14 часов 30 минут 19.08.2014.

          Определением от 29.07.2014 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3

          В судебное заседание 19.08.2014 для участия явились представители сторон, эксперт ФИО3

          Представитель истца с экспертным заключением согласен, выводы не оспаривает, настаивал на удовлетворении исковых требований, отсутствии у ответчика оснований для удержания полученного от истца аванса в размере 975 000 рублей, несоответствии изготовленной ответчиком проектной документации условиями договора, задания на проектирование.

          Представитель ответчика экспертное заключение оспорил, с выводами не согласен, полагает, что экспертом сделаны ошибочные выводы вследствие применения не подлежащей использованию в данном случае нормативно-правовой документации, выводы и расчеты не обоснованны, заявлено о проведении повторной экспертизы                  (л.д. 1-5, т. № 3), в деле имеется отзыв (л.д. 94-96, т. № 1).

          Эксперт ФИО3 пояснил, что в результате неверного понимания полученного от истца задания, ответчиком была изготовлена проектная документация не в полном объеме, не соответствующая условиям договора сторон, а также не на тот объект и не в том объеме, как было поручено ответчику истцом. Полагает, что созданный ответчиком результат потребительской ценности для истца не имеет, по целевому назначению - для проектирования линейного объекта без существенных изменений и доработок использован быть не может.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (л.д. 8-24, т. № 1) ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с заданием на проектирование  - приложение № 1 истца (заказчика) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта. Истец обязался работу принять и оплатить.

Сторонами определены используемые в договоре понятия, в том числе, "объект" - наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута. Первый этап" (раздел 1), согласован предмет договора (раздел 2), условия о платежах (раздел 3), задание на проектирование (л.д. 17-21, т. № 1), календарные графики выполнения работ (л.д. 22-24, т. № 1), в том числе, по третьему (последнему) этапу - 01.07.2013.

В апреле 2013 истец произвел уплату ответчику денежных средств в размере                   975 000 рублей (л.д. 26, т. № 1).

В августе 2013 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, наличие не устраненных ответчиком замечаний (л.д. 28-31, т. № 1). В указанном уведомлении истец также поставил вопрос о возврате суммы полученного аванса в размере                       975 000 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

 Ответчиком были заявлены возражения на предмет расторжения договора, а также встречная претензия на предмет предоставления документов, а также оплаты выполненных работ, на которые истцом был направлен ответ (л.д. 123-127, т. № 1).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы перечисленного аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, подпадающий под правовое регулирование Главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (части 1, 2 статьи 715 ГК РФ).

Как было отмечено выше, истец заявил о расторжении договора в порядке пункта 12.2 договора, предоставляющего истцу право на такое заявление в рядке случаев без возмещения ответчику убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Анализируя в совокупности материалы дела, письменные пояснения сторон,  установленный срок выполнения работ, фактические действия истца по перечислению денежных средств ответчику, последующие действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке и возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке фактически отказался  от исполнения договора, что повлекло за собой его прекращение.

В рассматриваемом случае договор в полном объеме ответчиком не исполнен, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены. В связи с изложенным ожидаемый от ответчика результат работ утратил потребительскую ценность для истца.

Как следует из представленной сторонами в дело переписки, ответчик к выполнению работ приступил. В свою очередь, истец выдавал ответчику замечания, проект был предметом обсуждения на рабочем совещании (л.д. 28-31, 97-127, т. № 1).

Учитывая правовую позицию сторон по делу, что спор относится, прежде всего, к объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, в целях разрешения спора по существу, поскольку для оценки вышеуказанных обстоятельств требуются специальные познания, по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 52-55, т. № 2), перед экспертом поставлен ряд вопросов.

Экспертное заключение в деле имеется (л.д. 74-125, т. № 2). Экспертом сделаны выводы о не выполнении ответчиком в полном объеме порученных истцом работ, а именно о не выполнении ответчиком ряда необходимых разделов, определена стоимость фактически не выполненных ответчиком работ (л.д. 104-105, т. № 2).

Также сделаны выводы о несоответствии качества выполненных ответчиком работ условиям договора, заданию на проектирование, а также требованиям специальных нормативно-правовых актов, а именно, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (л.д. 106-107, т. № 2).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 19.08.2014 пояснял, что установленные им несоответствия в работах ответчика вызваны необоснованным отнесением ответчиком проектируемого объекта к внутриквартальным, тогда как последний является линейным объектом капитального строительства. При этом требования к линейному объекту предъявляются иные против тех, что предъявляются к объекту внутриквартальных инженерных сетей.

В экспертном заключении экспертом сделано подробное описание допущенных ответчиком не соответствий в выполненных работах, в частности, в разделе 12 - исследование.

Заслушав представителей сторон, эксперта, а также изучив текст договора, в частности, раздел о его предмете, задание на проектирование, существо переписки сторон, суд приходит к выводу об обоснованности поданного иска , доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор был заключен с определенной целью, специфику предмета договора, его согласование при заключении, что каждая сторона является профессиональным хозяйствующим субъектом, в частности, ответчик - специализированной организацией, имеются основания для вывода о том, что в данном случае успешное выполнение договора зависело, в том числе,  от верного понимания ответчиком порученного объема работ и квалификации предмета, относительно которого ответчику предстояло создать проектную  документацию для истца. 

В данном деле при выполнении работ по проектированию ответчик отнес объект к внутриквартальным инженерным сетям, которые, с точки зрения ответчика, не являются линейными объектами.

Вместе с тем ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в Письме  Минрегиона России от 20.05.2011 № 13137-ИП/08 "О государственной экспертизе проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения", согласно которым инженерно-технические сети, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым можно отнести квартальный газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.). С учетом изложенного, проектная документация сетей инженерно-технического обеспечения, функционально не относящихся к отдельным объектам капитального строительства, подлежит государственной экспертизе как проектная документация линейных объектов. Проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, не являющихся линейными объектами и входящих в состав объекта капитального строительства (раздел 5 проектной документации), подлежит государственной экспертизе только в том случае, если проектная документация на сам объект подлежит государственной экспертизе.

Учитывая существо объекта и его функциональное назначение, доводы ответчика подлежат отклонению,  имеются основания для вывода о том, что в результате исполнения договора ответчиком подготовлена документация не в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, в том числе, не на линейный объект, а на объект внутриквартальный, что не было предметом договора  и существом задания истца ответчику.

Применительно к статье 761 ГК РФ ответчик несет ответственность за качество выполненных проектных работ. Одновременно, настаивая на надлежащем качестве выполненных  работ, ответчик должен доказать эти обстоятельства применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ).

В рамках настоящего дела надлежащее качество выполненных ответчиком работ последним не доказано, опровергается материалами дела, в том числе, экспертным заключением.

С учетом того, что замечания истца не устранены, а проектная документация подготовлена ответчиком на внутриквартальный объект, недоказанности ответчиком потребительской ценности для истца созданного ответчиком результата и его цены, с учетом отказа истца от исполнения договора, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 975 000 рублей, полученных от истца, по существу представляющих собой неосновательное обогащение ответчика  (статьи 1102,1103 ГК РФ), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению за отсутствием оснований для ее проведения применительно к                            статье 87 АПК РФ, а также с учетом вышеизложенного. Внесенные ответчиком денежные средства (л.д. 48, т. № 2, также 19.08.2014 представлено платежное поручение от 08.08.2014 № 8290) подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, судебной экспертизе (л.д. 7, т. № 1, л.д. 49, т. № 2, л.д. 69-70, т. № 3) относятся на ответчика.

         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» денежные средства в размере 975 000 рублей, а также 22 500 рублей - расходов по государственной пошлине,                      360 000 рублей - расходов в оплату экспертизы.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          В проведении по делу повторной экспертизы открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» отказать.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные платежным поручением от 14.03.2014 № 6592; в размере 50 000 рублей, внесенные платежным поручением от 08.08.2014 № 8290.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко