Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 № 035-с, ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № 030-с,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 03,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.10.2011 № 53-11.

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТНК-Нягань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Роприроднадзора) об оспаривании постановления от 26.12.2012 № 2290-ОК/22 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства в области охраны недр и обращения с отходами в связи с тем, что отходы были по договору переданы на переработку третьему лицу. В результате переработки образовывался новый продукт (изоляционный материал), который не являлся отходом и переходил в собственность третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), поддержал требования заявителя, обратив внимание, что получаемый в результате переработки продукт является не отходом, а продуктом переработки, обладающим полезными свойствами, на который получен сертификат соответствия. Данный продукт является собственностью третьего лица, а потому какие-либо действия в отношении него со стороны заявителя недопустимы.

Представитель административного органа настаивал на законности вынесенного постановления, указав на то, что Обществом не исполнены требования природоохранного законодательства, т.к. оно, зная об отсутствии у третьего лица необходимой разрешительной документации на осуществление деятельности по переработке отходов, передавало на переработку отходы – нефтешлам, при этом не получило паспортов отходов на вновь полученные вторичные отходы, не осуществляло производственный котроль.

Административным органом и третьим лицом представлены отзывы на заявление. Суду представлены материалы административного дела.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТНК-Нягань» осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая сопровождается образованием отходов бурения, в том числе бурового шлама.

Между ООО «МДМ-Транссервис» и ОАО «ТНК-Нягань» заключен договор № 320 на выполнение комплекса работ по очистке шламонакопителей, транспортированию, переработке (обработке) нефтешламов от 29.04.2011 г. (т.1 л.д.55-94).

19.09.2011 на оперативный телефон Управления поступило сообщение от депутата Думы Октябрьского района ФИО5 о том, что на территории пилорамы по улице Коммунальной п.г.т. Талинка неустановленными лицами размещается нефтяной шлам с нарушением норм экологического законодательства.

Поступившее сообщение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 1449-ОК/8 от 20.09.2011.

Общество осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» заключен договор № 320 на выполнение комплекса работ по очистке шламонакопителей, транспортированию, переработке (обработке) нефтешламов (т. 1 л.д. 55-94).

Управление установив, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на территории Октябрьского района путём передачи их подрядной организации ООО «МДМ-Транссервис» на договорных отношениях, при этом Общество, по мнению административного органа знало, что ООО «МДМ-Транссервис» не обладает всей необходимой разрешительной документацией на осуществление данного вида деятельности, необходимость в которой закреплена законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того Общество, по мнению административного органа, знало что ООО «МДМ-Транссервис» не исполняет договорные обязательства, направленные на выполнение требований природоохранного законодательства и обеспечению экологической безопасности, продолжало передавать нефтешламы на обработку, что привело к образованию вторичных отходов, на которые отсутствует паспорт, проект НООЛР и другая документация.

12.12.2011 по выявленному нарушению административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 2267-ОК/22 (т.2 л.д.42-51), на который Обществом подано возражение (т.2 л.д.31-33).

26.12.2011 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-16).

Как следует из данного постановления, Обществу вменяется захоронение отходов бурения в не установленном для этого месте, не отвечающем требованиям, установленным законодательством к объектам захоронения отходов и способом, не позволяющим гарантировать экологическую безопасность в будущем, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанными действиями, по мнению Управления, общество нарушило требования статей 3, 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; статей 1, 3, 11, пунктов 3-4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1996 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 1 и 6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.10, 9.6, 12-1.1 Приложения 1 к лицензии.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Административный орган в обоснование своего вывода об отнесении получаемого в результате переработки вещества к отходам ссылается на положения договора, заключенного между заявителем и третьим лицом.

Вместе с тем, из текста договора следует, что вещество, которое будет образовано в результате действий подрядчика (третьего лица), конкретно не указано, и определено через два возможных варианта – вторичный отход или продукт переработки.

Соответственно предусмотрены и два способа действия с отходом, передаваемым третьему лицу – либо переработка, либо обработка, а также определены требования к качеству продукта переработки или вторичного отхода.

Следовательно, выводы административного органа, связанные с анализом отдельных положений договора являются необоснованными, т.к. сужают предмет договорных отношений между сторонами, а также выбор конечного вещества, получаемого после обработки или переработки нефтешлама.

Разделом 9 договора предусмотрено, что право собственности на Вторичные отходы или продукцию переработки переходят после их получения к подрядчику, т.е. третьему лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «МДМ-Трансервис» осуществляло работы по утилизации нефтяных буровых шламов, имея необходимые для этих целей силы и средства.

Так, ООО «МДМ-Транссервис» 01.01.2011 заключило договор о совместной деятельности с ЗАО «Центр экологических технологий», в соответствии с которым стороны совместно выполняют работы по утилизации, при этом последняя предоставляет технологию ТУ 5717-001-48855219-2004 (т.2 л.д.75-77).

В разделе № 1 договора, заключенного ОАО «ТНК-Нягань» и ООО «МДМ-Транссервис» определено, что «Вторичная продукция - используемые товарные продукты, которые получаются в результате Переработки нефтешламов», «Переработка нефтешламов - деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с нефтешламами с целью получения вторичной продукции... по утвержденной в установленном порядке технологии ТУ 5717-001-48855219-2004...».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что получаемый в результате переработки продукт не является отходом, а относится к продукту переработки.

Этот вывод подтверждается также и тем, что согласно раздела 4 ТУ 5717-001-48855219-2004, а также результатов КХА и биотестирования изолирующий материал ИМ-1 относится к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76 и Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (утверждены Приказом МИР России от 15.06.2001 г. №511) по следующим основаниям.

Во-первых, ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579) распространяется на вредные вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении.

Во-вторых, оценка ИМ-1 по Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (утверждены Приказом МПР России от 15.06.2001 №511) сама по себе не свидетельствует об отнесении этого материала к отходу, который как прямо указано в разделе 4 ТУ 5717-001-48855219-2004 ИМ-1 малоопасным продуктом.

В-третьих, Заключения (имеющиеся в материалах дела) о том, что отобранные пробы ИМ-1 в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) отнесены к 4 классу также не идентифицируют полученный материал как отход. Так, отнесение тех или иных веществ или материалов к отходам производства и потребления является исключительной компетенцией собственника этих веществ и материалов.

Данный вывод следует из утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 года №703 «Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещение», поскольку в соответствии с указанными нормативными актами именно индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, самостоятельно определяют перечень образуемых при осуществляемых производственных процессах отходов, их наименование, вид и класс опасности.

Любое вещество может быть подвергнуто лабораторным исследованием для определения его класса опасности в соответствии с Критериями, однако одних лишь лабораторных исследований недостаточно для определения того, является ли такое вещество отходом. Результаты подобных исследований могут дать только количественный результат (опасность вещества в соответствии с Критериями), а не качественный (является ли анализируемое вещество отходом).

Подтверждением изложенного является Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №03-1/7405 от 16.11.2011 года, утвержденный руководителем Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, согласно которому в ООО «МДМ-Транссервис» образуется 22 вида отходов, в перечне которых такой отход как «изолирующий материал ИМ-1» отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

На основании п.5.37 ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) использование отходов - деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с разделом 1 ТУ 5717-001-48855219-2004 изолирующий материал ИМ-1 получают путем обезвреживания и перемешивания производственных отходов и инертных материалов, в результате чего получается вторичный продукт соответствующий параметрам, установленным техническими условиями, который не является отходом.

Таким образом, процесс получения ИМ-1 заключается в одновременном обезвреживании и использовании нефтешламов (то есть применении отходов для получения продукции, имеющей полезные свойства), что прямо предусмотрено ТУ 5717-001-48855219-2004.

Согласно статей 1, 18 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об
экологической экспертизе» экологическая экспертиза является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 19.12.2005 (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.01.2006 № 11) на проектную документацию, включающую в себя ТУ 5717-001-48855219-2004 изолирующий материал ИМ-1 является продукцией, получаемой из отходов производства.

На основании указанного положительного заключения государственной экологической экспертизы «Изолирующий материал ИМ-1» используется для рекультивации полигонов ТБО после завершения их работы. Таким образом, изолирующий материал обладает полезными свойствами, позволяющими применять его для снижения негативного воздействия на окружающую среду в процессе ликвидации мест размещения отходов.

Согласно пункту 6 Акта приемки-передачи партии нефтешламов в переработку от 20.05.2011 партия нефтешламов размещенная в амбарах № 3, № 4 передана для переработки в амбарах без перемещения.

Акты переработки от 23.09.2011г. в отношении нефтешламов, извлеченных из амбаров № 3, № 4 свидетельствуют о том, что в результате переработки (п. 10 Акта) получена вторичная продукция, соответствующая требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний № 11, № 12 от 21.07.2011, проведенных аккредитованной организацией - Центр инженерных исследований», выдавшей заключение - «Изолирующий материал ИМ-1 соответствует требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» удовлетворить в полном объёме.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге от 26.12.2011 № 2290-ОК/22 незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.