Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 660049, <...>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 130 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта
на выполнение подрядных работ от 30.07.2013 № 0187300012813000252-0216672-02 (далее - Контракт) и взыскании убытков в размере 2 400 446 рублей 97 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 588 493 рубля
97 копеек, в том числе 130 000 рублей - расходы на разработку проекта производства работ, 430 646 рублей 97 копеек - расходы на получение банковской гарантии,
77 847 рублей - расходы на страхование строительных рисков, 950 000 рублей - расходы на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 1 203 041 рубль 99 копеек,
в том числе 130 000 рублей - расходы на подготовку проекта производства работ,
950 000 рублей - расходы на выплату заработной платы, 123 041 рубль 99 копеек - расходы на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение суда от 26.06.2014 и постановление от 30.09.2014 в части взыскания
с ответчика в пользу истца 130 000 рублей расходов на подготовку проекта производства работ, а также приходящиеся на эту сумму проценты за неисполнение решения суда отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду дать оценки почтовой квитанции от 23.09.2013 с описью вложения (том 1, л.д. 88), установить, у кого фактически находится проект производства работ, имеется ли потребительская ценность для ответчика
в разработанном истцом проекте производства работ, возникли ли у истца обязанности по возмещению расходов на подготовку проекта производства работ, применить подлежащие применению нормы процессуального и материального права
и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Истец во исполнение Контракта заключил договор подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2013 № 694А/2013/3 (том 1, л.д. 146 – 149). Как следует
из пункта 1.1. договора проектировщик обязуется разработать техническую документацию – Проект производства работ (ППР) на капитальный ремонт объекта.
В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда общая цена работ составила
130 000 рублей. Истец оплатил работы по разработке проектной документации 
в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2013 № 140, от 12.09.2013 № 152 (том 2, л.д. 2, 3).

Ответчик обращался с требованием о расторжении Контракта в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Истец, не согласившись
с доводами в нарушении им срока выполнения работ, предлагал передать строительную площадку и произвести согласование замены материалов. Решением суда по делу
№ А75-8528/2013 от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

06 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение
о расторжении Контракта.

Таким образом, имело место виновное на стороне ответчика расторжение Контракта, что установлено решением суда от 18.12.2013 по делу № А75-8528/2013.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До расторжения контракта истец подготовил проект производства работ
и направил его ответчику, что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью вложений (том 2, л.д. 10).

Ответчик принимать проект производства работ отказался и возвратил его истцу (том 3, л.д. 101). В обоснование причин мотивированного отказа ответчик ссылался
на письмо от 23.09.2013 № 01/2648 и его направление истцу.

Истец доводы ответчика не признал, сообщил, что данное письмо не получал.

Поскольку в описи вложений (том 3, л.д. 101) указан только проект производства работ, судом доводы ответчика о направлении мотивированного отказа от принятия проекта производства работ отклонены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о немотивированном отказе ответчика от принятия проекта производства работ. Результат работ считается переданным ответчику в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Определением суда от 21.05.2014 (том 3, л.д. 105 – 109) сторонам было предложено  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 64, 82, 83, 86, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела
не поступили.

В судебном заседании 19.06.2014 представители сторон устно сообщили об отказе в проведении экспертизы. При повторном рассмотрении дела ходатайства
о назначении экспертизы также не заявлены.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,
что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство
о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,
что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет
по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,
и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению
на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 20 дней после подписания Контракта обязан подготовить и предоставить на согласование проект производства работ.

Принимая во внимание наличие доказательств фактической подготовки истцом проекта производства работ, передачи его в установленном порядке ответчику
до расторжения договора, отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, недоказанность ответчиком доводов об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, суд пришел к выводу,
что необоснованный возврат ответчиком проекта производства работ не устраняет его обязательства по возмещению истцу фактически понесенных расходов по его подготовке.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на разработку проекта производства работ в размере 130 000 рублей суд счел подлежащими удовлетворению.

В силу того, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная им по платежному поручению от 16.10.2014 № 43604 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании отдельного определения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления отнесены в полном объеме на истца на основании статьи
111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей - расходы
на подготовку проекта производства работ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин