Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 660049, <...>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании
1 588 493 рублей 97 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.06.2014 № 9,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.06.2014 № 41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 30.07.2013 № 0187300012813000252-0216672-02 (далее - контракт) и взыскании убытков в размере 2 400 446 рублей 97 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 1 588 493 рубля 97 копеек, в том числе
130 000 рублей - расходы на разработку проекта производства работ, 430 646 рублей
97 копеек - расходы на получение банковской гарантии, 77 847 рублей - расходы
на страхование строительных рисков, 950 000 рублей - расходы на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Пунктом 17.1. Контракта предусмотрено, что для разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона
в электронной форме от 29.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт.

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы
по объекту "Капитальный ремонт строения хирургического корпуса № 1", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта календарные сроки выполнения определенных объемов работ, сроки поставки на объект отражены в графике выполнения работ (приложение № 4). Начало выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами; окончание работ: 14 месяцев с даты подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта подрядчик обязался в течение 20 дней после подписания контракта подготовить и предоставить на согласование проект производства работ.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные сроки завершить работы на объекте, выполнить предусмотренные контрактом работы
в соответствии с документацией, требованиями действующих правовых и нормативных актов, технических регламентов, строительных норм и правил и сдать результат работ заказчику в виде готового к эксплуатации объекта.

Согласно Приложению № 1, Контрактом установлен срок на проведение подготовительных работ и приобретение материалов продолжительностью 1 месяц.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного Контракта.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения
или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом
или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний
в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик обращался с требованием о расторжении Контракта в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в обоснование заявленных требований ответчик ссылался на нарушение истцом сроков начала работ, в связи с чем предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон и выплатить ему неустойку
в размере 2 248 480 рублей. Истец не согласившись с обвинением в нарушении срока выполнения работ, предлагал передать ему строительную площадку и произвести согласование замены материалов.

Решением суда по делу № А75-8528/2013 от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано по следующим основаниям, ответчиком
не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих
об обоснованности заявленных требований.

При этом суд делу № А75-8528/2013 учел, что согласно представленной в дело переписки, в том числе писем подрядчика № 15 от 11.09.2013 (получено заказчиком 11.09.2013), № 61 от 26.09.2013 и № 90 от 17.09.2013 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием передать ему объект в работу, однако доказательств передачи в установленном порядке объекта и земельного участка подрядчику заказчиком представлено не было.

06 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение
о расторжении Контракта.

Таким образом, имело место виновное на стороне ответчика расторжение Контракта, что установлено решением суда от 18.12.2013 по делу № А75-8528/2013.

Истец, ссылаясь на понесенные убытки в ходе подготовительных работ
по Контракту, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В то же время статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, установлено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению материалов, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы
с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец во исполнение Контракта заключил договор подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2013 № 694А/2013/3. Как следует из пункта 1.1. договора проектировщик обязуется разработать техническую документацию – Проект производства работ (ППР) на капитальный ремонт объекта. В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда общая цена работ составила 130 000 рублей. Истец оплатил работы по разработке проектной документации в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2013 № 140 и от 12.09.2013 № 152.

Проект производства работ был передан истцом ответчику. Ответчик в своем исковом заявлении возражает против согласования им проекта ППР, ссылаясь,
что письмом от 23.09.2013 № 01/2648 ППР им была возвращен истцу на доработку,
в связи с наличием замечаний. Но в материалы дела ответчиком не представлено доказательств вручения данного письма истцу.

Также определением суда от 21.05.2014 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая
во внимание положения статей 64, 82, 83, 86, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступило.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 20 дней после подписания Контракта обязан подготовить и предоставить на согласование проект производства работ.

Таким образом требования о взыскании с ответчика расходов на разработку проекта производства работ суд находит подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов
на страхование строительных рисков в сумме 77 847 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта осуществление страхования строительных рисков производится по согласованию с заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком расходов на страхование строительных рисков в сумме
77 847 рублей.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 77 847 рублей расходов на страхование строительных рисков удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на получение банковской гарантии в размере 430 646 рублей 97 копеек. В подтверждение факта понесенных затрат истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора от 19.07.2013 ФПУ № 05-07/2013 (предметом договора является поиск банков, удовлетворяющих требования заказчика, указанным в заявке; подготовка пакета документов; предоставление кредитного дела; получение решения кредитного комитета), платежного поручения от 20.07.2013 № 44 на сумму 123 041 рубль
99 копеек, от 20.07.2013 № 45 на сумму 307 604 рубля 98 копеек, банковской гарантии от 05.08.2013 № 080 –БГ.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта устанавливается в форме банковской гарантии.

Но услуги, оказанные в рамках договора от 19.07.2013 ФПУ № 05-07/2013 суд
не относит к обязательным, соответственно, требования в сумме 307 604 рубля
98 копеек удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании комиссии банка является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 123 041 рубль 99 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 950 000 рублей
на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам.

В подтверждение факта понесенных расходов на выплату заработной платы истцом в материалы дела представлены заверенные копии трудовых договоров
с ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы за август, сентябрь 2013 года
на сумму 950 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на выплату заработной платы
и компенсационных выплат работникам в размере 950 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов
на оплату юридических услуг в сумме 350 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены заверенные копии договора на оказание юридических услуг
по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2013, расходного кассового ордера от 01.11.2013 № 1 на сумму 350 000 рублей, электронных билетов.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 23.04.2014 истцу было предложено в срок до 19 мая
2014 года исполнить определения суда от 13.02.2014, 31.03.2014 и представить заверенную копию проекта производства работ, заверенные копии должностных инструкций на привлеченных к выполнению работ работников, доказательства
и письменные объяснения относительно выполнения данными работниками своих трудовых функций применительно к исполнению контракта, заверенную копию зарегистрированного в установленном порядке журнала регистрации расходных кассовых ордеров за спорный период.

Вместе с тем, истец определения суда в указанной части исполнил частично, представитель истца представил в судебном заседании 21.05.2014 экземпляр проекта производства работ, на отсутствие либо невозможность предоставления иных письменных объяснений и доказательств не указал, уважительные причины неисполнения определений суда не сообщил, соответствующие доказательства
не представил.

Систематическое неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей
по представлению дополнительных доказательств, а также злоупотребление своими процессуальными правами привело к срыву судебного заседания, назначенного
к проведению на 21.05.2014, о чем было указано в тексте определения суда
от 21.05.2014.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо
от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда,
а не его обязанностью.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд отнес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 рублей
на истца.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 28 884 рубля 94 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 39 003 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина составила
10 118 рублей 06 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
10 118 рублей 06 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 884 рубля
94 копейки полностью на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ"
1 203 041 (Один миллион двести три тысячи сорок один) рубль 99 копеек, в том числе 130 000 рублей - расходы на подготовку проекта производства работ, 950 000 рублей - расходы на выплату заработной платы, 123 041 рубль 99 копеек - расходы на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
1 203 041 рубль 99 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 118 (Десять тысяч сто восемнадцать) рублей 06 копеек, уплаченную по платежному поручению
от 31.01.2014 № 54.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин