Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» об отмене постановления № 0708-5813-2012 от 24.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием в деле в качестве третьего лица - прокуратуры города Нижневартовска,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2012,ФИО2 по доверенности от 10.11.2012,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГазАвто» (далее – ООО «ГазАвто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления № 0708-5813-2012 от 24.10.2012, вынесенного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган), о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган направил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении.

Прокуратура города Нижневартовска отзыв не представила, в судебное заседание представителей не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Нижневартовска совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 11 П, № 9а, панель 9, эксплуатируемой ООО «ГазАвто», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушениям постановлением заместителя прокурора города Нижневартовска от 17.09.2012 № 07-41/7027 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении по признакам статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Определением № 0708-5813-2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 24.10.2012 № 0708-5813-2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьёй 3Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, закреплены в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, к числу которых отнесено: соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте

Пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, установлено, что организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в том числе:

- обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке;

- обеспечивают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России;

- имеют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности;

В силу пункта 5.1 ПБ 03-517-02 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке; организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента.

Статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Во исполнение положений указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

На основании пунктов 3, 4 Правил каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в информацию об организации производственного контроля включаются такие сведения как: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; б) организация системы управления промышленной безопасностью; в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; г) количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; д) выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; е) план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; ж) копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; з) состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; и) освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; к) план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; л) оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; м) описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 04.03.2003 № 6, каждый металлокордовый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение вышеперечисленных требований нормативных правовых актов Обществом не представляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление в территориальный орган Ростехнадзора; в Положении о производственном контроле имеются ссылки на отмененные нормативные документы, не соблюдаются сроки проведения противоаварийных тренировок с персоналом, обслуживающим АГЗС, согласно графику, утвержденному руководителем (последняя тренировка проводилась в апреле); гибкие рукова для заправки газобаллонных автомобилей на АГЗС не имеют обозначения с порядковым номером, датой проведения испытания и последующего испытания.

Ссылки Общества на отсутствие при проведении прокуратурой проверки должностных лиц Северо-Уральского управления Ростехнадзора судом отклоняются как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что аналогичные нарушения были выявлены административных органом при проведении проверки 23.08.2012 не исключает того, что они существовали и на момент проведения проверки прокуратурой - в начале сентября 2012 года (справка о результатах проверки от 04.09.2012). Об этом свидетельствует также тот факт, что сведения об исполнении предписания № 58-481-П/1, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по результатам проверки, проведенной в августе 2012 года, направлены Обществом в административный орган лишь 11.10.2012.

К представленному Обществом журналу проведения тренировочных занятий с персоналом АГЗС, содержащему сведения о проведении занятий в период с мая по август 2012 года суд относится критически, поскольку он относится к внутренним документам самого Общества.

При этом суд учитывает, что законным представителем Общества ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, доводов об отсутствии выявленных нарушений не заявлялось.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности у Общества не имелось. Материалы административного дела свидетельствуют о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации АГЗС. Об этом свидетельствует также и факт устранения выявленных нарушений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает, что административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в деянии ООО «ГазАвто» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокурором на основании поручения управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском Федеральном округе о проведении повсеместных проверок АГЗС. Должностные лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора были привлечены к участию в проверочных мероприятиях в качестве специалистов. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение прокурором в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также информация, предоставления административным органом по результатам проверки (справка о результатах проведенной проверки от 04.09.2012), что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способы получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, прокурор в рамках прокурорского надзора в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения обществом законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Заместитель прокурора при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении общества действовал в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии установленных законом повода и основания, при этом прокурором соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Ни нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни Законом о прокуратуре не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Выявленные нарушения (непредставление информации об организации производственного контроля и о работниках, уполномоченных его осуществлять; наличие в положении о производственном контроле ссылок на недействующие нормативные документы, а также отсутствие бирки на гибком рукове для заправки газобаллонных автомобилей) не влияют на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности юридических лиц, эксплуатирующих такие объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание проведение 23.08.2012 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проверки соблюдения обществом требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и выдачу предписания по выявленным нарушениям со сроком исполнения до 10.12.2012 без применения мер административной ответственности, досрочное исполнение Обществом указанного предписания, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Доказательств наличия намерений на причинение государству ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на общество обязанностей, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» - удовлетворить.

Признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2012 № 0708-5813-2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова