Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производство строительных конструкций» к начальнику инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ФИО1 об обжаловании действий,

третьи лица: Прокуратура Сургутского района, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2010,

от третьих лиц: Прокуратура Сургутского района – не явились, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Производство строительных конструкций» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ФИО1 (далее начальник Инспекции, налоговый орга) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2011 № 2.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые действия являются незаконными, так как не начато взыскание за счет денежных средств, не представлены доказательства, что налогоплательщик пытается скрыть имущество, а также в постановлении не указано наложен ли арест на все имущество или частично, не указано где находится указанное имущество.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Прокуратура Сургутского района в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, по материалам которой вынесено решение от 23.05.2011 № 11-1-19 и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6049281 рубль, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 10-41), по состоянию на 21.06.2011 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением погасить недоимку в срок до 11.07.2011 (т. 1 л.д. 118-119).

В установленный срок недоимка погашена не была, руководителем налогового органа 25 июля 2011 года принято решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента на сумму не более 6972548 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 122-123). Согласно протоколу ареста имущества описи было подвергнуто следующее имущество: форма для свои ж/б в количестве 15 штук на сумму 2700000 рублей, трактор, комбайн и спец машины на сумму 3947000 рублей и иные автотранспортные средства на сумме 325548 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 124-125).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции было оспорено в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решением от 9 сентября 2011 года решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Налоговым органом 18 июля 2011 года принято решение № 1421 о взыскании налогов, сборов, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 120), так как денежные средства на счете налогоплательщика отсутствовали, то 25 июля 2011 года принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядке наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.07.2002 № БГ-3-29/404 ( действовавших до 28.07.2011) под основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, рекомендуется понимать одно из нижеследующих оснований:

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога;

Наличие хотя бы одного из перечисленных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций обстоятельств, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом обязанности по уплате налога в установленный срок, является основанием для вынесения решения о наложении ареста на имущество указанного налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Из баланса предоставленного обществом в налоговый орган за первый квартал 2011 года видно, что по состоянию на 1 апреля 2011 года стоимость оборотных активов составляет 479086 рублей, а дебиторская задолженность составила 57832 рубля, что составляет менее 25 процентов суммы неуплаченных налогов.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали необходимые денежные средства для погашения недоимки по налогам, пени и штрафам, то налоговым органом обоснованно принято решение о взыскании за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководителем налогового органа 25 августа 2011 года принято постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика, так как после проведения камеральной проверки по уточненным декларациям у налогоплательщика образовалась переплата по налогам, которая была зачтена в счет недоимки, а часть недоимки погашена в добровольном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, так как оспариваемый ненормативный акт отменен, а действия руководителя налогового органа после отмены оспариваемого акта не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Производство строительных конструкций» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева