Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, выразившегося
в невключении торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут
и к Управлению экономики и стратегического планирования администрации города Сургута об обязании совершить определенные действия по включению объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут,

заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Управление экономики и стратегического планирования администрации города Сургута, Администрация города Сургута,

с привлечением к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.08.2015,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018
(от Уполномоченного при Президенте), ФИО4 по доверенности от 23.06.2017
№ 242 (от Администрации),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1 о) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута
(далее – Департамент АиГ) о признании незаконным бездействия Департамента по невключению торгового павильона ИП ФИО1 о, расположенного по адресу: <...> (Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее – Схема размещения НТО).

Заявитель просил суд обязать Департамент АиГ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем включения принадлежащего ему торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент, Управление экономики и стратегического планирования администрации города Сургута, Администрация города Сургута (далее - Администрация), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9196/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал,
что заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента и обязании его внести изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов суды рассмотрели по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом суды не исследовали вопрос о том, обладает ли указанный правовой акт органа местного самоуправления признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер, и не обосновали право суда по внесению изменений в этот акт. Между тем от этого зависит вывод о надлежащих способах защиты субъективных гражданских прав заявителя как владельца нестационарного торгового объекта.

В связи с изменением полномочий структурных подразделений Администрации, заявитель представил уточнение требований в части возложения обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение нарушения его прав и интересов на Управление экономики и стратегического планирования администрации города Сургута (далее - Управление экономики).

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение требований заявителя (том 6 л. д. 9-10).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили отзывы.

Суд считает возможным в соответствии со статями 123, 156 рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Департамент АиГ с требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве
на заявление.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономно округе - Югре в лице представителя ФИО3 поддержал позицию заявителя, полагает, что решение об отказе во включении нестационарного торгового объекта в соответствующую схему незаконно, противоречит положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». По мнению уполномоченного представителя утвержденная в г. Сургуте Схема размещения нестационарных торговых объектов не отвечает признакам нормативного правового акта. Доводы изложены в отзыве.

Администрация просила о прекращении производства по делу, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, полагает так же, что Департамент экономики не может выступать участником в судебных разбирательствах, поскольку не является юридическим лицом.

Суд отклонил довод Администрации о невозможности участия Департамента экономики в судебном процессе от своего имени, поскольку в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требования могут быть предъявлены не только к организациям, являющимся юридическим лицом, но и к иным органам, а так же отдельным должностным лицам, наделенным публичными полномочиями, принимающим юридически значимые решения или совершающих действия, порождающие для заявителя права и обязанности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, признак юридического лица не является определяющим для участия в суде в качестве стороны судебного разбирательства по делам, рассматриваемым
в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным распоряжением от 01.06.2016 № 933 и действующим на территории муниципального образования Положением об управлении экономики, именно на данный орган возложена функция по осуществлению разработки, утверждения и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сургут (том 5 л. д. 47-58, пункт 3.3.25).

Таким образом, Управление экономики обоснованно привлечено судом к участию
в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО1 о (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка
№ 867, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101005:49 площадью 24,48 кв.м., границы обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (том 1 л. д. 19).

Земельный участок предоставлен под торговый киоск (идентификационный номер Ж.3-15А-3).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 26.05.2011
по 25.04.2016. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

До окончания срока договора аренды, а именно 21.03.2016 ИП ФИО1 о обратился в Департамент АиГ с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ему торгового киоска, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...> 35\1, кадастровый номер участка 86:10:0101005:49 площадью 24,48 кв.м. (том 1 л. д. 24).

Постановлением Главы города Сургута от 06.04.2016 № 29 были назначены публичные слушания по вопросу о включении в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ города Сургут, которые состоялись 22.04.2016 (том 1 л. <...>).

Согласно протоколу № 1 проведения публичных слушаний, в повестку дня Департаментом АиГ был внесен вопрос о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, ранее установленных на основании договора аренды земельного участка, в том числе торгового павильона «продукты» ФИО1 о
При этом адрес объекта был указан следующий: мкр. 15А, ул. Островского, 18
(том 1 л. д. 123).

Заключением по результатам публичных слушаний по Схеме размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, состоявшихся 22.04.2016, было принято решение не включать торговый павильон «продукты» по адресу: мкр. 15А, улица Островского д. 18, город Сургут, принадлежащий ИП ФИО1 о, указан мотив «отрицательные заключения департамента городского хозяйства и департамента архитектуры и градостроительства» (том 2 л. д. 42).

Из письма Департамента городского хозяйства администрации города Сургута
от 01.04.2016 № 09-02-2117/16, представленного Департаментом АиГ, следует, что торговый павильон ИП ФИО1 о расположен на земельном участке многоквартирного дома по адресу: ул. Островского, 18.

Ссылаясь на пункт 3.10.4 Правил благоустройства территории города Сургута, согласно которому не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а так же со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе чем 20 м.
от окон жилых помещений и 3 м. от стволов деревьев, Департамент городского хозяйства администрации города Сургута сделал заключение об отсутствии оснований нахождения объекта торговли ИП ФИО1 о на земельном участке многоквартирного дома
по адресу: ул. Островского, д. 18 (том 1 л. д. 137).

Данное заключение было озвучено Департаментом АиГ и послужило основанием для принятия решения по спорному объекту на публичных слушаниях.

Письмом от 13.07.2016 № 02-02-4711/16-0-0 (том 1 л. д. 40) Департамент АиГ направил предпринимателю отказ на обращение о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов торгового киоска, находящегося по адресу:
ХМАО-Югра, <...> 35\1, кадастровый номер участка 86:10:0101005:49 площадью 24,48 кв.м., ссылаясь на заключение по результатам публичных слушаний.

Считая незаконным бездействие Департамента АиГ по невключению торгового киоска ИП ФИО1 о, расположенного по адресу: <...> 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м., в Схему размещения нестационарных объектов, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, заявитель обратился
в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель ссылается на неправомерное несовершение Департаментом АиГ предусмотренных нормативными правовыми актами действий, направленных на включение принадлежащего ему торгового павильона в Схему нестационарных торговых объектов, а так же на предоставление недостоверных сведений об объекте на публичные слушания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов н действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий н устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель
же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или ному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон № 381-Ф3) определены основные цели государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Под нестационарным торговым объектом (НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию
(пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования,
в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории округа утверждён Приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 № 1-нп (далее - Порядок, Приказ Депэкономики № 1-нп).

В соответствии с названным Порядком (пункт 3) определенный в соответствии
с уставом муниципального образования орган местного самоуправления
(далее - уполномоченный орган местного самоуправления) осуществляет планирование
по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов
и обеспечения потребности населения в товарах путем восполнения недостатка стационарных торговых объектов для достижения установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

По запросу уполномоченного органа местного самоуправления органы по архитектуре и градостроительству в течение 30 дней дают заключение о возможности размещения нестационарных торговых объектов на соответствующей территории (пункт 4 Порядка).

По результатам планирования размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования уполномоченный орган местного самоуправления разрабатывает Схему по форме согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 5 Порядка).

Разработанная Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний, в случае их проведения (пункт 6 Порядка).

В соответствии с Положением о Департаменте АиГ, действовавшем в спорный период, департамент являлся структурным подразделением Администрации, наделённым правами юридического лица (пункт 3 статьи 1 Положения, текст которого размещен
на официальном сайте органа местного самоуправления). В функции Департамента АиГ входило, в том числе, обеспечение разработки и утверждения схемы размещения НТО
на территории городского округа (подпункт 10 пункта 5 статьи 3 Положения).

Таким образом, Департамент АиГ являлся в период возникновения спорных правоотношений уполномоченным органом на территории городского округа город Сургут по обеспечению разработки и утверждения Схемы размещения НТО, то есть требования заявителя предъявлены к надлежащему лицу.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших (размещенных) на территории муниципального образования нестационарных объектов во вновь утверждаемую Схему нестационарных торговых объектов. Единственным основанием для отказа во включении их в Схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта
с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект (торговый киоск) размещен по адресу Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...> на земельном участке площадью 24,48 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101005:49, на основании договора аренды, заключенного 08.11.2011, до утверждения Постановлением администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Срок договора аренды установлен по 25.04.2016.

В связи с изменениями, внесенными в земельное законодательство с 01.03.2015, статьёй 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии
с Федеральным законом 381-ФЗ.

Таким образом, заявитель, обратившись в Департамент АиГ с заявлением
о включении принадлежащего ему торгового киоска в Схему размещения НТО, действовал в соответствии с земельным законодательством и Федеральным законом
№ 381-ФЗ.

Единственным основанием для отказа во включении указанного объекта в Схему размещения НТО послужил вывод о том, что торговый киоск ФИО1 о размещается на земельном участке многоквартирного дома по адресу: ул. Островского, 18, что является нарушением пункта 3.10.4 Правил благоустройства территории города Сургута, согласно которому не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений на придомовых территориях.

В качестве доказательства данного обстоятельства Департамент АиГ ссылается
на сведения муниципальной геоинформационной системы г. Сургута, согласно которой торговый павильон общей площадью 24 кв.м. располагается по адресу: ул. Островского возле дома № 18 и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101005:3312.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101005:3312 сформирован 10.10.2014 на основании распоряжения № 3232 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101005:3312 - под 5-тиэтажный многоквартирный жилой дом (том 2 л. д. 26-55).

Между тем, доводы Департамента АиГ, а так же сведения муниципальной геоинформационной системы г. Сургута опровергаются сведениями, представленными
по запросу суда Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Так, согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101005:3312, площадью 7956 (+/-31) кв.м. находится
в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15А,
ул. Островского, 18. Разрешенное использование земельного участка: под 5-этажный многоквартирный жилой дом (кадастровая выписка от 22.12.2016 № 86/201/16-473990, том 3 л. д. 16).

В то же время, согласно сведениям государственного кадастрового учета в том же кадастровом квартале 86:10:0101005 ранее учтенным значится земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101005:49, площадью 24 (+/-2) кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15А, проспект Мира, 35/1. Разрешенное использование земельного участка: под торговый киоск (кадастровая выписка от 22.12.2016 № 86/201/16-473987, том 3 л. д. 11).

Согласно ситуационному плану Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101005:3312 и 86:10:0101005:49 размещаются
в одном кадастровом квартале и наложений или пересечений границ не имеют.

Таким образом, земельный участок, на котором располагается нестационарный торговый объект (торговый киоск), принадлежащий ИП ФИО1, не находится
в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом
по ул. Островского, 18.

Данное обстоятельство подтверждает письмо Комитета по земельным ресурсам администрации города Сургута от 06.07.2016 № КЗО 31-01-08-2666/16-0-0 (том 1 л. д. 38), сообщившего, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101005:49 не входит в придомовую территорию многоквартирного дома по ул. Островская, 18 г. Сургута, а так же протокол осмотра доказательств - публичных кадастровых карт указанных участков, произведенный по обращению заявителя нотариусом ФИО5 (том 2 л. д. 129-140).

Департаментом АиГ была использована и предоставлена на публичных слушаниях недостоверная информация, послужившая основанием для отказа заявителю во включении принадлежащего ему торгового объекта в Схему размещения нестационарных объектов.

Других нарушений при размещении торгового объекта (киоска), принадлежащего
ИП ФИО1 о, Департамент АиГ и Администрация суду не указали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Федеральный закон № 381-ФЗ с учетом приведенного Конституционным Судом Российской Федерации толкования предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Утверждение Схемы размещения НТО не может служить основанием для прекращения эксплуатации соответствующего торгового объекта, размещенного ранее в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение предпринимателем торгового киоска с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу о незаконном бездействии Департамента АиГ, выразившемся в необоснованном несовершении предусмотренных Федеральным законом № 381-п, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, согласно приложению к настоящему приказу, утвержденным Приказом Депэкономики № 1-нп, Положением о департаменте, действий по планированию размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов, по подготовке и предоставлению на публичные слушания достоверной информации об объекте, размещение и эксплуатация которого была начата до утверждения указанной схемы.

Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов
ИП ФИО1 о в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он незаконно был лишен права осуществлять указанную деятельность.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал, что суды
не исследовали вопрос о том, обладает ли указанный правовой акт органа местного самоуправления (Схема размещения нестационарных торговых объектов) признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер, и не обосновали право суда по внесению изменений в этот акт.

С учетом данного обстоятельства суду предложено оценить правомерность выбранного заявителем способа защиты его нарушенного права.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, как документ, который направлен на обеспечение устойчивого развития территорий и достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, является муниципальным нормативным правовым актом.

Между тем, в рамках данного спора истцом не заявлялось требование
об оспаривании нормативного акта, утверждавшего результаты публичных слушаний,
а именно Схемы размещения НТО.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Заявитель оспорил действия (бездействие) Департамента АиГ, результатом которого явилось невключение объекта предпринимателя в Схему размещения НТО, а не сам нормативный правовой акт, утверждающий данную Схему.

Как было указано выше, Департамент АиГ предоставил на публичные слушания недостоверную информацию об объекте предпринимателя, не проверил информацию, предоставленную департаментом городского хозяйства, а так же при планировании размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, что входило в его прямую обязанность, не учёл то, что размещение торгового объекта ИП ФИО1 о не может быть пересмотрено в связи с утверждением или внесением изменений в Схему размещения НТО (часть 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий (бездействия) уполномоченного органа, обязанного совершить определенные действия по планированию размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, является правомерным.

Данный вывод суда подтверждается многочисленными судебными актами, рассматривающими дела в аналогичным предметом спора, в том числе судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (Постановление АС Волго-Вятского округа
от 15.12.2017 по делу № А82-13561/2016, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу N А69-40/2017, Постановление АС Дальневосточного округа
от 06.06.2017 по делу № А59-4055/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А46-15383/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу № А46-15692/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 по делу № А75-7648/2014 и другие, Определение Верховного Суда РФ
от 18.12.2018 № 310-КГ16-20355).

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

На основании изложенного следует, что признав действия (бездействие) незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Заявитель не заявлял требование о внесении изменений в утвержденную Схему размещения НТО, как нормативный правовой акт, в части обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц норм и правил.

Доводы Администрации о неподведомственности спора суду отклоняются как несостоятельные.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент АиГ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
ИП ФИО1 о путем включения его торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м., в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

После направления дела на новое рассмотрение заявитель уточнил требования
в этой части, просил обязать Управление экономики, как орган, на который в настоящее время возложены обязанности по планированию размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования (уполномоченный орган в соответствии
с Приказом департамента экономического развития ХМАО-Югры от 24.12.2010 № 1-нп) включить торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Между тем, положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом, самостоятельно исходя из представленных сторонами пояснений и документов.

В этой связи, суд пришел к выводу, что заявитель будет восстановлен в правах путем возложения обязанности на Управление экономики совершения предусмотренных установленным на территории муниципального образования порядком действий
по включению торгового павильона ИП ФИО1 о, расположенного по адресу: <...> (Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м., в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины были судом распределены ранее. Заявления от сторон о распределении иных судебных расходов не поступали.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным, нарушающим положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута по невключению торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>
(Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Обязать Управление экономики и стратегического планирования администрации города Сургута устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения предусмотренных установленным на территории муниципального образования порядком действий по включению торгового павильона индивидуального предпринимателя
ФИО1, расположенного по адресу: <...>
(Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв.м., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова