Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений № 11-1-13 от 25.06.2010, № 15/487 от 27.08.2010,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 12.05.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 27.12.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 18.11.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) №15/487 от 27.08.2010 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) № 11-1-13 от 25.06.2010.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, на основании которых налогоплательщик, уплачивающий единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), обязан перейти на общую систему налогообложения с начала квартала, в последнем месяце которого допущено превышение количества транспортных средств. Кроме того, по мнению заявителя, решение инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры, поскольку предприниматель не был ознакомлен с результатами мероприятий дополнительного контроля, не мог представить возражения относительно результатов проверки, был лишен возможности уменьшить сумму доначисленных налогов при пересчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения за 4 квартал 2006 года на предусмотренные законодательством налоговые вычеты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление предпринимателя, указали на допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения от 25.06.2010 № 11-1-13, выразившегося в том, что оно было принято налоговым органом на основании материалов выездной проверки, а также доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик не имел возможности своевременно ознакомиться и представить по ним свои возражения, в том числе и по причине несоставления налоговым органом акта по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2011 принятые по делу № А75-9199/2010 решение и постановление отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что основания для признания оспариваемого решения инспекции, утвержденного решением Управления ФНС, по безусловному основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и норм действующего материального и процессуального права; исследовать и дать оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам в совокупности и взаимной связи; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений; определить действительный размер налоговой обязанности предпринимателя: проверить довод предпринимателя о том, что налоговым органом не было учтено его право уменьшить сумму доначисленных налогов при пересчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения за 4 квартал 2006 года на предусмотренные законодательством налоговые вычеты.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным ранее в заявлении (т. 1 л.д. 8-13) и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 47-50, т. 6 л.д. 15-19). В ходе нового судебного разбирательства заявитель дополнительно указал, что автомобиль Кенворт С737 РМ86 был передан по договору аренды от 01.12.2006 предпринимателю
ФИО5 и непрерывно находился у него во временном владении до 25.07.2008, в период аренды не изымался, что свидетельствует о том, что физический показатель по ЕНВД в 2006 году не был превышен.

Представители инспекции и Управления ФНС с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д. 91-98, т. 2 л.д. 146-150, т. 5 л.д. 116119, т. 6 л.д. 3-5) и дополнительных объяснениях (т. 6 л.д. 27-28, т. 6 л.д. 50-51). Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что налоговым органом приняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и для обеспечения возможности ознакомления с ними; фактические результаты проведения мероприятий дополнительного налогового контроля подтвердили частично доводы предпринимателя и позволили уменьшить суммы налоговых претензий к нему на 39 390 758 рублей; указанные обстоятельства не ухудшили положение налогоплательщика. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 просили суд отнестись критически. Ссылались на то, что свидетель ФИО6 находится в зависимом положении от представителя заявителя, работает в юридической фирме под руководством
ФИО2, а свидетель ФИО5 является приятелем ФИО1, следовательно, данные свидетели не могут дать объективных показаний.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны заявителя ФИО6, ФИО5, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 14.12.2009 по 12.02.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ЕНВД, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2010 № 11/18 (т. 1 л.д. 19-73).

По акту проверки предлагалось взыскать с предпринимателя
ФИО1 НДС в размере 26 496 702 рубля, НДФЛ в размере 15 973 349 рублей, ЕСН в размере 2 449 361 рубль, соответствующие пени, привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами проверяющих ФИО1 подал возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 74-83), в которых указал, что в расчет количества транспортных средств необоснованно включены все автомашины, которые находятся у него в собственности или в аренде, вне зависимости от того, что не все они использовались при оказании услуг. Пояснил, что в 4 квартале 2006 года было использовано только 20 транспортных средств: автомобиль HINORANGER г/н в594 ОТ86 находился в аренде у ИП ФИО5 с 10.01.2006 по 12.03.2010 по договору аренды транспортных средств от 10.01.2006; автомобиль Кенворт г/н С737 РМ86 находился в аренде у ИП ФИО5 с 01.12.2006 по 25.07.2008 по договору аренды транспортных средств от 01.12.2006.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.06.2010 № 11-1-13 (т. 1 л.д. 86-127), оставленное без изменения решением Управления ФНС от 27.08.2010 № 15-487 (т. 1 л.д. 137-142).

Оспариваемым решением инспекции от 25.06.2010 № 11-1-13 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 257 382 рубля 50 копеек по НДФЛ и ЕСН, ему начислены пени в общей сумме 162 154 рубля 32 копейки, а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год в общей сумме 5 109 117 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве основания для вынесения решения указано на то, что предприниматель в 4 квартале 2006 года утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с выявлением превышения количества транспортных средств относительно задекларированных в данном налоговом периоде.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции от 25.06.2010
№ 11-1-13 и Управления от 25.06.2010 № 11-1-13, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году являлся плательщиком ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в 4 квартале 2006 года у предпринимателя количество транспортных средств, находившихся на праве собственности, составляло 22 единицы, из которых 21 единица автомобилей использовалась для оказания услуг по грузоперевозкам, то есть превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц. Несоблюдение предпринимателем требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 4 квартала 2006 года привело к утрате им возможности применять систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.10.2006, что повлекло доначисление НДС инспекцией за период с октября по декабрь 2006 года в размере 2 535 292 рубля, а также дополнительное начисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Суд исследовал довод предпринимателя о том, что в указанном налоговом периоде физический показатель по ЕНВД не превышал 20 единиц транспортных средств, и считает, что позиция заявителя опровергается доказательствами, собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено инспекцией и подтверждается представленными налогоплательщиком счетом-фактурой № 5 от 10.01.2007, актом сдачи-приемки работ от 10.01.2007 № 5 к указанному счету-фактуре, а также реестром № 6 к счету-фактуре, в 4 квартале 2006 года помимо 20 транспортных средств ФИО1 при осуществлении автотранспортных услуг для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» использовал еще 1 автотранспортное средство - Кенворт г/н С 737 РМ86. Согласно реестру услуги данным транспортным средством оказывались 29.12.2006 и 30.12.2006, то есть в 4 квартале 2006 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически услуги Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» автомобилем Кенворт г/н С737 РМ86 не оказывались, так как он находился в аренде у ФИО5 Указанное транспортное средство было отражено в первичных документах с целью оплаты дополнительных услуг предпринимателя, которые не были оговорены условиями контракта с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Суд находит данные пояснения неубедительными, поскольку заявителем не представлено в обоснование своей позиции доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о дефектности первичных документов, составленных между предпринимателем и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Соответственно, подписав счет-фактуру № 5 от 10.01.2007, акт сдачи-приемки работ от 10.01.2007 № 5 к указанному счету-фактуре, предприниматель и уполномоченный представитель иностранной компании заверили своей подписью достоверность данных документов.

Кроме того, заявитель при первоначальном рассмотрении дела не отрицал факт использования в декабре 2006 года транспортного средства Кенворт С737 РМ 86 при перевозке грузов для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», дополнил данное основание только после направления дела на новое рассмотрение.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 33) предприниматель указывает, «У ИП ФИО1 количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания услуг перевозки в течение всего 4 квартала 2006г., не превышало 20. Автомашина КЕНВОРТ С737 РМ 86 ( которая была двадцать первой при оказании услуг перевозки 29,30 декабря 2006г.) в 2006г. сдавалась в аренду ИП ФИО5, (что было установлено в ходе проведения проверки) и предназначалась
ИП ФИО1 именно для сдачи в аренду. Разовое использование этой автомашины (29,30 декабря 2006г.) при оказании услуг перевозки не изменило предназначение автомашины, так как она в последующем сдавалась в аренду ИП ФИО5 (по договору аренды б/н с 1.12.2006г. по 25.07.08г.) и не использовалась при перевозках грузов…»)

Таким образом, позиция заявителя, неоднократно меняющаяся в ходе судебного разбирательства, является непоследовательной, в связи с чем не может быть принята судом.

Исходя из изложенного, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что транспортное средство Кенворт г/н С737 РМ86, переданное ему в аренду с 01.12.2006 сроком до 25.07.2008, до окончания срока аренды ФИО1 не возвращалось.

Как следует из показаний свидетеля, данное транспортное средство использовалось им в личных целях для строительства дома.

Несмотря на приятельские и партнерские отношения между ФИО1 и ФИО5, передача автотранспортного средства в пользование была оформлена письменно путем заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи. При этом данный договор аренды был не единственным, были заключены несколько десятков аналогичных договоров на другую транспортную технику предпринимателя ФИО1

ФИО5, арендуя транспортные средства для личного, домашнего использования, в данных договорах выступил как индивидуальный предприниматель.

Доказательства, подтверждающие факт уплаты по договорам аренды, ни заявитель, ни свидетель суду не представили, ссылаясь на то, что оплата производилась наличными денежными средствами без расписки в силу доверительных отношений.

Каким образом предприниматель ФИО1 при таких обстоятельствах вел учет доходов от сдачи имущества в аренду, заявитель суду не пояснил.

Свидетель ФИО5 при даче показаний мог дать полные четкие ответы только по транспортному средству Кенворт С737 РМ 86, пояснил, когда оно было передано в аренду, когда возвращено. Дать аналогичную информацию по другим транспортным средствам, переданным ему также в аренду от ФИО1, не смог, ссылаясь на то, что не помнит.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в совокупности и их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не является правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, превышение указанного в данной норме количества транспортных средств, применяемых для оказания автотранспортных услуг, влечет обязанность налогоплательщика применять общую систему налогообложения.

Поскольку налоговым периодом по ЕНВД является квартал и законодательство о налогах и сборах не допускает дробление данного периода на месяцы, превышение физического показателя в одном из месяцев налогового периода влечет утрату права на применение налогового режима ЕНВД с начала налогового периода.

При указанных обстоятельствах инспекция правомерно произвела доначисление налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, с 01.10.2006.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не может согласиться и с доводами заявителя о несоблюдении инспекцией порядка привлечения к ответственности и вынесения оспариваемого решения.

Как выше было указано, предприниматель 30.04.2010 и 07.05.2010 представил возражения по акту выездной налоговой проверки, в которых указал, что в расчет количества транспортных средств инспекцией необоснованно включены все автомашины, которые находились у него в собственности или в аренде, вне зависимости от того, использовались они при оказании услуг или нет. Вместе с тем в проверяемом периоде автотранспортные услуги оказывались с использованием 20 транспортных средств, остальные были сданы в аренду ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 76-83).

К возражениям на акт проверки предприниматель приложил перечень договоров аренды и актов приема-передачи в количестве 41 единицы.

Рассмотрение возражений состоялось 12.05.2011, о чем налоговым органом был составлен протокол № 03-2/13 от 12.05.2010 (т. 3 л.д. 37), в котором налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие расходы, подлежащие учету при общей системе налогообложения по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

В этот же день налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 84). Во вводной части решения налоговым органом были приведены обстоятельства, которые послужили основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указано на то, что дополнительно необходимо установить технические характеристики автомобиля КРАЗ-260; достоверность сделок с ИП ФИО5, истребовать у Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.

Письмом от 08.06.2010 № 11-1/09/05572 инспекция уведомила заявителя о том, что материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 11.06.2010 (уведомление получено ФИО1 10.06.2011).

11.06.2010 предприниматель в налоговый орган не явился, инспекцией было принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 135).

Письмом от 11.06.2010 № 03-23/05724 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки перенесено на 25.06.2010 (т. 1 л.д. 136).

25.06.2010 налогоплательщик и его представитель явились в инспекцию на рассмотрение возражений по акту и материалов проверки, о чем составлен соответствующий протокол № 03-2/16 (т. 2 л.д. 104).

Как следует из данного протокола, предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: с сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.06.2010 № 13-14/1950дсп@ с приложениями и с сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 № 12-13/06463дсп с приложениями.

При ознакомлении с материалами проверки возражений от предпринимателя и его представителя не поступило, ходатайств о предоставлении времени для формирования новых возражений не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям предпринимателя и его представителя о том, что они не были ознакомлены с документами, поступившими от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, принимавшая участие в проведении выездной налоговой проверки как начальник юридического отдела инспекции, пояснила, что не имела намерений и не считала нужным предоставлять налогоплательщику документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем данный свидетель не отрицала, что после того как она ушла, при составлении протокола ознакомления с материалами дела предпринимателю могли быть предоставлены данные документы для ознакомления.

При оценке показаний ФИО6 также следует отметить, что данное лицо в настоящее время должностным лицом налогового органа не является, находится в прямом подчинении у представителя ФИО1 – ФИО2, соответственно, косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Заявляя о том, что с доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, он не был ознакомлен, предприниматель не учитывает тот факт, что ранее в ходе налоговой проверки по требованию № 23/5-1 он сопроводительным письмом от 28.01.2010 № 10 самостоятельно предоставил в инспекцию копии первичных документов, в том числе счет-фактуру № 5 от 10.01.2007, акт сдачи-приемки работ от 10.01.2007 № 5 к указанному счету-фактуре, а также реестр № 6 к счету-фактуре (т. 2 л.д. 99-103), из которых следовало, что ФИО1 оказывал автотранспортные услуги для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», в том числе автомобилем Кенворт г/н С 737 РМ86. Согласно реестру услуги данным транспортным средством оказывались 29.12.2006 и 30.12.2006.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля филиалом Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» представлены идентичные копии документов, в связи с чем они лишь косвенно повлияли на результат проверки. Других доказательств совершения налоговых нарушений в проверяемый период, не отраженных в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010 № 11/8, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Предприниматель, являясь контрагентом Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и располагая первичной документацией, имел представление о тех документах, которые были представлены в инспекцию по запросу.

При указанных обстоятельствах суд считает надуманными доводы заявителя о том, что он был лишен возможности на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ФИО1 не только имел возможность реализовать свои права, но и воспользовался ими, предоставив возражения на акт проверки.

При подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа и обращении с заявлением в суд, предприниматель сослался на те же фактические обстоятельства, которые были указаны им первоначально в возражениях на акт проверки, то есть его позиция с учетом решения налогового органа принципиально не изменилась.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вышестоящим налоговым органом или судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Для признания факта нарушений существенных условий процедуры налогового проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться и представить соответствующие возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, недостаточно ссылки на наличие у него такого права. В любом случае суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 № ВАС-15726/10).

Как было выше указано, перечень дополнительных мероприятий, изложенный в решении от 12.05.2010 № 14, документы, истребованные в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», налогоплательщику были известны. При этом никаких ходатайств, связанных с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами, добытыми при проведении дополнительных контрольных мероприятий, предпринимателем заявлено не было, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также не ходатайствовал.

Таким образом, предприниматель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не был лишен возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, путем составления акта (справки) и вручения такого документа налогоплательщику, правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого решения инспекции, утвержденного решением Управления ФНС, по безусловному основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при определении действительного размера налоговой обязанности предпринимателя арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, в общем случае, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную в связи с занижением налоговой базы, на указанные налоговые вычеты, которые налогоплательщиком не заявлялись.

При рассмотрении возражений на акт проверки заявителю было предложено представить документы, подтверждающие расходы, подлежащие учету при общей системе налогообложения по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (т. 3 л.д. 45).

Данные документы предпринимателем представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 № 13158/09, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателей от предпринимательской деятельности, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Поскольку налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ не произвел профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов без учета положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям решение вышестоящего налогового органа, утвердившее решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов без учета положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует также признать недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления ФНС по тем основаниям, что заявитель не был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы, суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты в сфере законодательства о налогах и сборах, в том числе приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.08.2001 № БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке», которым руководствуется вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционных жалоб на решения инспекций, не предусматривают обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС не является нарушением процедуры принятия решения и не влечет за собой признание этого решения недействительным.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины за подачу основного заявления и заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в сумме 1 200 рублей возлагаются на инспекцию, в сумме 200 рублей – на Управление ФНС. В остальной части (1 600 рублей) подлежат возврату, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
№ 11-1-13 от 25.06.2010 в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/487 от 27.08.2010 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
№ 11-1-13 от 25.06.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина