Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску об оспаривании предписания от 20.01.2014 и о признании незаконными действий должностного лица,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 04.02.2014, ФИО2, по доверенности от 04.02.2014,

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 14.01.2014,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (далее – заявитель, предприятие) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску (далее – административный орган, отдел ГИБДД) об оспаривании предписания от 20.01.2014 и о признании незаконными действий должностного лица ФИО4.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать предписание от 20.01.2014, выданное предприятию отделом ГИБДД, недействительным. Кроме того, просит признать действия должностного лица – начальника отдела ГИБДД по выдаче предписания от 20.01.2014 незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Административный орган с требованиями не согласен.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска 20.01.2014 выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в наличии на проезжей части снежного наката в виде уплотненного слоя снега; в адрес предприятия начальником отдела ГИБДД выдано предписание (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 Предписания предприятию в срок до 22.01.2014 необходимо произвести очистку проезжей части от снега на улично-дорожной сети г. Нефтеюганска.

Предприятие полагая, что предписание не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт «н» пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекция давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 10.2.8.1 и 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Таким образом, начальник отдела ГИДББ как государственный инспектор дорожного надзора наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания.

В то же время, как следует из указанных норм, предписание выдается при выявлении фактов нарушений законодательства и нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то есть при наличии к тому оснований.

Предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащим обязательные для исполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, оно безусловно влияет на права и интересы лица, которому выдано.

С учетом изложенного, требования властно-распорядительного характера, содержащиеся в предписании должны быть реальными и исполнимыми.

Как следует из текста оспариваемого предписания, выданного 20.01.2014, оно не содержит информации о выявленных в ходе проверки нарушениях, носит не конкретизированный характер относительно объекта устранения правонарушений.

Таким образом, отсутствие информации о фактах выявленных нарушений, а так же конкретных требований предписания может повлечь необоснованное привлечение лица, которому оно выдано, к административной ответственности.

Административный орган в своем отзыве ссылается на то, что нарушения были отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л. д. 47-50), однако сами акты суду не представлены. Из пояснений представителей заявителя следует, что акты предприятию не направлялись. Также судом установлено, что на проведение контрольной проверки никто не приглашался. Предписание не конктретизировано, с учетом отсутствия актов (т.к. они не вручались), заявитель не мог знать о конкретных нарушениях и требованиях.

Как следует из текста оспариваемого предписания, оно было вынесено по результатам проведения контрольной проверки. Следовательно, при проведении повторных мероприятий по контролю предполагалось непосредственное взаимодействие с юридическим лицом по вопросам исполнения требований, изложенных в предписании.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Более того, административным органом предполагалось участие общества, т.е. непосредственное взаимодействие с ним (предложено явиться представителю, необходимо предоставить документы).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что территориальным отделом выполнены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем при их совершении административный орган был обязан руководствоваться положениями Закона, касающимися порядка проведения проверки.

В частности, при назначении и проведении проверки должностные лица территориального отдела были обязаны руководствоваться положениями части 1, подпункта «а» пункта 2 части 2, части 5, части 16 статьи 10, части 1 статьи 14, частями 1, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры, издание приказа и извещение юридического лица о проведении проверки, оформление результатов проверки в виде акта, один из экземпляров которого должен быть предоставлен юридическому лицу).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 10 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Закона.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие выданного предписания требованиям закона, а так же нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать предписание от 20.01.2014, выданное Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганска, недействительным.

Признать действия должностного лица начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганска по выдаче предписания от 20.01.2014 незаконными.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов