Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича
(ИНН 860600105340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 04.03.2019 № 4860, от 04.03.2019 № 4861, от 04.03.2019 № 4862, от 18.12.2019 № 07-17/18957,

при участии представителей:

от заявителя - не явились,

от заинтересованных лиц – Чернышова О.М. (МРИ ФНС № 2) по доверенности от 25.05.2020, Парамонова И.В. по доверенности (веб-конференцсвязь), Соснина И.Я. (УФНС) по доверенности от 08.09.2020, Куприна Е.Г.. по доверенности от 24.09.2020 (УФНС), от 18.05.2020 (МРИ ФНС № 2),

установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Гнётов М.В.) обратился в арбитражный суд
с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 04.03.2019
№ 4860 и решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957.

Определением от 31.08.2020 судебные дела № А75-9208/2020, № А75-9209/2020,
№ А75-9210/2020 объедены в одно производство, с присвоением номера
№ А75-9208/2020, таким образом рассматриваются требования заявителя об оспаривании решений налоговых органов: Инспекции от 04.03.2019 № 4860, от 04.03.2019 № 4861,
от 04.03.2019 № 4862 и решение Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гнётовым М.В. в Инспекцию 02.11.2011 представлена на бумажном носителе первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату/уплате в бюджет составила 0 руб.

Уточненные декларации представлялись 06.02.2012, 19.06.2012.

17.09.2018 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2011 год (номер корректировки №7).

Согласно представленной уточненной налоговой декларации (№7) за 2011 год по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 6 134 106 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом проведена камеральная проверка указанных налоговых расчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 2 006 688 руб., отклонение составило 4 127 418 руб. в результате неверного исчисления налоговой базы.

06.05.2013 Гнётов М.В. представил на бумажном носителе первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

Согласно первичной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 182 569 руб.

02.09.2018 Гнётов М.В. представил в Инспекцию уточненную декларацию (корректировка № 1) по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 5 639 180 руб.

04.09.2018 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по форме 3-НДФЛ за 2012 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 5 639 180 руб.

08.09.2018, 17.09.2018 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларация (корректировки № 3, № 5) по форме 3-НДФЛ за 2012 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 5 671 637 руб.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 1 255 749 руб., отклонение составило 4 415 888 руб., отклонение возникло в результате неверного исчисления налоговой базы.

28.08.2014 Гнётов М.В. представил в налоговый орган на бумажном носителе уточненную налоговую декларацию (номер 2) по налогу на доходы физических лиц
по форме 3-НДФЛ за 2013 год., при этом первичной декларации, а так же уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) представлено не было.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 6 руб.

02.09.2018 Гнётов М.В. представил в Инспекцию уточненную декларацию (корректировка № 3) по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 6 063 642 руб.

04.09.2018 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) по форме 3-НДФЛ за 2013 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 6 063 642 руб.

08.09.2018, 15.09.2018 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларация (корректировки № 5, № 6) по форме 3-НДФЛ за 2013 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 7 944 380 и 8 451 624 руб. соответственно.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 779 232 руб., отклонение составило 7 672 392 руб., отклонение возникло в результате неверного исчисления налоговой базы.

По результатам проверки составлены акты от 29.12.2018 №№ 23857, 23858, 23859, и приняты оспариваемые решения от 04.03.2018 №№ 4862, 4860, 4861 об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым установлено завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета
за 2011 год – 4 127 418,00 руб., за 2012 год – 4 415 888,00 руб. за 2013 год – 7 672 392,00 руб.

Недоимка, штрафы, пени не начислены.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, заявитель обратился
с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 решения Инспекции
от 04.03.2018 №№ 4860, 4861, 4862, оставлены без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Принятые Инспекцией и Управлением решения оспорены предпринимателем
в арбитражный суд в полном объёме.

При этом заявитель не привел самостоятельных доводов о незаконности решения управления, нарушения процедуры принятия решения или иных процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку доводы заявителя и налоговых органов в отношении всех оспариваемых решений идентичны, основаны на одних и тех же обстоятельствах, спор касается одних и тех же лиц, а Управление рассмотрело все апелляционные жалобы налогоплательщика
в совокупности и вынесло одно решение по ним, суд объединил требования в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Законность оспариваемых решений оценивается судом в пределах доводов заявителя.

После получения уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г. с указанием сумм налога, подлежащих возврату из бюджета, Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью направила Гнётову М.В. требования о предоставлении пояснений от 24.09.2018 №№ 20660, 20659, от 22.11.2018 №№ 21251, 21252, 21253, о необходимости предоставления подтверждающих доходы и расходы документов в целях проверки налоговых деклараций.

07.11.2018 Гнётовым М.В. по телекоммуникационным каналам связи
с электронной цифровой подписью предоставлены следующие документы: акты сверки ООО «Югра-Безопасность», акты сверки ООО «ЭкоТех», акты сверки ОАО «Шаимгаз», акты и накладные 2011, 2012, 2013 г.г. ОАО «Шаимгаз», акты сверки Урайтеплоэнергия. Данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами.

На момент вынесения решения дополнительных документов, подтверждающих доходы и расходы 2013, 2011, 2012 годы Гнётовым М.В. в налоговый орган не предоставлено.

В отношении Гнётова М.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № 116.

Сумма доначислений составила - 60 616 тыс. руб., в том числе налоги - 41 006 тыс. руб., пени - 11 328 тыс. руб., штрафы - 8 282 тыс. руб.

Для подтверждения доходов и расходов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год (номер корректировки № 6), за 2011 года (номер корректировки 7), за 2012 года (номер корректировки 5) в ходе камеральной налоговой проверки, использовались документы, предоставленные, либо полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционным определением, вынесенное по жалобе Гнётова М.В. решение Урайского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2в-8/2016 изменено, законность решения Инспекции по выездной налоговой проверке подтверждена в части дополнительно начисленных налогов за 2011-2013 г.г. в сумме 48 565 тыс. руб. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано отклонение арендной платы, установленной договорами аренды от рыночных цен.

Между тем, фактические обстоятельства получения дохода от предпринимательской деятельности, установленные налоговым органом, опровергнуты не были.

Судебными актами суда общей юрисдикции, материалами выездной налоговой проверки и материалами камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде Гнётов М.В. являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 223 НК РФ, для целей налогообложения ежемесячный доход определяется на дату фактического получения дохода.

При этом пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики
не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год.

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за налоговый период определяется как сумма доходов, уменьшенная на произведенные расходы, размер которых определяется в порядке, указанном в вышеприведенных нормах и на основании надлежащих документов, подтверждающих затраты.

Фактически в проверяемом периоде Гнётов М.В. осуществлял деятельность «Сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2», что не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела.

Как верно установлено налоговым органом доход, полученный от сдачи торговых площадей в аренду подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом
1 статьи 210 НК РФ.

По данным уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 г.г. по форме
3-НДФЛ общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащая налогообложению (за вычетом исчисленного НДС), составила: за 2011 год - 64 023 208 руб (75 547 385 * 18/118), за 2012 год составляет 36 202 303 руб. (42 718 717 * 18/118), за 2013 год - 89 348 352 руб. (105 431 055*18/118).

Полученные Гнётовым М.В. доходы подтверждаются: договорами аренды, представленными арендаторами сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за 2011, 2012, 2013 годы, документами, представленными арендаторами, налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, выписками с расчетного счета Гнётова М.В. о движении денежных средств, протоколами допросов свидетелей.

Общая сумма произведенных расходовГнётова М.В. от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества в проверяемом периоде по данным выездной налоговой проверки за 2011 год составляет 12 804 642 руб., за 2012 год составляет -
7 240 461 руб., за 2013 год составляет 17 869 670 руб., при этом Инспекцией применены нормы, закрепленные в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, а именно, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что фактические расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью и отраженными в налоговых декларациях доходами, составляют больше чем 20 процентов профессионального налогового вычета, принятого налоговым органом.

Ни одного опровергающего данные выводы доказательства заявителем не представлено, какие-либо иные документы и сведения о произведенных расходах, которые не были учтены налоговым органом при определении размера налоговых обязательств за проверяемые периоды при проведении выездной налоговой проверки Гнётовым М.В. в суд не представлены.

С учетом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, материалов налоговых проверок и представленных заявителем документов, Инспекцией произведен следующий расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным выездной налоговой проверки за 2011 год составляет 51 218 566 руб. (64 023 208 руб. – 12 804 642 руб.), за 2012 год составляет 28 961 842 руб. (36 202 303 руб. - 7 240 461 руб.). за 2013 год составляет 71 478 682 руб.(89 348 352 руб. - 17 869 670 руб.).,

Общая сумма исчисленного налога от предпринимательской деятельности, уменьшена на сумму НДФЛ, удержанного арендаторами, согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ и сумму перечисленного НДФЛ без предоставления справок по форме 2-НДФЛ и составляет за 2011 год – 8 656 792,00 руб., за 2012 год – 4892819,00 руб., за 2013 год - 10 071 455 руб., что подтверждено выездной налоговой проверкой соответственно за 2013, 2011, 2012 годы путем анализа справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), предоставленных налоговыми агентами-арендаторами и данными об уплате НДФЛ в бюджет (с учетом предоставления справок 2-НДФЛ и без учета предоставления справок 2-НДФЛ в налоговый орган).

Таким образом сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета, по данным выездной налоговой проверкиза 2011 год составляет 2 006 688 руб. (51 218 566 руб.*13%-8656792 руб.-8310 руб. (уплата по первичной налоговой декларации)), за 2012 год составляет 1 255 749 руб. (28 961 842 руб. * 13% - 4 892 819 руб. + 54 600 руб. (сумма налога от продажи уставного капитала в сумме 420 000 руб.) - 182 569 руб. руб. (уплата по первичной налоговой декларации)), за 2013 год составляет 779 232 руб.(71 478 682 руб. * 13% - 10 071 455 руб. - 6 руб. руб. (уплата по первичной налоговой декларации)).

Иной расчет заявителем не представлен.

Суд нарушений при определении суммы налога, подлежащего возврату из бюджета не установил, арифметические расчеты признаны судом верными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части оспаривания решения Управления, заявителем не приводятся самостоятельные доводы об основаниях его оспаривания.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В части оспаривания решения Управления, заявителем не приводятся самостоятельные доводы об основаниях его оспаривания. Принимая во внимание, что решение Инспекции признано судом законным и обоснованным, основания для признания незаконным решения Управления у суда отсутствуют, уплаченная по данному требованию государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гнётову Михаилу Владимировичу (ИНН 860600105340) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова