Гражданский кодекс часть 1

Истец Фонд реабилитация инвалидов и пенсионеров «Кедр» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Карат – 58» о регистрации перехода права собственности на здание пилорамного цеха.

До судебного заседания истцом уточнены исковые требования, представлено письменное ходатайство (л.д. 83). Истец просит признать право собственности на здание пилорамного цеха.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство разрешено отдельным судебным актом от 26.02.2007г. (л.д. 101).

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены определениями суда от 26.02.2007г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, на имущество ОАО «Карат-58», в том числе и на спорное имущество, постановлением судебного пристава от 28.11.2001г. был наложен арест и произведена оценка имущества.

Истец, указывая на произведенную им оплату данного имущества, просит признать право собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Достаточные доказательства принадлежности ОАО «Кароат-58» спорного имущества на праве собственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, установить, что спорное имущество могло быть реализовано и приобретено истцом в собственность не представляется возможным.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2001г., акт описи, ареста и изъятия имущества от 28.11.2001г. не являются правоустанавливающими документами и не могут подтвердить право собственности ОАО «Карат-58» на спорное имущество.

Из сообщения Радужнинского отдела Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 05.03.2007г. (л.д. 122) следует, что по состоянию на 05.03.2007г. записи о праве собственности на здание пилорамного цеха по адресу г.Радужный, Южная промзона, мкр Южный отсутствуют.

Кроме того, доказательства идентификации спорного объекта также в деле отсутствуют. Так истец просит признать право собственности на здание пилорамного цеха, согласно описи имущества, составленной судебным приставом от 28.11.2001г. (л.д. 133) описи подвергнута пилорама, столярный цех. Технический паспорт на объект в деле отсутствует.

Земельный участок на котором находится спорный объект истцу на определенном праве не принадлежат. Вместе с тем, владельцем земельного участка является ФИО1 на основании договора аренды земель № 57/2006 от 14.03.2006г. (л.д. 124), заключенного в соответствии с постановлением главы г.Радужный от 02.03.2006г. № 103 (л.д. 128).

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный от 16.03.2007г. (л.д. 134) следует, что ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Карат-58» и изъят постановлением главы г.Радужный от 12.03.2004г.ж № 165 «Об изъятии, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду».

Основания для удовлетворения исковых требований Фонда реабилитация инвалидов и пенсионеров «Кедр» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Фонда по реабилитации инвалидов и пенсионеров «Кедр» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Э.Л.Кубасова