Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарь О. К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (присутствовал 20.10.2010 и 27.10.2010) (паспорт, доверенность № 01/07-10 от 01.07.2010),

от ответчика: ФИО2 (присутствовал 20.10.2010 и 27.10.2010) (паспорт, доверенность №004-АК/10 от 01.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора аренды воздушного судна, возвратом воздушного судна с недостатками и отсутствующими агрегатами, возвратом позднее установленного договором срока, в связи с чем у воздушного судна истек срок действия сертификата летной годности. Кроме того, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора хранения.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98), с исковыми требованиями не согласен, по причине наличия решения Кировского районного суда города Томска от 03.06.2010 по делу № 2 -1281/2010, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное спорное воздушное судно, путем продажи с публичных торгов, а так же наложением Федеральной службой судебных приставов, в рамках исполнения указанного решения суда, ареста на воздушное судно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 20.10.2010 на 11 час. 40 мин., судебное заседание - на 20.10.2010 на 11 час. 50 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании 20.10.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.10.2010, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

До принятия судом решения истец в судебном заседании 27.10.2010 уточнил исковые требования. Письменное уточнение исковых требований вручено ответчику 27.10.2010

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о возложении обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению ВС МИ-26Т RA-06273 в исправное состояние (состояние летной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его Истцу по акту приема-передачи. Установить срок 3 (три) календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на воздушное судно МИ-26Т RA-06273. Возложить исполнение решение на Генерального директора ООО «Авиакомпания СКОЛ» ФИО3.

Истец обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является собственником воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество «Росвертол», государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 № 4207 о государственной регистрации гражданского воздушного судна (л.д. 87) и договором купли-продажи от 17.01.2008 № 01/2008/К (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008 № 110/РД/2008 (далее договор аренды) (л.д. 46-55), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Пунктом 3.1. договора аренды, установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.

Воздушное судно передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До подписания приемо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.7. договора аренды, в случае если состояние, степень износа или комплектация возвращаемого воздушного судна не соответствуют требованиям его эксплуатации арендатор обязан восстановить воздушное судно и привести его в состояние, которое соответствует нормативным срокам эксплуатации и степени износа оборудования.

При досрочном расторжении договора аренды, а так же по истечении срока его действия воздушное судно подлежит возврату арендодателю не позднее 15 дней с даты расторжения договора.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2008 (пункт 15.1. договора).

На момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику, транспортный вертолет МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 имел сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2082060653 (л.д. 71-72) со сроком действия до 26.02.2009 или до наработки с начала эксплуатации 2 250 летных часов.

Согласно акту приема-передачи арендодатель в июне 2008 передал воздушное судно арендатору (л.д. 56).

После передачи воздушного судна арендатору экипаж ответчика осуществил перелет на данном вертолете с аэродрома Когалым на вертодром «СКОЛ» в Сургутский район, что подтверждается выпиской из бортового журнала вертолета МИ-26Т № 06273 (л.д. 73-75).

По окончании срока арендыответчик не вернул истцу арендованное воздушное судно, в связи с чем ООО «АВИАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 по делу № А75-5700/2009 (л.д. 30-33) исковые требования были удовлетворены и у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истребовано воздушное судно.

01.03.2010 в ходе принудительного исполнения решения воздушное судно по акту (л.д. 22 - 29) было передано на хранение ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по договору от 01.03.2010 № 061/ОК/2010 (л.д. 36-37). Факт приемки ООО «Авиакомпания «СКОЛ» воздушного судна на хранение по договору от 01.03.2010 № 061/ОК/2010 подтвержден актом от 01.03.2010 (л.д. 40).

Дополнительно 01.03.2010 был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273 (л.д. 34), которым выявлены ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов. Акт подписан тремя лицами: представителем ООО «АВИАГРУПП» без замечаний, представителем ООО «Авиакомпания Вертикаль – Т» без замечаний, представителем ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с замечаниями.

02.07.2010 истец в одностороннем порядке составил еще один акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273 (л.д. 44-45), в котором так же отражен ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.

В связи с тем, что за время незаконного удержания у вертолета истек срок действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009) (л.д. 71-72), а также из-за отсутствия некоторых агрегатов, осуществить перелет с вертодрома ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истец не может.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба принадлежащему истцу воздушному судну, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификатов летной годности. При этом в соответствии с Положением о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности, сертификат выдается при наличии документов, подтверждающих исправное техническое состояние воздушного судна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению арендованного воздушного судна по окончании срока действия договора аренды, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 по делу № А75-5700/2009 (л.д. 30-33) исковые требования были удовлетворены, и у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истребовано воздушное судно.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-4327/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5700/2010 вступило в законную силу 17.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу А75-5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Воздушное судно возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До подписания приемо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4. договора аренды).

01.03.2010 в ходе принудительного исполнения решения, одновременно с составлением акта возврата воздушного судна (л.д. 22 - 29), был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273 (л.д. 34), которым выявлены ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов. Акт подписан тремя лицами: представителем ООО «АВИАГРУПП» без замечаний, представителем ООО «Авиакомпания Вертикаль – Т» без замечаний, представителем ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с замечаниями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что он передал истцу воздушное судно в исправном состоянии.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2008 (пункт 15.1. договора).

Таким образом, воздушное судно должно было быть передано истцу не позднее 15.01.2009 (срок окончания договора 31.12.2008 + 15 дней по условиям пункта 4.8. договора аренды), а срок действия Сертификата летной годности был установлен до 26.02.2009,на надлежащую дату возврата воздушного судна остаточный срок действия сертификата составлял 1 месяц 12 дней (42 календарных дня).

На основании изложенного суд считает, что ответчик должен вернуть истцу воздушное судно с сертификатом летной годности, срок действия которого должен быть не менее периода, равного периоду при надлежащем исполнении условий договора аренды.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора аренды ответчик несвоевременно вернул истцу воздушное судно в ненадлежащем состоянии (при возврате актом зафиксирован ряд недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов), между действиями ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние воздушного судна, а так же о возложении обязанности получить сертификат летной годности воздушного судна на вертолет со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (42 календарных дня).

Дополнительно истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности получить комплексное заключение, подтверждающее, что работы по приведению в соответствие с требованиями летной годности произведены надлежащим образом.

В качестве основания для удовлетворения названного требования истец ссылается на Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по получению сертификата летной годности на воздушное судно, и детальная регламентация необходимых к совершению ответчиком для этого действий не предполагается нормами арбитражного процессуального или гражданского законодательства и не обоснована истцом.

В связи с чем, требование, о возложении на ответчика обязанности получить комплексное заключение, подтверждающее, что работы по приведению в соответствие с требованиями летной годности произведены надлежащим образом, удовлетворению не подлежит, но может быть выполнено ответчиком, если это является необходимым действием для получения сертификата летной годности воздушного судна, в рамках исполнения решения суда.

При вынесении решения судом отклонены доводы ответчика о необоснованности требований, по причине обращения взыскания и наложения ареста на воздушнее судно, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств утраты истцом права собственности на воздушное судно.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2).

При распределении судебных расходов по делу суд принимает во внимание следующее.

Истец в тексте уточненных исковых требований указал следующие требования: 1) требование неимущественного характера о возложении обязанности провести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние воздушного судна; 2) требование неимущественного характера о возложении обязанности получить комплексное заключение; 3) требование неимущественного характера о возложении обязанности получить сертификат летной годности воздушного судна.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 16.09.2010 на 4 000 рублей 00 копеек, № 240 от 17.09.2010 на 4 000 рублей 00 копеек и № 308 от 25.10.2010 на оплату 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек на истца и в размере 8 000 рублей 00 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО3, в течение срок 3 (Трех) календарных месяцев с даты вступления в силу настоящего решения, за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество «Росвертол», государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в исправное состояние (состояние летной годности), получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 (Одного) месяца 12 (Двенадцати) дней (не менее 42 календарных дней) (начальной датой отчета срока летной годности установить последний день третьего месяца после вступления решения суда в силу) и передать воздушное судно и сертификат летной годности обществу с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи на закрытом полигоне общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти и газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников