Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9213/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления № 74/зп от 18.04.2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №Д-85/19 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №08 от 20.03.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее – заявитель, Общество, Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности № 74/зп от 18.04.2019.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019 на 10 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 21.12.2016
на 10 часов 45 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,что на основании поступившего обращения гражданина ФИО4 была проведена проверка деятельности Общества на соблюдение требований законодательства о защите прав пассажиров.

В ходе проверки установлено, чтоФИО4 был приобретен авиабилет на рейс
№ ЮТ-367 по маршруту «Москва - Ростов-на-Дону» авиакомпании «Ютэйр», вылетавший 26.11.2018. Пользуясь услугами перевозки Авиакомпания, потребитель оформил услугу по перевозке негабаритного багажа - картины (с элементами стекла), размерами 450*610мм, весом 4 кг за № 2984552663314.

26.11.2018 при получении багажа в аэропорту «Платов» г. Ростов-на-Дону потребитель обнаружил повреждения данного багажа, приведшие к порче содержимого.

Потребитель вызвал представителя авиакомпании в аэропорту г. Ростов-на-Дону, был составлен коммерческий акт (по багажу) № 452 от 26.11.2018 и заявление о замене поврежденного груза на новый (л.д. 67-69). Коммерческим актом (по багажу) № 452 от 26.11.2018 определено, что указанный багаж на упаковке содержал маркировку «хрупкое», с описанием повреждения - «пробито отверстие в коробке, повреждено содержимое - картина».

Управление пришло к выводу, что Авиакомпанией были нарушены часть 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 88 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила).

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 29.03.2019 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол
об административном правонарушении № 27 (л.д. 34-37).

Постановлением от 18.04.2019 № 74/зп Общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 32-33)

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей
на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу)качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки
и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 128 Федеральных авиационных правил каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества. Багаж, не соответствующий требованиям настоящего пункта, к перевозке не допускается.

Как обоснованно указывает административный орган, современные средства досмотра багажа позволяют выявить не только запрещенные к перевозке предметы,
но и, в случае необходимости, потребовать пассажира предъявить к визуальному досмотру упакованный багаж.

Учитывая то обстоятельство, что багаж был допущен перевозчиком к перевозке воздушным судном, административный орган пришел к правомерному выводу о том,
что багаж соответствовал всем установленным требованиям, предъявляемым Авиакомпанией к перевозке багажа.

Довод Авиакомпании о том, что пассажиром был нарушен пункт 130 Федеральных авиационных правил, согласно которому пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы, судом отклоняется, поскольку данный пункт носит рекомендательный (необязательный) характер, соответственно неисполнение данного пункта пассажиром не снимает ответственности с перевозчика за сохранность груза.

Авиакомпания не обеспечила при приеме багажа надлежащего оформления перевозки хрупкого груза и не обеспечила сохранности такого груза при наличии
на багаже во время его принятия соответствующих наклеек и осведомления
пассажиров о характере груза.

Судом отклоняются ссылки Авиакомпании на Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях союза ссс, утвержденным Министерством гражданской авиации СССР от 27.11.1985 (далее - Руководство), поскольку данное руководство применяется для авиакомпании «Аэрофлот» и их сотрудников.

В данном случае Авиакомпанией нарушены права пассажира самолета (потребителя), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как требования Федеральных авиационных правил, так и требования Закона № 2300-1, следовательно, имеются основания для привлечения Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 304-АД14-4243.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения.

Таким образом, суд находит правильной квалификацию административным органом совершенного Авиакомпанией административного правонарушения по части 1 статьи
14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу
об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в защиты области прав потребителей, не нарушен.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера штрафа суд не находит.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление законным, а требования заявителя
не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева