Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерская, ул. Киевская) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования о признании незаконным предписания от 09.09.2013 № НЮ-226,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.10.2013 № 334,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 04.06.2013 № 16,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования (далее – заинтересованное лицо Служба, Жилнадзор Югры) о признании незаконным предписания от 09.09.2013 № НЮ-226.

Заявленные требования мотивированы невозможностью исполнения предписания, поскольку выявленный недостаток работы вентиляции в жилом доме является строительным дефектом, а также отсутствием в предписание ссылки на конкретную норму нормативного правового акта, которую нарушил заявитель.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 11.02.2013 по 12.02.2013 в ходе проведения проверки работы вентиляционной системы в квартирах №№ 107 и 101 жилого дома № 2 в 16 микрорайоне г.Нефтеюганска установлено следующее:

- в квартире № 107 в ванной - тяга приточная (обратная), в туалете - тяга отсутствует полностью, условлен принудительный вентилятор. В совмещенном санузле - тяга вытяжная (в рабочем состоянии), на кухне - тяга отсутствует.

- в квартире № 101 в ванной - приточная тяга (обратная), в туалете - тяга отсутствует, в совмещенном санузле тяга вытяжная (вентиляционная система в рабочем состоянии), на кухне вентиляционный канал закрыт встроенной вытяжкой.

В сентябре 2011 года проводилась проверка чистоты вентиляционных каналов по вентиляционным шахтам «проблемных» квартир. Проверка показала, что шахты свободны от посторонних предметов.

Жилой дом № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска введен в эксплуатацию в 2009 году. Застройщик - ООО «Инвест-Строй», подрядчик - ООО СФ «Фундамент». Отсутствие вентиляционной тяги в квартирах при чистоте вентиляционных каналов в жилом доме № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска является строительным недостатком.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013 № НЮ-58 (л.д. 18).

На основании распоряжения от 22.07.2013 № 180 (л.д. 38) с целью проверки обращения гражданина ФИО3 (л.д. 36) Жилнадзором Югры 25.07.2013 была проведена выездная документарная проверка общества.

Согласно акту проверки Жилнадзора Югры от 25.07.2013 № НЮ-180 (л.д. 41) при проверке работы вентиляционной системы и полотенцесушителей в квартире № 107 жилого дома № 2, в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска установлено, что в квартире полотенцесушители в рабочем состоянии. В ванной комнате - приточная тяга (обратная), в туалете - тяга отсутствует, в совмещённом санузле тяга вытяжная, на кухне вентиляционный канал закрыт встроенной вытяжкой. Проверка чистоты вентиляционных каналов по вентиляционным шахтам «проблемной» квартиры показала, что шахты свободны от посторонних предметов. В данной квартире установлены пластиковые окна, заявителю предложено соблюдать режим проветривания. Ввиду того, что проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением собственнику помещения рекомендовано обеспечить свободный доступ воздушного потока к вентиляционным каналам путем демонтажа принудительных устройств, проветривания помещений или устройства приточных клапанов на металлопластиковых окнах.

Также из акта проверки от 25.07.2013 следует, что в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы жилищного и строительного надзора - Югры находятся обращения жильцов вышеуказанного дома, отсутствие тяги в квартирах при чистоте вентиляционных каналов в жилом доме в 16 микрорайоне г. Нефтеюганск может быть строительным дефектом. Жилнадзором Югры отражено, что необходимо обследование системы вентиляции специализированной организацией для приведения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом № 2, 16 микрорайона г. Нефтеюганска введен в эксплуатацию в 2009 году и гарантийный срок не истек, руководствуясь статьей 724, частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам проверки принято решение предложить заказчику строительства ООО «Инвест-Строй» и подрядчику строительства ООО СФ «Фундамент» устранить выявленные строительные дефекты.

Согласно выданному по результатам проверки предписанию от 25.07.2013 № НЮ-180 заявителю необходимо устранить выявленные нарушения Правил и Норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) в срок до 01.09.2013 (л.д. 43).

Ответчиком 05.09.2013 на основании распоряжения от 03.09.2013 № 226 проведена проверка исполнения выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2013 № НЮ-226, в котором указано, что предписание от 25.07.2013 не выполнено, не устранены нарушения пункта 5.7 ПиН ТЭЖФ, а именно: не устранена неисправность вентиляционной системы по адресу: квартира № 107 дом № 2, микрорайон 16 г. Нефтеюганск (л.д. 49).

Административным органом 09.09.2013 выдано новое предписание № НЮ-226, согласно которому обществу в срок до 11.10.2013 необходимо выявить и устранить причины нарушения ПиН ТЭЖФ, а именно: привести в соответствии с требованиями работу вентиляционной системы в первой секции дома № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию
по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом
в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5.7 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрены следующие требования по вентиляции:

5.7.1. Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

5.7.2. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

5.7.3. Чердаки должны иметь дощатые мостики или настилы для перехода через вентиляционные короба и воздуховоды, исправное состояние которых следует проверять ежегодно. Все деревянные конструкции должны иметь огнезащиту.

5.7.4. Теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны.

Вентиляционным отверстием такого чердачного помещения является сборная вытяжная шахта.

Теплые чердаки должны иметь:

герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений;

входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта;

межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками;

предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой;

температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 град. С.

5.7.5. Пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений должны производиться не реже одного раза в год, а вентиляционных каналов - не реже одного раза в три года.

5.7.6. Размещение внутри чердачного помещения консолей и механизмов для подвески ремонтных люлек не допускается.

5.7.7. Вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

5.7.8. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

Во время сильных морозов во избежание опрокидывания тяги в помещениях верхних этажей, особенно в жилых домах повышенной этажности, прикрывать общий шибер или дроссель-клапан в вытяжной шахте вентиляционной системы не рекомендуется.

5.7.9. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем.

Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

5.7.10. Антикоррозионная окраска вытяжных шахт, труб, поддона и дефлекторов должна производиться не реже одного раза в три года.

5.7.11. Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Данные требования в оспариваемом предписании не соблюдены.

В ходе проверки от 05.09.2013 Службой не установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем какого-либо подпункта 5.7 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В оспариваемом предписании также отсутствует указание на конкретное нарушение, которое необходимо устранить обществу.

В предписании от 09.09.2013 указано, что обществу необходимо выявить и устранить причины нарушений ПиН ТЭЖФ, а именно: привести в соответствии с требованиями работу вентиляционной системы в первой секции дома № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Указание административным органом на необходимость обществу выявить причины нарушений не соответствует действующему законодательству, поскольку обязанность на выявления нарушений возложена на органы (должностные лица), осуществляющие государственный надзор (контроль).

Общество указывает, что мероприятия, предусмотренные пунктом 5.7.2 ПиН ТЭЖФ, им проводятся в соответствии с установленными требованиями.

Жилой дом № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска введен в эксплуатацию в 2009 г. Застройщиком является ООО «Инвест-Строй», подрядчиком является ООО СФ «Фундамент».

ООО «Югорская сервисная компания» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.12.2009.

Проверкой, проведенной Службой 11.02.2013, установлено, что отсутствие вентиляционной тяги в квартирах при чистоте вентиляционных каналов в жилом доме № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска является строительным недостатком.

Обществом также направлена претензия в адрес застройщика ООО «Инвест-Строй» об устранении выявленных недостатков вентиляционных каналов (л.д. 68).

Доводы ответчика о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 № 07-257/2013 по делу № 3-5820-2001/2013 (л.д. 66) судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые рассматриваются в данном деле арбитражным судом, в том числе причины ненадлежащей работы вентиляционной системы, ненадлежащее исполнение заявителем как управляющей компанией своих обязательств, мировым судом не устанавливались, поскольку в деле № 3-5820-2001/2013 рассматривался только вопрос о привлечении директора общества ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предыдущего предписания от 25.07.2013. Кроме того, на постановлении мирового судьи имеется отметка о том, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

Ссылка ответчика на акт осмотра системы вентиляции от 01.09.2011, согласно которому рекомендовано установить принудительную вентиляцию в 2-х стояках, судом не принимается, поскольку в оспариваемом предписании идет ссылка на первую секцию дома, а в акте указано на осмотр четвертой секции (л.д. 59).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд считает, что Служба, являясь органом жилищного надзора, не выявила причины ненадлежащей работы вентиляционной системы в первой секции дома № 2 микрорайона 16 г. Нефтеюганска, не установила возможность их устранения управляющей компанией (заявителем). Оспариваемое предписание от 09.09.2013 № НЮ-226 не содержит конкретные нормы закона, которые общество нарушило и должно устранить, является неконкретным и неисполнимым.

Таким образом, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 № НЮ-226.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина