Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества научно – инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий о взыскании 302 125 рублей 20 копеек.

при участии представителей:

от истца: Редина Ю.С. по доверенности от 27.10.2009 № 43, Нестерова Е.А. по доверенности от 07.07.2009 № 30,

от ответчика: Красильников Ю.А. по доверенности от 15.04.2009 № О-04/09/ГД, Шабунин А.В. по доверенности от 15.04.2009 № О-03/09/ГД,

установил:

открытое акционерное общество научно – инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на производство инженерно – изыскательских работ № 1162/с от 05.11.2007 в размере 302 125 рублей 20 копеек.

Определением от 02.11.2009 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление к истцу на предмет взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований по сумме взыскиваемой неустойки в размере 325 365 рублей 60 копеек (л.д. 115-117, т. № 1).

Представители сторон для участия в заседание 24.11.2009 явились.

Представители истца поданный иск в заседании поддержали, на взыскании неустойки в заявленном размере настаивают, полагают, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору с истцом.

Представители ответчика иск не признали, полагают, что истец допустил встречное неисполнение обязательств, в частности, в апреле 2008 допустил замену технического задания, выданного ответчику в части масштаба исполнения, а также представил техническое задание в полном объеме значительно позднее, чем текст договора, также в апреле 2008.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, в заседании 24.11.2009 был объявлен перерыв до 15.00 час. 26.11.2009.

По окончании перерыва заседание было продолжено, представители сторон для участия явились.

Представители истца настаивали на ранее изложенных доводах, на нарушениях, допущенных ответчиком, пояснили о различиях двух вариантов рабочей документации.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных доводах, что обязательства перед истцом выполнены в срок, что предоставление второго варианта рабочей документации в сентябре 2008 года было вызвано выполнением ответчиком дополнительных работ согласно указаниям истца. Также настаивали, что истец своевременно не передал ответчику технического задания к договору, что никаких работ ответчик перед повторной передачей истцу документов не исполнял, а также ранее выполненного не исправлял.

Представленные сторонами в заседании документы приобщены судом к материалам дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком 05.11.2007 был заключен договор № 1162/с на производство инженерно-изыскательских работ (л.д. 32-46, т. № 1), в рамках которого истец поручает, а ответчик принимает на себя производство инженерно-изыскательских работ по объекту «Опорная база промысла Тямкинского месторождения».

Сторонами согласована стоимость и порядок расчетов (раздел 2), сроки выполнения работ (л.д. 39, т. № 1), техническое задание как неотъемлемая часть договора (п. 6.7, л.д. 44-46, т. № 1).

В связи с нарушениями согласованных сроков выполнения работ истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 54, т. № 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По уточненному расчету истец производит расчет неустойки за 168 дней просрочки с применением п. 4.4 договора о согласованном размере ответственности 0,1 % за каждый день просрочки, всего в размере 325 365 рублей 60 копеек.

В рамках настоящего дела судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках судебного дела № А75-4292/2009 (л.д. 108-114, т. № 1). Судом установлен факт о заключенности договора между сторонами, а также отражен факт принятия истцом выполненных работ на сумму 2 420 910 рублей, что подтверждается двусторонним актом сдачи – приемки от 16.03.2009, исх. ответчика 17.02.2009. Отмечено, что акт сдачи-приемки от 16.03.2009 не содержат отметок о наличии замечаний по объему и качеству работ (стр. 3,4 вступившего в силу решения суда).

По указанному делу судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика долга за выполненные работы в размере 484 210 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Изучив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки (в части) имеются.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны истца, об изменении им масштаба исполнения, а также о предоставлении ответчику технического задания (приложение к договору) в полном объеме в апреле 2008, суд отклоняет за недоказанностью ответчиком указанного довода.

Со стороны истца в дело представлено письмо от 19.02.2008 исх. № пр 7/219 о направлении ответчику договора.

Ответчик не отрицает получения самого договора, но настаивает на передаче истцом только текста одного договора, без приложений к нему. В доказательство ссылается на факсимильно полученное от истца техническое задание с приложением (л.д. 67-75).

Исходя из условий договора согласованных сторонами, суд делает вывод о том, что ответчик не доказал собственно факта несвоевременного получения от истца неотъемлемых частей договора, его приложений. Ответчик не обращался к истцу за передачей приложений к договору, не указывал о невозможности исполнения по указанной причине. Ссылка единственно на отметку факсимильного сообщения, не позволяет сделать вывода о том, что до апреля 2008 истец не передавал ответчику технического задания либо односторонне изменял его условия.

В деле имеется письмо ответчика, накладная № 21 от 28.04.2008 (л.д. 76-77, 118, т. № 1) в итоге подписанная сторонами, по которой ответчик передал истцу выполненные работы. С учетом согласованных сроков выполнения работ (ноябрь 2007 – март 2008), фактической передачи работ ответчиком истцу 28.04.2008, суд делает вывод о просрочке исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с 01.04.2008 по 28.04.2008, на 27 дней просрочки исполнения, по 0,1 % в день, на сумму 1 936 700 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 290 рублей 90 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 273 074 рубля 70 копеек за последующий период суд истцу отказывает. При этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, истец дважды передавал ответчику выполненные работы: по вышеуказанной накладной от 28.04.2008, а также по накладной № 35 от 16.09.2008 (л.д. 49, т. № 1), на которую ссылается истец в обоснование своих доводов по иску.

Помимо двух указанных накладных, ответчик представил в дело также два варианта выполненных работ, собственно отчетов, изготовленных для истца (л.д. 130-195, т. № 1, т.т.2,3).

Суд предлагал сторонам пояснить о различиях двух отчетов.

Истец пояснил, что отчеты отличаются добавленными в сентябрьский отчет геологическими разрезами скважин №№ 22 и 23, которые отсутствовали в апрельском отчете, а также представлением акта сдачи - приемки площадок заказчику от 21.07.2008 (письменные пояснения истца от 23.11.2009 исх. № 1975).

В свою очередь, ответчик пояснил, что отчеты отличаются проектируемыми автодорогами №№ 1,2, дополнительно изготовленными ответчиком для истца и неучтенными истцом в общей стоимости работ по договору. В обоснование ответчик ссылался на техническое задание к договору, положительное заключение государственной экспертизы № 191-09/ХМЭ-0775/02, тексты двух отчетов (л.д. 5, 14-16, 90-91, т. № 2 сентябрьского отчета, л.д. 130-132, 157, 161, 162, т. № 1 апрельского отчета, л.д. 2, 46, 99, т. № 3 апрельского отчета, письменные пояснения представлены в заседании 24.11.2009).

Доводы истца, основанные на акте сдачи – приемки площадок заказчику (л.д. 121, т. № 1), на акте сдачи – приемки топографической съемки и закрепленной на местности площадки (л.д. 123, т. № 1), а также на письмах ООО «ТНК-Уват» (л.д. 120, 122, т. № 1) суд отклоняет.

Поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, постольку надлежащее исполнение (либо неисполнение) относится к сторонам договора.

В данном случае истец, настаивая на нарушениях сроков исполнения со стороны ответчика, фактически ссылается на исходящие письма третьего лица, которые непосредственного отношения к ответчику не имеют.

Истец дважды по накладным принял исполнение от ответчика. В состоявшихся заседаниях истец не пояснил суду применительно к поданному иску о причинах и необходимости принятия работ в сентябре 2008, не представил своих письменных претензий к ответчику по апрельскому отчету.

Доводы истца и пояснения об отличиях двух отчетов не позволяют суду сделать вывода о просрочке исполнения со стороны ответчика. Истец не доказал суду, что причиной передачи ответчиком отчета в сентябре 2008 явилось следствием ненадлежащего исполнения отчета в апреле 2008. Истец не пояснил суду собственно качественных отличий двух вышеназванных актов по передаче площадки заказчику. В связи с чем суд принимает доводы ответчика и соглашается с ним, что не запрещено подписание повторного акта передачи площадки заказчику.

Ссылка истца на письмо ответчика (л.д. 119, т. № 1) судом также отклоняется. Подлинное письмо в материалы дела не представлено. Истец не доказал и не пояснил, какие виды работ были выполнены ответчиком по этому письму, какое отношение данное письмо имеет к договору сторон и к поданному иску, имеет ли отношение к исправлению отчета за апрель 2008 в целях его передачи истцу в сентябре 2008.

В свою очередь, ответчик выполнение иных работ, в том числе, исправление ранее выполненных и уже переданных истцу в апреле 2008, категорически отрицал.

Изменения в сентябрьском отчете по геологическим разрезам скважин №№ 22, 23 не связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком применительно к договору сторон, техническому заданию и фактическому исполнению.

Доводы истца, основанные на том, что отчет окончательно был сформирован ответчиком только в сентябре 2008 со ссылками на включение в отчет геологических разрезов по скважинам №№ 22, 23, суд отклоняет, исходя из объема задания, выданного истцом ответчику, пояснений по делу ответчика.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части.

На стороны подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине (л.д. 53, т. № 1) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества научно – инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий в пользу открытого акционерного общества научно – инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» неустойку в размере 52 290 рублей 90 копеек, а также 1 139 рублей 51 копейку - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества научно – инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» в доход федерального бюджета 464 рубля 81 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко