Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Варламовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 70 930 рублей 84 копеек,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2012 № 1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 70 930 рублей 84 копеек, в том числе 68 376 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 2 554 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые за период с 09.04.2011 по 21.09.2011. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по поставке нефтепродуктов марки Аи-95 и Аи-92 в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2011 № 33
(далее – Договор).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против заявленных требований возражает и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивирует тем, что платежные обязательства по Договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

В отзыве ответчик, в частности, указал, что в силу действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пунктом 3.1. Договора было предусмотрено, стоимость передаваемых нефтепродуктов не должна превышать 99000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. О том, что стоимость поставляемых нефтепродуктов превысила или превышает стоимость Договора, истец своевременно ответчика не уведомил. Поскольку оплата по Договору осуществлялась за счет средств автономного округа и в связи с тем, что на ответчика распространяются казначейская система исполнения бюджета, ответчик не мог осуществлять использование чужих денежных средств.

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 88 – 89). Поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, относится только к мотивировочной части искового заявления и практически не меняет ни предмета, ни основания заявленных требований уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2011 № 33.

По условиям договора Продавец брал на себя обязательство передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты марки Аи-95 и Аи-92 (пункт 1.1. Договора).

Передача нефтепродуктов осуществляется путем заправки автомобилей на автозаправочном комплексе № 1, расположенном в <...> по представленному Покупателем списку. При заправке автомобилей представителем Продавца оформляется заправочная ведомость, в которой указывается дата путевого листа, фамилия, имя, отчество водителя, номер государственной регистрации транспортного средства, наименование и количество переданных нефтепродуктов. Указанные сведения удостоверяются подписью представителя Продавца (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора стороны предусмотрели ежемесячную сверку количества переданных нефтепродуктов на основании заправочных ведомостей и путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость передаваемых нефтепродуктов, которая не должна превышать 99 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится Покупателем авансовым платежом в размере 30 процента от стоимости передаваемых нефтепродуктов на основании предоставленного счета. Оставшуюся сумму в размере 70 процентов Покупатель производит на расчетный счет Продавца исходя из фактического количества переданных нефтепродуктов, в течение 7 банковских дней после предоставления Продавцом заправочных ведомостей, товарной накладной, счета-фактуры и подписания сторонами акта сверки.

Срок действия Договора установлен с 11.01.2011 по 31.03.2011.

В материалы арбитражного дела истцом предоставлены два экземпляра договора, датированные 01.01.2011, в том числе один без номера (л.д. 13 – 14), другой за № 33 (л.д. 15 – 14). Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы деловой переписки между сторонами, бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, арбитражный суд приходит к выводу, что у сторон сложились отношения, в том числе и по взаимным расчетам, связанные с исполнением договора от -01.01.2011 № 33, поскольку в указанных документах имеются ссылки именно на данный договор.

Спора между сторонами по вопросам количества и срокам поставленных и полученных нефтепродуктов, по качеству отгруженного товар не имеется.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по передаче нефтепродуктов за период с 11.01.2011 по 30.03.2011 истец представил в материалы дела товарные накладные от 15.01.2011 № 17 на сумму 10 962 рубля 79 копеек, от 31.01.2011 № 44 на сумму 32 502 рубля 86 копеек, от 15.02.2011 № 102 на сумму 43 072 рубля 82 копейки, от 28.02.2011 № 158 на сумму 23 376 рублей 10 копеек,
от 15.03.2011 № 186 на сумму 32 414 рублей 50 копеек, от 31.03.2011 № 252 на сумму 25 047 рублей 62 копейки, заверенные копии заправочных ведомостей. Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 15.01.2011 № 17 на сумму 10 962 рубля 79 копеек, от 31.01.2011 № 44 на сумму32 502 рубля 86 копеек, от 15.02.2011 № 102 на сумму 43 072 рубля 82 копейки, от 28.02.2011 № 158 на сумму 23 376 рублей10 копеек, от 15.03.2011 № 186 на сумму 32 414 рублей 50 копеек, от 31.03.2011 № 252 на сумму 25 047 рублей 62 копейки.

Кроме того, истцом представлена копия акта сверки взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за период с 01.01.2011 по 30.03.2011, подписанного сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки задолженность Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 68379 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора если по итогам окончательной сверки будет установлено, что стоимость переданных нефтепродуктов, больше стоимости, предусмотренной в пункте 3.1. Договора, то Покупатель перечисляет денежные средства в размере суммы превышающей стоимости передаваемых нефтепродуктов на расчетный счет Продавца в течении 3-х дней с момента оформления акта сверки взаиморасчетов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что истец представил достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих отгрузку в адрес ответчика в целях заправки автотранспорта нефтепродуктов. Отгрузка нефтепродуктов подтверждается заправочными ведомостями, товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 93 – 129). На оплату отгруженных нефтепродуктов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, частично оплаченные путем безналичных перечислений, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 27 – 30). Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 61) по состоянию на 31.03.2011 сумма задолженности составляет 683376 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что истец должен был отказаться от заправки нефтепродуктами автотранспорта ответчика на сумму более 99000 рублей судом отклоняется, поскольку между сторонами при выполнении договора уже сложились отношения по поставке и, действуя в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик продолжал получать товар, хотя имел реальную возможность в любое время прекратить его получение.

Сторонами 25.03.2011 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 № 33 купли – продажи нефтепродуктов, которым из условий основного договора был исключен пункт 3.7.

Согласно данному пункту Договора стороны пришли к соглашению, что если по окончательной сверки расчетов будет установлено, что стоимость переданных нефтепродуктов больше стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 настоящего договора, то Покупатель перечисляет денежные средства в размере суммы, превышающей стоимость передаваемых нефтепродуктов на расчетный счет продавца в течении 3-х дней с момента оформления Акта сверки взаиморасчетов.

Арбитражный суд считает, что хотя условиями Договора, заключенного между сторонами и предусмотрено такое условие, но нормами права установленными статьями 533 и 534 предусмотрено правило, согласно которому если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Не смотря на то, что Договор заключен сторонами не в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд считает, что он заключен ответчиком для достижения своих правомочий и регулируется также нормами гражданского законодательства, предусматривающими порядок поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит уклонение ответчика от оплаты поставленного товара неправомерным, а заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 68379 рублей 69 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 554 рублей 15 копеек, исчисленных за период с 09.04.2011 по 21.09.2011.

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 была принята учетная ставка в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала до 26.12.2011, когда была установлена ставка в 8 процентов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что большую часть времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, действовала ставка, утвержденная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, арбитражный суд считает, что при производстве расчетов процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правильно применил учетную ставку банковского процента в размере 8,25.

В силу разъяснений, принятых Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (часть 4 пункта 1) при решении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательств источник финансирования, в том числе в порядке казначейской системы исполнения бюджета, значения не имеет.

Проверив расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в уточнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 88 – 89) арбитражный суд находит данный расчет правильным, ответчиком не оспоренным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 07 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) основной долг в размере
68376 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Стоякин Г.Н.