Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

03 октября 2022 г.

Дело № А75-9255/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (119435, <...>, этаж 4, комната 5, ОГРН <***> от 28.09.2009, ИНН <***>) о взыскании 3 435 788 рублей 33 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 224, ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 № 245,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица: не явились,

при заслушивании экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 3 435 788 рублей 33 копеек - убытков по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее – договор).

Определением от 15.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – третье лицо).

Определением от 24.02.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайствам обеих сторон, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», экспертам ФИО5, ФИО7, ФИО6

Определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

06.05.2022 в дело поступило экспертное заключение (т. 5 л.д. 104-127).

Определением от 17.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО7, ФИО6

Протокольным определением от 10.09.2022 судебное заседание отложено на 10.30 час. 27.09.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель третьего лица для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено, отзыв не представлен, правовая позиция по делу третьим лицом не обозначена (т. 4 л.д. 111, т. 5 л.д. 41-43).

Представители истца настаивали на поданном иске по письменно изложенным доводам, полагают, что истцом доказана вина ответчика в случившемся инциденте, причиной которого, по мнению истца, явились отклонения параметров бурового раствора, оспорили возражения ответчика и выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, ссылались на предоставленное в судебном заседании экспертное заключение (рецензию) на имеющееся в деле экспертное исследование, настаивали на приобщении к материалам дела указанной рецензии, на назначении по делу повторной судебной экспертизы с ее поручением другой экспертной организации (т. 5 л.д. 31-35, т. 6 л.д. 10-12, также экспертное заключение по договору № СНГ-2207/22/173922/02136Д, представленное истцом в заседании 27.09.2022).

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях, настаивали, что вины ответчика в случившемся инциденте не имеется вовсе, по мнению ответчика, причиной случившегося является нарушение регламента при спуске обсадной колонны, возражали на доводам истца, в том числе, полагают, что не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, также возразили в приобщении к материалам дела рецензии, представленной истцом в нарушение норм процессуального законодательства в судебном заседании 27.09.2022, согласны с выводами судебных экспертов (т. 3 л.д. 72-75, т. 6 л.д. 4-8, 20-21).

Суд определил: приобщить к материалам дела представленную истцом рецензию, в связи с чем были заслушаны представители сторон в судебном заседании до, а также после объявленного в течение дня перерыва.

В судебном заседании 27.09.2022 посредством веб-конференции приняли участие вызванные эксперты, которые ответили на вопросы представителей сторон, дополнительно пояснили сделанные ими в экспертном исследовании выводы, отклонили возражения представителей истца.

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, а также вызванных экспертов, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из поданного иска, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-72), по заданию истца (компании) ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в программе промывки и наряд-заказе, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а истец обязался оказанные услуги принимать и оплачивать (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о сроке действия, в разделе 4 – о стоимости, в пункте 7 раздела 2 об общих положениях – условия об ответственности.

В иске истец поясняет, что в период оказания услуг с 18.06.2018 по 23.06.2018 на скважине 37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения по вине ответчика (исполнителя) допущено непроизводительное время (далее – также НПВ) продолжительностью 107 часов (4,46 сут.).

По мнению истца, причиной НПВ являлся простой в связи с несоответствием параметров бурового раствора программным значениям, нарушение плана работ на крепление скважины, работы по переподготовке ствола скважины для повторного спуска эксплуатационной колонны диаметром 178 мм.

Истец ссылается на пункт 1.8 раздела 2 договора, согласно которому истец имеет право требовать от ответчика оказания услуг качественно и в срок, в строгом соответствии с программой промывки и договором, вносить изменения в проекты программ, предоставляемых ответчиком.

На основании пункта 6.1 договора, ответчик должен незамедлительно информировать истца обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями компании. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном применимым правом и внутренними нормативными актами компании, комиссией с обязательным участием представителей компании, исполнителя и субисполнителей, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях предусмотренных применимым правом. Отказ от участия в комиссии не допускается.

Согласно пункту 7.3 раздела 2 договора, в случае возникновения инцидента, создаётся комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей компании, исполнителя и сервисных компаний), а в соответствии с пунктом 7.7 договора, подписанный акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Истцом представлен в дело акт на непроизводительное время от 23.06.2018 (т. 2 л.д. 85-87), в котором обозначена причина НПВ: простой, несоответствие параметров бурового раствора программным значениям, нарушение плана работ на крепление скважин, работы по переподготовке ствола скважины для повторного спуска эксплуатационной колонны, а также виновное лицо – ответчик.

Указанный акт подписан инженером ответчика по буровым растворам с комментарием, в котором ответчик заявил о другом виновном лице (третье лицо в данном деле) (т. 2 л.д. 87-88), а также с указанием иной итоговой причины возникновения инцидента, повлекшего возникновение НПВ – нарушение работ при спуске ОК-178мм, нахождение таковой в открытом стволе без движения свыше 3 минут, по факту составившее 6 мин. 20 сек.

К иску приложены, в том числе: акт расследования аварии (т. 2 л.д. 92-94), в котором сделаны выводы относительно причины аварии и виновного в ней лица, аналогичные акту на НПВ от 23.06.2018, с указанием также в качестве виновного третьего лица; акт отбора пробы бурового раствора от 18.06.2018 (т. 2 л.д. 90) с примечанием об отборе после прихвата; отчет от 18.06.2022 (т. 2 л.д. 91) о проведении аудита буровых растворов с примечанием о несоответствии параметров бурового раствора; протоколы по обсуждению вопросов об НПВ на скважинах и количестве часов НПВ, стоимости услуг (т. 2 л.д. 141-150, т. 3 л.д. 1).

Истцом даны в иске пояснения о непрерывном характере работ в процессе бурения, понесенных в связи с этим истцом затратах по оплате своим сервисным подрядчикам в общем размере 3 435 788 рублей 33 копеек (расчет, т. 1 л.д. 12-13).

Сторонами проведена претензионная работа (т. 3 л.д. 42-46).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было отмечено выше, ответчиком выражено несогласие с правовой позицией истца.

В отзыве ответчик поясняет, что возражения по причинам, приведшим к НПВ, были обозначены ответчиком при подписании акта НПВ, затем обозначены в ответе на претензию истца, впоследствии положены в основу правовой позиции ответчика о несогласии с поданным иском.

Ответчик поясняет в отзыве, что виновной в возникновении НПВ является третье лицо - подрядчик по бурению, так как первоначальный спуск обсадной колонны диаметром 178 мм. производился с нарушением Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Мероприятия по безаварийному ведению буровых работ № П2.10-02» (далее «Мероприятия по безаварийному ведению буровых работ»), а также «Плана работ на крепление скважины № 37581 куста 2078 Самотлорского месторождения эксплуатационной колонны 178мм» (далее «План работ»), а именно: был нарушен пп. 8.8.9. ст. 8 Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ, согласно которому время простоя колонны бурильных труб без движения не должно составлять более 3 мин.; что спустив ОК-178мм до глубины 1807м. при наращивании очередной обсадной трубы и циркуляционного переводника для промывки, согласно плану работ, буровой бригадой было допущено оставление спущенной колонны без движения в течение 6 мин 20 сек.

Ответчик также оспаривает доводы истца, основанные на отклонении состава бурового раствора, поясняя в отзыве, что отбор проб бурового раствора для анализа, выполненного компанией ООО «Химпром», произведен с рабочей емкости с нарушением основополагающих правил руководящего документа, а именно: «Методики контроля параметров буровых растворов» РД 39-00147001-773-2004 (далее также «Методика»).

Согласно п. 2.3.4. Методики отбор проб для измерения содержания газа и температуры бурового раствора производится в начале желобной системы, а измерения производят непосредственно у желоба сразу же после отбора пробы. Для характеристики раствора, поступающего в скважину, отбор проб и измерения повторяют в конце желобной системы.

Для измерения плотности, условной вязкости, водоотдачи, статического напряжения сдвига и других параметров пробы отбираются на выходе из системы очистки. Измерение параметров производится в специально отведенном для этого помещении.

Для проведения анализа фильтрата бурового раствора проба раствора отбирается непосредственно у устья скважины, доставляется в лабораторию и фильтруется в тот же день.

В нарушение вышеуказанных положений проба бурового раствора отобрана с нарушением, а именно: проба отобрана с рабочей емкости в отсутствии циркуляции (Акт отбора пробы от 18.06.2018г. в 14:40), что свидетельствует о невозможности использования результатов анализа данных проб для определения соответствия фактических параметров бурового раствора проектным значениям, а, следовательно, и для определения вины подрядчика по буровым растворам.

Ответчик отмечает в отзыве, что в течение длительного промежутка времени, а именно: 40 часов с 17:00 16.06.2018 по 9:30 18.06.2018г., раствор находился в программных параметрах, что подтверждается контрольным замером перед спуско-подъемными операциями и контрольным замером при спуске ОК 178 мм на глубине 1300 м. Разница между данными замерами составляет более 40 часов, в течение которых буровой раствор полностью сохранил свои свойства в рамках программы промывки: что через 6 часов после последнего замера (полностью соответствующего программе промывки) при спуске дополнительных 507 м. (после оставления спущенной колонны без движения на 6 минут 20 секунд и получения прихвата) ООО «Химпром» произведен вышеуказанный замер, уже якобы зафиксировавший значительные отклонения параметров бурового раствора.

Ответчиком представлен акт на НПВ от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 19-20), акт контрольного замера бурового раствора от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 21), FWRпо скважине (т. 4 л.д. 22-28), акты отбора пробы бурового раствора от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 87), отчет о проведении аудита от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 88),

Ответчик по результатам проведенного анализа динамики показаний изменения параметров бурового раствора не исключает геологической нагрузки на буровой раствор во временном интервале, в том числе, по причине длительного простоя, т.е. причин, также лежащих за пределами зоны ответственности подрядчика по буровым растворам (геологические причины).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика настаивали на отсутствии вины ответчика в состоявшемся инциденте – прихват оборудования, повлекший НПВ у истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя в данном деле доводы истца и принимая как обоснованные возражения ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор относительно обстоятельств случившегося на скважине инцидента, допущенного НПВ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств обеих сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена определением от 24.02.2022 с ее поручением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», экспертам ФИО5, ФИО7, ФИО6

На вопрос № 1 «Соответствуют ли параметры бурового раствора программным значениям и необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины № 37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения в период с 19.00 час. 16.06.2018 г. до 09.30 час. 18.06.2018, а также в последующий временной промежуток до 14.40 час. 18.06.2018? Экспертам надлежит дать ответ по обозначенным временным периодам отдельно, с приведением пояснений по специальному вопросу об изменении (либо не изменении) параметров бурового раствора в течение обозначенных временных промежутков, а также причинах таких изменений параметров бурового раствора вплоть до 14.40 час. 18.06.2018 экспертами дан мотивированный ответ, приведенный в тексте экспертного заключения.

В частности, по мнению экспертов, анализ представленных документов показал, что в период с 19-00 час. 16.06.2018 г. до 9-30 час. 18.06.2018 г. проведено 2 контрольных замера бурового раствора инженерами по буровым растворам ООО «СервисТЭК-Бурение» в присутствии ведущего инженера по бурению АО «СНГ» ФИО8 и бурового мастера ООО «РМНК-Т агорного О.В., о чем свидетельствуют Акты, подписанные всеми сторонами.

Акт контрольного замера бурового раствора, проведенного 16.06.2018г. в 19:10 во время промывки перед подъемом бурильного инструмента, показывает, что все параметры бурового раствора находились в рамках программных значений согласно Индивидуальной программы применения бурового раствора (скважина 37581, куст №2078).

После спуска обсадной колонны до глубины 1303 м 18.06.2018 г была проведена промежуточная промывка в течение 2 час 20 мин. (См. суточный рапорт от 18.06.2021 г.) После промывки в 9:30 утра был произведен отбор пробы бурового раствора и выполнен контрольный замер. Результаты оформлены в виде Акта контрольного замера бурового раствора от 18.06.2021 г. и показали, что все параметры соответствуют Индивидуальной программе по буровым растворам.

Согласно результатам, представленным в Актах и в суточных рапортах в период с 19-00 час. 16.06.2018 г. до 9-30 час. 18.06.2018 г., параметры бурового раствора соответствуют программным значениям и необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины.

В период с 9-30 час. до 14-40 час. 18.06.2018 г. судить о состоянии бурового раствора можно только по результатам аудита бурового раствора, проведенного ООО «Химпром» в соответствии с договором № СНГ-0935/17 от 05.05.2017 г. При этом было выявлено 8 несоответствий фактических параметров проектным: плотность 1,20 г/см³, условная вязкость 156 с, пластическая вязкость 25 мПа*с, СНС 2/28 фнт/ЮОфт², водоотдача 12 мл/30 •мин, фильтрационная корка <2 мм, твердая фаза 20%, МВТ 57 кг/м³.

Однако данные по замеру бурового раствора от 18.06.2018 в 14-40 час. нельзя считать корректными, так как они получены после длительного простоя, а также в процессе ведения работ по ликвидации осложнения. В этом случае раствор загрязняется как минерализованной водой из водоносных горизонтов, так и содранной в процессе работ фильтрационной коркой. Учитывая характеристики проверенного раствора, с большой долей вероятности можно предположить, что он взят в момент замещения рабочего раствора на выходящую из скважины после длительного отстоя загрязненную пачку. Следует отметить, что загрязнения бурового раствора с последующим нарушением его свойств пластовыми флюидами происходит в процессе длительного отсутствия промывки за счет диффузионных процессов и не указывает на недостаточное качество раствора.

По мнению экспертов отобранная из рабочей емкости проба представляла собой в основном буровой раствор вытесненный при 2-й и 3-й промежуточной промывке из ствола скважины и полости обсадных труб, часть которого из-за продолжительного нахождения в открытом стволе могла потерять стабильность. Необходимо также отметить, что в Суточном рапорте по буровому раствору № 18 имеется запись «Контроль объемов и параметров бурового раствора. Не квалифицированные действия буровой вахты обводнение БР в рабочих и доливной емкостях. Приготовление инкапсулирующего раствора V-25 мЗ, обработка обводненного БР». При доливе в полость ОК-178 из доливной емкости и прокачке из рабочей емкости обводненный буровой раствор затем попал в затрубное пространство и мог негативно повлиять на технологические параметры при смешивании во время промежуточной промывки и расхаживании колонны (на обводнение показывает параметр рН, который согласно «Отчета о проведении аудита» снизился с 9,5 до 7).

Пробу необходимо было отбирать на устье по циклу, что позволило бы оценить свойства бурового раствора в среднем по объему. То, что находилось в рабочей емкости было смесью и не соответствовало тому, что в момент инцидента находилось в скважине.

Также эксперты отмечают, что перед проведением работ по креплению скважины была проведена шаблонировка нижнего интервала. При этом никаких данных о проблемах с хождением инструмента не предоставлено, что косвенно свидетельствует об удовлетворительном качестве бурового раствора.

Таким образом, несмотря на данные отчета о проведении аудита буровых растворов от 18.06.2018г., зафиксировавшего отклонения 8-ми параметров бурового раствора, нельзя утверждать, что в период до 14-40 час. 18.06.2018 г. параметры бурового раствора не соответствуют программным значениям и необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины по причинам, указанным выше.

Экспертами сделан итоговый вывод:

1. В период с 19-00 час. 16.06.2018 г. до 9-30 час. 18.06.2018 г., параметры бурового раствора соответствовали программным значениям и необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины.

2. Исходя из совокупного анализа представленных документов можно с высокой долей вероятности утверждать, что в период после 9-30 18.06.2018г. до 14-40 18.06.2018г. параметры бурового раствора соответствовали программным значениям и необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины.

На вопрос № 2 «Являются ли показатели стабильности бурового раствора следствием правильности подбора его рецептуры, качества химии, обстоятельств бурения скважины № 37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения в период с 19.00 час. 16.06.2018 г. по 09.30 час. 18.06.2018?» экспертами дан мотивированный ответ, приведенный в тексте экспертного заключения.

В частности, экспертами указано, что при бурении под эксплуатационную колонну скважины 37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения согласно «Договору №СНГ-0868/17 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» от 12.04.2017 г. Приложение №39. Техническое задание на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин» и «Индивидуальной программе применения бурового раствора. Скважина №37581, куст №2078» использован «Инкапсулирующий буровой раствор». В практике строительства нефтяных и газовых скважин инкапсулирующие (или инкапсулированные) буровые растворы применяются для предупреждения дестабилизации стенок скважины, снижения наработки коллоидного компонента при бурении в глинистых породах и сохранения коллекторских свойств продуктивного пласта.

В период с 19-00 час. 16.06.2018 г. до 9-30 час. 18.06.2018 г. проводились следующие работы: подъем бурильного инструмента, ремонт насоса системы долива скважины, переоборудование подсвечника для приема свечей, перетяжка талевого каната, устранение брака, разборка КНБК, подготовительные работы к спуску обсадной колонны, спуск обсадной колонны, промежуточная промывка в обсаженной части, спуск колонн до глубины 1303 м и полноценная промывка скважины. В течение данного периода выполнены 2 контрольных замера бурового раствора: 16.06.2018 г. в 19-00 перед проведением перечисленных выше работ и 18.06.2018 г. в 9-30 во время полноценной промывки, которые показали сохранение стабильности бурового раствора в течение всего периода, составляющего 38,5 час. (Таблица 1), без дополнительной обработки бурового раствора стабилизаторами и флокулянтами.

Экспертами приведены таблицы, сделан итоговый вывод:

Анализ материалов дела, в частности: данных суточных рапортов, результатов контрольных замеров бурового раствора, компонентного состава инкапсулирующего бурового раствора, позволяют сделать вывод, что показатели стабильности бурового раствора являются следствием правильности подбора его рецептуры, качества химии, обстоятельств бурения скважины №37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения в период с 19-00 час. 16.06.2018 г. до 9-30 час. 18.06.2018 г.

На вопрос № 3 «Каковы причины возникновения непроизводительного времени (НПВ) в размере 107 часов на скважине № 37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения?» экспертами дан мотивированный ответ, приведенный в тексте экспертного заключения.

В частности, экспертами отмечено, что из акта НПВ от 23.06.2018 г, следует, что НПВ в размере 107 часов возникло по причине возникших сверхнормативных затяжек и посадок эксплуатационной колонны 178 мм, а также последующим работам по расхаживанию колонны, переподготовке ствола скважины и повторном спуске обсадной ЭК (эксплуатационной колонны) 178 мм. То есть первопричиной всех вышеописанных непроизводительных работ явились затяжки и посадки ОК-178, причину возникновения которых необходимо исследовать более досконально. Опираясь на файлы Суточных рапортов по буровому раствору №16, 17 за 16-17.06.2018 г., Акт «Контрольного замера бурового раствора» от 16.06.2018 г. видно, что ствол скважины был подготовлен к спуску ОК-178 должным образом, 16-17.06.2018г проводилась

Экспертами сделан итоговый вывод:

Таким образом, причиной возникновения НПВ в размере 107 часов и инцидента в целом явилось незапланированное увеличение временного интервала оставления открытого ствола скважины в статичном состоянии при отсутствии промывок и обработок бурового раствора на 22,62 часа, а также оставление обсадной колонны ОК-178 без движения на период времени, превышающий нормативно установленный более чем в два раза.

На вопрос № 4 «Могло ли несоответствие параметров бурового раствора повлечь прихват оборудования в данном конкретном случае?» экспертами дан мотивированный ответ, приведенный в тексте экспертного заключения.

В частности, экспертами отмечено, что согласно, Акта «Контрольного замера бурового раствора» от 16.06.2018 г. подписанного ведущим инженером по бурению СЗГД АО «СНГ» ФИО8, буровым мастером ООО «РМНТК-ТС» ФИО9, инженером по буровым растворам ООО «СервисТЭК- Бурение» ФИО10, в 19:10 во время промывки перед подъемом с глубины 2474 м двенадцать параметров бурового раствора, отраженных в Акте находились согласно «Индивидуальной программы применения бурового раствора» скважина № 37581 куст № 2078 месторождение

Экспертами сделан итоговый вывод:

Анализ предоставленных документов (Приложения к исковому заявлению №9255/2021 от 22.06.2021 и отзыву на исковое заявление №9255/21 от 15.09.2021, суточные рапорты за период с 16.06.2018 по 18.06.2018, индивидуальная программа применения бурового раствора (скважина 37581, куст №2078), акты контрольного замера бурового раствора от 16.06.2018 г, 18.06.2018 г. и отчет о проведении аудита буровых растворов от 18.06.2018 г. согласно договора № СНГ-0935/17 от 05.05.2017 г.), результатов расчетов в рамках экспертизы, показал, что основной причиной осложнения является недопустимое превышение времени вспомогательных работ на этапе между шаблонировкой ствола скважины и началом работ по креплению, состояние бурового раствора не могло оказать критического воздействия на инцидент.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика было устно заявлено о ссылке на иное судебное дело – А75-11859/2021, в рамках которого судом рассматривался спор по иску истца (ответчик в настоящем деле) к ответчику (истец в настоящем) деле о взыскании стоимости дополнительного расхода химических реагентов, сверхнормативно израсходованный исполнителем в процессе оказания услуг по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

Суд взыскал с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» 219 308 471,98 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 595 руб. судебных издержек.

Вместе с тем суд не установил, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А75-11859/2021, имеют прямое и непосредственное отношение к настоящему спору, в котором рассматривается конкретно определенный инцидент на конкретной скважине и спор сторон, прежде всего, основан на разном понимании сторонами причины, повлекшей инцидент и возникновение у истца НПВ.

Заслушав представителей сторон, а также вызванных экспертов, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что настаивая на взыскании ущерба со ссылкой на вину ответчика в случившемся инциденте, повлекшем возникновение НПВ, применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

Суд в полном объеме отклоняет доводы истца, основанные на представленной 27.09.2022 рецензии на экспертное заключение. Такая рецензия – есть не что иное как мнение одного специалиста о заключении другого специалиста, не нуждающееся само по себе в рецензировании.

Представитель истца устно ссылался на стр. 3, 17, 18, 24, 25, 26, 28 экспертного исследования (рецензии), высказывал сомнения в компетентности судебных экспертов и обоснованности сделанных ими выводов, настаивал на ином мнении, изложенном в представленной рецензии.

Вместе с тем доводы истца в ходе судебного заседания опровергнуты представителями ответчика, в том числе, судом принимаются возражения ответчика, основанные на том, что истец необоснованно расширил круг, подлежащих, по его мнению, исследованию обстоятельств, обозначил в рецензии вопросы, которые не ставились судом при назначении экспертизы, а с использованием сделанных в рецензии выводов истец пытается создать иную картину произошедших событий с целью сделать иные выводы о причинах произошедшего и виновном в инциденте лице.

Представляется, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы содержит выводы, соответствующие обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствами. По существу доводы истца основаны на его принципиальном несогласии с причинами, повлекшими возникновение НПВ по мнению ответчика, а также с выводами судебных экспертов.

Однако по результатам заслушивания сторон по вновь представленной истцом рецензии, суд не установил, что доводы истца объективны, подтверждены иными доказательствами либо убедительными выводами иных специалистов, опровергших выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в дело экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сделанные экспертами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дополнительно разъяснены и подтверждены экспертами, заслушанными судом в состоявшемся судебном заседании, ответившими на вопросы представителей истца, в том числе, технического специалиста истца.

Оснований для сомнений в обоснованности сделанных судебными экспертами выводов не имеется, истцом таковые не доказаны. При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения в деле повторной судебной экспертизы. В указанной связи не имеется как таковых оснований для дальнейшего экспертного исследования в данном деле ни силами ранее привлеченных экспертов, ни какого-либо другого, поданное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что истцом нарушены нормы процессуального законодательства, когда в очередном судебном заседании фактически в ходе его проведения в дело представлено новое доказательство, не раскрытое предварительно по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата получения истцом рецензии значения не имеет, поскольку, начиная с даты, когда истец заявил об ознакомлении с экспертным исследованием – 11.05.2022 (т. 5 л.д. 128-129), даты, когда производство по делу было возобновлено – 17.05.2022, до даты настоящего судебного заседания прошло более четырех месяцев, вполне достаточных для того, что собрать необходимые доказательства, своевременно и заблаговременно предоставить их по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны основания в целях взыскания с ответчика убытков в рамках поданного иска.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью их предъявления к ответчику.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Также на истца относятся расходы ответчика в размере 150 000 рублей по судебной экспертизе (т. 5 л.д. 11, 105).

Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 434 995 рублей 68 копеек (т. 5 л.д. 87) подлежат возврату ему (истцу) со счета суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 434 995 рублей 68 копеек, внесенные по платежному поручению от 22.02.2022 № 892516.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко