Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Нижневартовска,

при участии представителей,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2014.

от ответчика – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 31-02-8141 от 27.12.2013, ФИО4 по доверенности № 31-02-8140 от 27.12.2013.

от третьего лица - ФИО5 по доверенности № 10 от 06.02.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский рыбоконсервный Комбинат «Санта-Мария»(далее – заявитель, Общество, ООО «НРКК «Санта-Мария») обратился в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 по делу № 02-621/2013.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель административного органа указал на необоснованность доводов заявителя, пояснив, что обществом не были приняты достаточные и все возможные меры для получения разрешительной документации.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 прокуратурой, совместно с должностными лицами Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лестных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Нижневартовского отдела государственного ветеринарного надзора, проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов рыбзаводами г. Нижневартовска, в том числе ООО «НРКК «Санта-Мария».

Проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а специалисты из Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лестных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Нижневартовского отдела государственного ветеринарного надзора были привлечены для участия в прокурорской проверке на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается требованием от 28.08.2013 № 07-01-2013, направленным начальнику Нижневартовского Управления охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в ООО НРКК «Санта-Мария» отсутствует разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения: коптильного цеха и открытой стоянки автотранспорта, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке.

По результатам проверки директору ООО «НРКК «Санта-Мария» внесено преставление об устранении нарушений федерального законодательства от 02.09.2013 № 07-05-2013.

Поскольку в действиях Общества усматривались признаки состава административного правонарушения, на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 02.09.2013 копии материалов проверки, в отношении общества, направлены начальнику Нижневартовского отдела Службы, с целью принятия мер административного воздействия.

30.09.2013 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-621/2013 (л. д. 58).

Постановлением административного органа от 03.10.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 49).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по указанной норме закона, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Закона № 96-ФЗ содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Статьей 30 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО НРКК «Санта-Мария» эксплуатирует стационарный объект, который является источником загрязнения атмосферного воздуха - коптильный цех.

На момент проверки разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, у Общества отсутствовало, что подтверждается справкой об обследовании от 29.08.2013, объяснениями ФИО6, а также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу также не разработан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствующего требованиям законодательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения Службой сроков составления протокола об административном правонарушении, а так же о том, что проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды Службой фактически не проводилась, юридическое лицо о проведении данной проверки не извещалось, судом отклоняется.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 по делу № 10964/03).

Довод общества о том, что объяснения директора ФИО6 получены в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно не в связи с проведением проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункта 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что прокуратура вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела, пояснений административного органа и прокурора, административное производство возбуждено Службой по материалам, свидетельствующим о наличии административного правонарушения, поступившим из прокуратуры (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Проверка юридического лица по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды административным органом не проводилась, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора» в данном случае не применимы.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела в полном объеме доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, данный факт заявителем по существу так же не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято в пределах указанного срока.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предприятия не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский рыбоконсервный Комбинат «Санта-Мария» о признании незаконным постановления Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 03.10.2013 № 02-621/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова