Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 14.09.2010 г. № 711-10/396, от 14.09.2010 г. № 711-10/397,

при участии представителей:

от заявителя – Горностаев П.Н. по доверенности от 12.01.2010 г. № 01/03,

от административного органа – Ослин С.А. по доверенности от 13.01.2010 г. № 13,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту – Территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 14.09.2010 № 711-10/396, от 14.09.2010 г. № 711-10/397, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы малозначительностью данных правонарушений.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал полностью.

От административного органа поступил отзыв на заявление, материалы административных дел. Представитель Территориального управления с заявленными требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, материалы административных дел, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Территориальным управлением установлено, что 01.11.2005 г. между фирмой «Контект Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (нерезидент, заказчик) и муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (резидент, исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 615.

На основании указанного договора в уполномоченном банке в Ханты-Мансийском отделении СБ РФ №1791 оформлен паспорт сделки N 06020002/1481/1603/3/0.

16.03.2010 г. в Ханты-Мансийское отделении СБ РФ №1791 была представлена справка о подтверждающих документах по подтверждающему документу от 26.02.2010 г. на сумму 30 946,02 руб.

Сделав вывод о нарушении установленного срока предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, Территориальное управление составило в отношении заявителя протокол от 08.09.2010 г. об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесло постановление от 14.09.2010 г. № 711-10/397 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И) и Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В рассматриваемом случае суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, установил, что акт выполненных работ подписан заказчиком 26.02.2010 г.; справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество представило в уполномоченный банк 16.03.2010 г., то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 16.03.2010 г.) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Доказательств обратного обществом ни суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая упомянутых фактических обстоятельств дела, заявитель ссылается на то, что допущенное им нарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного заявителем административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния заявителя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, положений Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение заявителя , может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Суд полагает, что предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа (40 000 рублей) не позволяет назначить предприятию наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 14.09.2010 г. № 711-10/397 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Территориального управления был выявлен факт нарушения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в ошибочном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах от 03.03.2010 г. даты от 31.01.2010 г. (дата составления акта оказания услуг) взамен даты 17.02.2010 г. (дата подписания акта второй стороной).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 г. № 711-10/396, по результатам рассмотрения которого Территориальным управлением вынесено постановление от 14.09.2010 г. № 711-10/396 о назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям,

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (Указание ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. № 1950-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

В графе 1 справки о подтверждающих документах от 03.03.2010 г. заявителем была указана дата от 31.01.2010 г. (дата составления акта оказания услуг) взамен даты 17.02.2010 (дата подписания акта второй стороной).

Довод административного органа о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем требований п.2.2 Положения № 258-П, суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в вину заявителю вменено нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По мнению Территориального управления, нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям выражено в ошибочном указании в графе «дата» справки о подтверждающих документах от 03.03.2010 даты 31.01.2010 (дата составления акта оказания услуг).

Как уже же отмечалось, справка о подтверждающих документах отнесена Центральным банком Российской Федерации к форме учета по валютным операциям для резидентов.

Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах заявителем исполнена, справка представлена в уполномоченный банк 03.03.2010.

Неправильное заполнение графы «дата» справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании анализа указанных правовых норм суд пришел к выводу, что неверное указание резидентом в справке о подтверждающих документах даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, приложенного к справке, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может расцениваться только как нарушение непосредственно порядка составления указанной справки.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная позиция по применению части 6 статьи 15.25 КоАП РФ высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2009 № 2884/09 по делу № А78-4384/08-С2-23/215.

Согласно части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 14.09.2010 г. № 711-10/396 подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу арбитражным судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить полностью.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 14.09.2010 г. № 711-10/397 о назначении административного наказания муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.

Объявить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск устное замечание.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 14.09.2010 г. № 711-10/396 о назначении административного наказания муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Е. Фёдоров