Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерногообщества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН <***> от 23.01.2008, ИНН <***>, 628310, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***> от 27.07.2009, ИНН <***>, 628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 10 608 222 рублей 82 копеек,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нефтеюганска, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 № 111/01-Д,

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерноеобщество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ответчик) о взыскании 10 608 222 рублей 82 копеек, в том числе, 10 571 881 рубля 99 копеек – суммы основного долга, 36 340 рублей 82 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание, ремонт коммунальные услуги по ряду подвальных помещений в городе Нефтеюганске.

Определением от 07.08.2015 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 13.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС), а также на стороне истца администрацию города Нефтеюганска (далее - администрация), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент).

Определением от 02.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент защиты населения).

При первом рассмотрении дела судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 806 331 рублей 15 копеек - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период 01.08.2012 - 31.08.2014, 19 959 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2015 - 30.06.2015.

22 января 2016 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято судом к производству. Суд также определил: сторонам, третьим лицам уточнить правовые позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции: установить обстоятельства возникновения права собственности на спорные помещения и фактического владения на момент разграничения права собственности в спорный период. принимая во внимание последствия снятия объектов с учета.

Определением от 01.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А75-9272/2015 до вступления в силу судебного акта по делу № А75-13763/2016.

Постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22.02.2017 по делу № А75-13763/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 17.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение отложено на 10.30 час. 18.09.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

При первом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске, полагал, что в данном деле речь идет о нежилых помещениях специального назначения - противорадиационных убежищах (далее - также ПРУ, спорные помещения, ЗС ГО), расположенных в подвалах ряда многоквартирных домов 12 мкр. города Нефтеюганска (№№ 5, 9, 4, 21, 45, 44), которые, по утверждению истца, в силу своего особого статуса находятся в собственности Российской Федерации. В связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальным услугам с уполномоченного лица на территории автономного округа - заявленного ответчика. В дело также представлены возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д. 62-64), паспорта на ПРУ (т.3 л.д. 121-138).

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2017 заявил, что не настаивает на рассмотрении по существу ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 8 л.д. 54-55), полагает, что спор может быть рассмотрен по существу в назначенном судебном заседании. На удовлетворении поданного иска настаивал по ранее изложенным доводам, полагает, что применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оснований, по которым не должен нести расходов за имущество, относящееся, с точки зрения истца, к федеральной собственности, что действующее законодательство не содержит таких оснований для снятия ПРУ с учета как их ошибочная постановка. Полагает также, что имеющиеся в деле паспорта на ПРУ и сам факт их временного нахождения на специальном учете являются достаточными основаниями для удовлетворения поданного иска к ответчику.

Иных доказательств, пояснений истец на новом рассмотрении в дело не представил, об уточнении ответчика не заявил.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению истца о приостановлении производства по настоящему делу подлежит прекращению.

При первом рассмотрении дела представитель ответчика с иском не согласился по мотивам отзыва (т. 3 л.д. 39-43), полагает, что спорные помещения не являются ПРУ по своему существу, не включены в реестр федерального имущества, полагает заявленного ответчика ненадлежащим, пояснял, что в соответствии с действующим законодательством защитные сооружения могут находиться не только в федеральной собственности, но, в том числе, и в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2017 пояснял о несогласии с иском, по мотивам представленного отзыва (т. 7 л.д. 104-108, 133-134), полагает, что применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал оснований для взыскания с ответчика, что спорные подвальные помещения поставлены на учет как ПРУ в 2006 году, числились как общедолевая собственность, по итогам инвентаризации 2014 года отражены в перечне защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет. Ответчик пояснил также, что проектно-сметная документация на многоквартирные дома отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить имелось ли задание на проектирование защитного сооружения, каков класс (группа) проектируемого защитного сооружения, а также иные показатели проекта. Полагает, что истцом не представлены в дело необходимые акты проверки на соответствие объекта установленным требованиям, позволяющим отнести спорные помещения к защитным сооружениям, что спорные объекты изначально не могли быть отнесены к объектам ПРУ, заявленный ответчик не является надлежащим и обязанным компенсировать расходы истцу.

Представители третьих лиц для участия не явились, третьи лица извещены.

При первом рассмотрении дела ГУ МЧС представлен отзыв (т. 3 л.д. 86-88), по мотивам которых суду даны пояснения о порядке учета защитных сооружений гражданской обороны, что по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации данные ПРУ значились в инвентаризационных ведомостях как находящиеся в муниципальной собственности. Впоследствии по инвентаризации 2011 года данные ПРУ были обозначены в ведомостях уже как находящиеся в общей долевой собственности. что муниципальная инвентаризационная комиссия г. Нефтеюганска признала данные ПРУ как необоснованно поставленные на учет и внесенные в перечень защитных сооружений, необоснованно поставленных на учет. Аналогичное решение было принято также на уровне окружной инвентаризационной комиссии. Также ГУ МЧС в отзыве поясняет, что при формировании реестра защитных сооружений гражданской обороны по итогам инвентаризации 2014 года спорные объекты, как объекты гражданской обороны ГУ МЧС учтены не были, в настоящее время документы на снятие с учета находятся в МЧС России, что спорные ПРУ не находились в собственности Российской Федерации, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 21-23) ГУ МЧС также поясняет, что не располагает информацией о первоначальной постановке на учет спорных помещений, о присвоенных ПРУ инвентарных номерах.

Представитель ГУ МЧС пояснял суду, что по своему существу спорные помещения не могут относится к разряду ПРУ, не учтены ГУ МЧС в таком качестве, не являлись ранее и не являются по состоянию на сегодняшний день объектами права федеральной собственности.

При новом рассмотрении дела ГУ МЧС представлен отзыв (т. 7 л.д. 49-51), в котором даны, в том числе, ранее изложенные указанным лицом доводы. Также ГУ МЧС поясняет, что ввиду необоснованной постановки на учет спорные объекты были сняты с учета как объекты ЗС ГО. ГУ МЧС полагает, что спорные объекты никогда не обладали статусом защитных сооружений и необоснованно учитывались в таком качестве, ссылается на судебный акт в деле № А75-16107/2015 (т. 7 л.д. 58-69). Также ГУ МЧС ссылается на отсутствие акта ввода в эксплуатацию защитного сооружения, отсутствие необходимой по СНиП 3.01.09-84 документации, полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При первом рассмотрении дела департаментом даны пояснения (т. 3 л.д. 139-141), что в реестре государственного имущества автономного округа отсутствуют сведения о спорных объектах.

При первом рассмотрении дела администрацией даны пояснения (т. 4 л.д. 7-19), что спорные помещения отсутствуют в реестре муниципальной собственности города Нефтеюганска.

При новом рассмотрении дела администрацией представлен отзыв (т. 7 л.д. 75-77), даны пояснения о снятии спорных ПРУ как необоснованно поставленных на учет, представлено письмо департамента защиты населения о такой постановке (т. 7 л.д. 80), паспорта на объекты.

При первом рассмотрении дела департаментом защиты населения представлен отзыв (т. 4 л.д. 38-40), с приложением паспортов на объекты, даны пояснения о том, что согласно паспортов спорные подвальные помещения поставлены на учет как ПРУ в 2006 году, которые по данным департамента защиты населения числились как общая долевая собственность, что по итогам инвентаризации 2014 года результаты которой отражены в перечне защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, спорные помещения сняты с учета как необоснованно поставленные на такой учет.

При новом рассмотрении дела департаментом защиты населения представлен отзыв (т. 7 л.д. 6-9), что по данным указанного департамента спорные ПРУ числились как общедолевая собственность, что в подвальных помещениях отсутствуют защитно-герметические и герметические двери и ставни, какие-либо измерительные приборы, что спорные помещения не герметичны, отсутствует возможность их автономного использования, что спорные подвальные помещения как сооружения гражданской обороны никогда не использовались, что в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" указанные недостатки спорных помещений свидетельствуют о том, что подвальные помещения многоквартирных домов не соответствуют требованиям, предъявляемым к ЗС ГО.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец избран управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, в которых находятся спорные помещения, являющиеся по утверждению истца ПРУ и относящиеся исключительно к объектам федеральной собственности.

В обоснование иска к заявленному ответчику истец ссылается на положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993)
"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности: раздел II Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, пункт 7: государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение. раздел III Объекты оборонного производства, пункт 2: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период), даты постройки многоквартирных жилых домов, представленным доказательства отнесения спорных помещений к ПРУ - технические паспорта.

С учетом изложенного истец производит расчет долга ответчика по содержанию и обслуживанию им имущества, относящегося, по мнению истца, исключительно к федеральной собственности, учитывая его особый статус - ПРУ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному вопросу – об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца, основанные на принадлежности спорных помещений к составу имущества, находящемуся исключительно в федеральной собственности, подлежат отклонению. При этом действующее законодательство не исключает, что объекты гражданской обороны могут относится не только к объектам федеральной собственности, но и к иным уровням собственности, что следует из положений статьи 96 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы истца, основанные на представленных паспортах, в которых спорные помещения обозначены как убежища (противорадиационные укрытия), во внимание приняты быть не могут, подлежат отклонению.

Сам по себе факт указания в паспорте на особый статус помещения, такое помещение автоматически к категории ПРУ не относит. Истцом не доказано, что спорные подвальные помещения отвечают необходимым и специальным требованиям, установленным для специально построенных или возводимых объектов специального назначения.

В рамках судебного дела № А75-13763/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

На спорные помещения в 2006 году истцом изготовлены паспорта убежищ ПРУ, объекты были внесены в реестр ЗС ГО.

Решением комиссии МЧС России по снятию с учета от 29.03.2016 вышеуказанные спорные помещения ввиду их необоснованной постановки на учет сняты с учета ГУ МЧС как ЗС ГО.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – правила № 583).

Согласно Правилам № 583 статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (пункт 1.2). Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1). Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного ЗС ГО в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2). Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3). Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений (пункт 2.4). С учета снимаются ЗС ГО в случаях, указанных в пункте 2.5 Правил № 583. В целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО создается комиссия решением соответствующего должностного лица (пункт 2.6). К акту о снятии с учета ЗС ГО прилагаются (2.9): паспорт ЗС ГО; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21; рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета ЗС ГО помещения и земельного участка; особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии). К убежищам, эксплуатируемым в качестве ПРУ или укрытий, предъявляются требования в соответствии с настоящими Правилами. При этом в журнале учета ЗС ГО в примечании делается запись об эксплуатации убежища в качестве ПРУ или укрытия, заверенная подписью (с расшифровкой) и печатью организации (при наличии), эксплуатирующей ЗС ГО, и территориального органа МЧС России (пункт 2.15).

Из содержания процитированных норм права следует, что паспорт ЗС ГО является основанием для ведения учета ЗС ГО, но не создает статус объекта ЗС ГО. Из положений Правил № 583 правил следует, что статус ЗС ГО объект приобретает не после изготовления паспорта ПРУ, а в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Паспорт ЗС ГО является документальным основанием для ведения учета ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В рассматриваемом случае сведения реестра ЗС ГО с указанием даты и оснований учета объектов не представлены. Какие-либо документы, кроме самих паспортов ПРУ, которые свидетельствовали бы о правомерности и обоснованности постановки на учет спорных помещений в качестве ЗС ГО, о присвоении им статуса ЗС ГО отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие назначение объектов при их строительстве и вводе в эксплуатацию, о последующем использовании объектов в качестве ЗС ГО.

Из паспортов ПРУ, копии которых представлены в дело истцом, следуют даты приемки ПРУ в эксплуатацию 1983-1986, в то же время паспорта изготовлены только в 2006 г.

В паспортах в качестве собственника объекта указано НГ МУП ЖЭУ-7, в качестве организации эксплуатирующей объект также НГ МУП ЖЭУ-7. При этом какие-либо доказательства (выписка из реестра федерального имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности) в подтверждение того, что спорные помещения являлись или являются федеральной собственностью не представлены, отсутствуют.

По результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2014 году объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, признаны муниципальной инвентаризационной комиссией г. Нефтеюганска и окружной инвентаризационной комиссией необоснованно поставленными на учет.

Решением ГУ МЧС по снятию с учета СЗ ГО от 29.03.2016, протокол № 2, вышеуказанные объекты сняты с учета МЧС России как ЗС ГО ввиду их необоснованной постановки на учет. Указанное решение не отменено и никем не оспорено.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что вышеуказанные помещения изначально не являлись объектами ЗС ГО и не имели указанного статуса, а сами паспорта были изготовлены без достаточных на то оснований.

В связи с чем в вышеуказанном судебном деле судами сделан вывод о том, что наличие паспортов ПРУ само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика, не возлагает на него не предусмотренные Законом обязанности и не свидетельствует о возникновении иных правовых последствий.

Исходя из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, а также учитывая качественные и технические характеристики спорных помещений, не имеется оснований для вывода о том, что последние подлежали отнесению к федеральной собственности в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а заявленный в деле ответчик является надлежащим и ответственным перед истцом лицом.

Об ином ответчике истец в деле не заявил, при этом заявленного ответчика полагал надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, технические характеристики спорных помещений, не имеется также оснований для вывода о том, что присвоение им статуса ПРУ было произведено обоснованно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы судов в рамках дела № А75-13763/2016, судом отклоняются доводы истца, основанные на положениях Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, имеющихся в деле паспортах на ПРУ.

Из представленных в дело доказательств ответчиком, третьими лицами следует, что не имелось оснований для присвоения спорным помещениям особого статуса, а равно оснований относить такие помещения к федеральной собственности. При этом ни факт выдачи технических паспортов на ПРУ, ни факт временного и безосновательного нахождения спорных помещений на специальном учете, самого статуса подвальных помещений не изменили и изменить не могли изначально с учетом вышеизложенного.

Причины снятия ПРУ с учета пояснены ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела № А75-13763/2016. С учетом технических характеристик спорных помещений, основания для вывода о незаконности таких действий судом не установлены.

Доводы истца о взыскании с ответчика задолженности за период, когда спорные помещения были необоснованно отнесены к ПРУ, до момента их снятия также подлежат отклонению, основанием для взыскания с федерального учреждения быть не могут. Доказательства фактического пользования спорными помещениями со стороны ответчика либо в целях использования спорных помещений в специальных целях (исходя из обозначенного в технических паспортах статуса) в деле отсутствуют. Истцом такие доказательства не представлены, ответчиком такие факты отрицаются.

Доводы истца о том, что действующий порядок не предусматривает такого основания для снятия с учета как необоснованная постановка, также судом отклоняются. Необоснованная постановка на учет не создает для ответчика обязанность по оплате, равно как снятие с учета необоснованно поставленных объектов не создает для ответчика обязанность по оплате до момента снятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истцом не доказаны основания, в соответствии с которыми задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с указанного истцом ответчика.

Представитель истца пояснил в судебном заседании 18.09.2017, что заявленного в деле ответчика считает надлежащим, об ином ответчике, о замене ответчика в суде первой инстанции не заявил.

По вышеизложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме за недоказанностью истцом оснований для взыскания.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 17).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по заявлению открытого акционерногообщества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о приостановлении производства по настоящему делу прекратить.

Исковые требования открытого акционерногообщества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» из федерального бюджета 37 683 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 № 635.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко