Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>,
ИНН: <***>) к Администрации города Урая об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103016:155, а также
по встречному исковому заявлению Администрации города Урай к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103016:155,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2015,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Урая (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103016:155.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на наличие
на земельном участке зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимого имущества, выстроенного в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Определением суда от 10.08.2018 принято встречное исковое заявление Администрации (истец по встречному иску) к главе КФХ ФИО1
(ответчик по встречному иску) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103016:155.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению
не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2013 № 139/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает с 10.07.2013 по акту приема-передачи, на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:14:0103016:155 площадью 10001,0 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе садово-огороднического некоммерческого товарищества «Северянка» для строительства объектов растениеводства (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 10.07.2013 по 09.07.2018 (пункт 1.2 договора).

Размер и порядок уплаты арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора.

Наследником ФИО3, умершего 26.01.2014, является ФИО4.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 20.08.2015, заключенному между ФИО4 и главой КФХ ФИО1, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 № 139/13 перешли к ФИО1 (том 1 л. д. 20).

Договор уступки зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 09.11.2015 № 3723 утвержден градостроительный план земельного участка (том 1 л. д. 22).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – оранжерея с кадастровым номером 86:14:0103016:285 площадью 22,7 кв.м., принадлежащая ФИО1 на праве собственности с 03.04.2018, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л. д. 12) с прилагаемым к нему техническим планом здания (том 1 л. д. 14).

12.04.2018 ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(том 1 л. д. 91).

Постановлением от 07.05.2018 № 1021 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав в основаниях отказа, что площадь земельного участка (10001 кв.м.) несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости
(22,7 кв.м.); что по результатам осмотра земельного участка, проведенного 12.04.2018, возведенный на территории испрашиваемого земельного участка объект недвижимости
не соответствует целевому назначению земельного участка (не является объектом растениеводства). Кроме того указано, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем положения Федерального закона
от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут быть основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность (том 1 л. д. 92).

25.05.2018 ФИО1 повторно обратился в Администрацию с заявлением
о выкупе данного земельного участка под объектом недвижимости, указав площадь участка - 10001 кв.м. (том 1 л. <...>).

Постановлением от 14.06.2018 № 1405 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что площадь земельного участка (10001 кв.м.) несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости
(22,7 кв.м.); а также, что по результатам осмотра земельного участка, проведенного 12.04.2018, возведенный на территории испрашиваемого земельного участка объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка (не является объектом растениеводства) (том 1 л. д. 96).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора
купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд с заявлением об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на основании п. 2.2.1 градостроительного плана земельного участка от 25.10.2015, утвержденного постановлением Администрации от 09.11.2015 № 3723 минимальные размеры объекта капитального строительства не были установлены, объект недвижимости - оранжерея в соответствии с пп.15.120 п.2.1 градостроительного плана земельного участка является основным видом разрешенного строительства на данном земельном участке.

Фактически, исходя из действительного смысла заявленных требований, истец оспаривает отказ Администрации предоставить земельный участок в собственность,
то есть действия (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка является способом восстановления его нарушенного права в результате совершения оспариваемых действий (решений).

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность изложен в форме постановления Администрации от 14.06.2018 № 1405 (л. д. 96), принятого по обращению истца.

Спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 далее - ЗК РФ).

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017
№ 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле
в установленном законом порядке право собственности заявителя зарегистрировано
на объект недвижимого имущества – оранжерея с кадастровым номером 86:14:0103016:285, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе садово-огороднического некоммерческого товарищества «Северянка», с учетом приведенных норм и правовых позиций, заявитель вправе заявлять исключительное право только на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Постановлениями от 07.05.2018 № 1021, от 14.06.2018 № 1405 Администрацией предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в связи с наличием оснований для отказа, указанными в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нём и принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.

Так, судом установлено, что на спорном земельном участке площадью 10001 кв.м. расположен объект недвижимости площадью 22,7 кв.м., таким образом площадь участка
в 440,57 раз превышает площадь здания.

Заявителем не представлено обоснование площади земельного участка, которую он просит предоставить в собственность.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения межевых, кадастровых работ для формирования земельного участка с учетом площади, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости с площадью застройки 22,7 кв. м.

Таким образом, суд полагает, что отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, Администрация не допустила нарушение норм закона.

В свою очередь ФИО1 не лишен возможности сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости
в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ и вновь обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимого имущества и необходимого для его эксплуатации в собственность либо
в аренду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1
в части обязания Администрации предоставить участок в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка заявителя на возможность предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность на основании подпункта
4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несостоятельна, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, что следует из градостроительного плана земельного участка и договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Администрация (истец по встречному иску) обратилась к главе КФХ ФИО1 (ответчик по встречному иску) со встречным иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103016:155 от находящихся на нем объектов и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

По мнению Администрации глава КФХ ФИО1 владея и пользуясь земельным участком с сентября 2015 года, зная о его целевом назначении в срок, определенный договором аренды земельный участок до настоящего времени (чуть менее чем за 3 года) по назначению не использовал – ни одного объекта растениеводства не возвел.

Результаты обследования земельного участка отражены в актах обследования от 29.05.2015, от 15.06.2016, от 22.08.2017 и от 12-18.04.2018 (том 1 л. д. 97-120).

В результате осмотра, проведенного 09.06.2018 Администрацией установлено,
что земельный участок огорожен забором из профлиста. При въезде слева расположено шестиугольное строение из мелких блоков под крышу, третью часть участка занимает водоем. На самом участке проведена частичная вырубка деревьев, которые свалены
в одном месте, имеются остатки сгоревшего строения, белые мешки с мусором, остатки железобетонных конструкций (том 1 л. д. 106).

При предыдущем осмотре 22.08.2017 Администрацией было установлено,
что земельный участок частично огорожен, въезд на территорию захламлен мусором, покрыт растительностью и мелколесьем, строений на участке нет, хозяйственная деятельность не ведется (л. д. 102).

Администрация пришла к выводу о том, что строение, которое было построено ответчиком и оформлено в собственность как оранжерея, своими строительными параметрами и материалом из которого возведена, не является оранжереей, не соответствует целевому использованию земельного участка.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на то, что строение по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям СП 107.13330.2012 (утверждены приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274): а) пункт 4.1 (конструкции теплиц должны обеспечивать максимальное проникновение в них прямого и рассеянного света, возможность максимальной механизации производственных процессов) – фактически строение имеет два небольших окна, малая площадь строения не позволяет применять средства механизации); б) пункты 5.1 и 5.2 (теплицы могут быть ангарными (однопролетными) и блочными (многопролетными) – строение не имеет пролетов; в) пункт 5.6 (теплицы рекомендуется проектировать как деревянные или стальные конструкции) – строение возведено из пеноблоков; г) пункт 5.11 (суммарная площадь светопроницаемых конструкций теплиц должна составлять не более 15 процентов общей площади при светопрозрачном ограждении из стекла и 10 процентов - при ограждении из пленки) – строение имеет светонепроницаемые конструкции более 80 процентов; д) пункт 5.25 (теплицы надо располагать вдоль направления доминирующих ветров по зимней розе ветров) – строение имеет форму равностороннего шестиугольника.

По мнению Администрации, возведенное строение может служить пропускным пунктом (проходной) для въезда (входа) на участок. ФИО1 приступил к возведению строения и вырубки мелколесья только с осени 2017 года, что по мнению Администрации свидетельствует о том, что глава КФХ не преследовал цель использовать участок под растениеводство, а имел намерение оформить земельный участок в собственность по формальным основаниям, возведя на нем простейшее строение.

Ссылаясь на положения статей 610, 621 ГК РФ, а так же на положения подпункта 3.1.1 пункта 3.1, подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора аренды, истец принял решение
о досрочном (срок аренды истекает 09.07.2018) расторжении с 07.06.2018 договора аренды постановлением Администрации от 17.05.2018 в связи с существенным нарушением условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению более трёх лет), о чем направил ответчику уведомление от 18.05.2018 исх. № 3319/18, потребовав снести капитальное сооружение и ограждение, передать участок по акту приема-передачи свободным от постройки (том 1 л. д. 93-94). Уведомление вручено ФИО1 21.05.2018.

Полагая, что по истечении установленного в уведомлении срока (07.06.2018) договор аренды земельного участка прекратил свое действие, ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком, Администрация обратилась в суд со встречным иском.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом закон не обязывает стороны продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора. Между тем, статьёй 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, а так же последствия нарушения этого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (статья 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При таких условиях договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам
статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из договора аренды, земельный участок подлежит изъятию, а договор расторжению в одностороннем порядке в случаях: - неиспользования земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 договора в течение трех лет аренды, а также при использовании способами приводящими к его порче, загрязнению и нарушению экологической обстановки на арендуемой территории; - неуплаты годового размера арендной платы в установленный договором срок, независимо от ее последующего внесения (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.3 договора).

Истец по встречному иску воспользовался своим правом и отказался от договора в одностороннем порядке до истечения его срока, о чем уведомил ответчика по встречному иску.

Доводы Администрации о том, что ФИО1. не используется земельный участок более трех лет суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик по встречному иску приобрел права арендатора 20.08.2015, а истец отказался от договора с 07.06.2018, до истечения трех лет пользования арендатором.

Материалами дела подтверждается использование земельного участка следующими доказательствами: в 2015 году – оформлена разрешительная документация: градостроительный план земельного участка от 25.10.2015, утвержденный постановлением администрации города Урай от 09.11.2015 № 3723; в 2016 году – пробурена скважина для водоснабжения, построено ограждение из металлического профлиста, отсыпана подъездная дорога к земельному участку (разрешение на размещение объекта – постановление администрации от 18.07.2016 № 2080), заключен договор технологического присоединения от 04.08.2016 № Ур-227.16 с ОАО «ЮТЭК-Энергия» (л.д. 136); в 2017 году – заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения от 20.06.2017 с АО «Шаимгаз» (л. д. 141), произведена вырубка и очистка земельного участка от кустарников и .т.д.

Между тем, одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, а так же отказ предоставить земельный участок в аренду земельный участок на новый срок, главой КФХ ФИО1 не оспаривались, оценка законности указанных решений выходит за пределы предмета спора, факт отказа от договора со стороны истца по встречному иску подтверждается материалами дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные
с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказ истца от договора аренды и требование об освобождении земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, нарушает вышеуказанный принцип и влечет лишение ответчика собственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 сформулирован правовой подход, согласно которому принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиции сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что возведенный на земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой.

Напротив, постановлением от 18.07.2016 № 2080 (л. д. 146) Администрация разрешила ФИО1 размещение подъездной дороги к земельному участку
с кадастровым номером 86:14:0103016:155, чем подтвердила возможность дальнейшего использования арендатором земельного участка. Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что возврат земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ невозможен, поскольку на нем расположен объект недвижимого имущества, возведенный на законных основаниях.

Согласно пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано
с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общим правилам подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Аналогичным образом применение закона разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в частности указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В данном случае, право собственности на объект недвижимого имущества – оранжерея с кадастровым номером 86:14:0103016:285 площадью 22,7 кв.м., зарегистрировано 03.04.2018.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015
«О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств того, что зарегистрированное право ФИО1 было оспорено в установленном порядке, в деле не имеется.

Требование Администрации, фактически вытекающее из спора об исполнении договора аренды, направлено на лишение собственности ответчика, что не допустимо
в рамках избранного истцом по встречному иску способа защиты.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Администрации о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путём сноса (демонтажа) расположенных на нём объектов, рекультивации и передаче по акту приема-передачи истцу, не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Урай отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова