Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.02.2012,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 17.10.2011,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Ханты-Мансийска (далее – общество, заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) от 31.10.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки не известна

Представитель третьего лица в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре «О проведении плановой выездной проверки» от 07.02.2011г. № 81, была проведена проверка, в отношении Администрации муниципального образования города Ханты-Мансийска.

В ходе проверки установлено, что Администраций города Ханты-Мансийска не разработан Порядок распространения наружной рекламы на территории города Ханты-Мансийска, предусматривающего организацию и проведение торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, что способно привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ханты-Мансийска».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Управлением ФАС РФ выдано предписание от 31.10.2011 № 76 в соответствии, с которым Администрации предписано: совершить действия направленные на совершение конкуренции путем утверждения нормативным актом муниципального образования порядка, предусматривающего организацию и проведение торгов по продаже права и заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в срок до 30.11.2011 года (том 1 л.д.15-16).

Считая указанные акты (решение и предписание) антимонопольного органа незаконными, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты (лил) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на установку рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В своей деятельности Администрация руководствуется Уставом г. Ханты-Мансийска, принят Решением Думы города Ханты-Мансийска от 11.03.2011 года №1169 (в редакции Решения Думы города Ханты-Мансийска от 01.07.2011 года № 64) (далее - Устав).

Пунктом 7.1 статьи 55 Устава определены полномочия на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

На территории г. Ханты-Мансийска для распространения рекламы применяются следующие рекламные конструкции: щитовые рекламные конструкции, световые коробы, брандмауэрные панно, призматроны.

Порядок распространения наружной рекламы на территории города Ханты-Мансийска утвержден постановлением Главы города Ханты-Мансийска от 03.07.2008 №572 «Об утверждении Порядка распространения наружной рекламына территории города Ханты-Мансийска» (в ред. постановлением Главы города Ханты-Мансийска от 02.04.2009 №218) (далее - Порядок).

В вышеуказанном Порядке отсутствуют раздел, предусматривающий порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких решения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории г. Ханты-Мансийска, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), осуществляет Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент), полномочия Департамента определены в Положении «О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска», утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011№70.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.07.2007 №193-Ф3) установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно части 9 вышеуказанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 9.2 статьи 19 Закона о рекламе Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Из указанных положений Закона о рекламе следует, что Разрешение может быть выдано только после проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.

При этом, разрешение, выданное органом местного самоуправления без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного на торгах, подлежит аннулированию согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В связи с вышеизложенным, органы местного самоуправления обязаны проводить торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивая при этом соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Администрацией не определен порядок торгов, предусматривающий организацию и Проведение торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на дату принятия настоящего решения, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами муниципального образования.

Целью Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Администрацией не определен порядок торгов, предусматривающий организацию и проведение торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на дату принятия настоящего решения, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами муниципального образования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в действиях Администрации усматриваются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении порядка предоставления рекламных площадей, выдаче разрешений на установку рекламных конструкций шести хозяйствующим субъектам (без проведения торгов), на территории муниципального образования, которая устанавливает запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае, бездействие Администрации, при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций шести хозяйствующим субъектам (без проведения торгов), способно привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на данном товарном рынке на территории муниципального образования.

Доводы истца о том, что антимонопольным органом нарушены сроки возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Администрации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статей 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлены сроки давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ), дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.29. Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 №447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольногозаконодательстваРоссийской Федерации», решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (в ред. Приказа ФАС России от 26.04.2010 N 212).

Дело не может быть возбуждено по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рамках рассмотрения дела, в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершены необходимые процессуальные действия, в том числе объявлен состав комиссии и выяснен вопрос о возможности рассмотрения, наличии (отсутствии) ходатайств, в том числе об отводе председателю и членам комиссии. Соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Решение антимонопольного органа по делу № 06-02-294/2011 принято легитимным составом комиссии антимонопольного органа в рамках Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентов ФАС России.

При вынесении Решения по делу, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссией антимонопольного органа, в том числе, разрешается вопрос о целесообразности выдачи предписания и о его содержании.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22 декабря 2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы документов, изготавливаемых в ходе и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу является самостоятельным процессуальным документом, изготовлено в соответствии с установленной приказом ФАС формой и предписывает Администрации совершить конкретные действия, направленные на обеспечение конкуренции.

При таких обстоятельствах решение Управления ФАС РФ и вынесенное на основании него предписание соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации г. Ханты-Мансийска о признании недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31 октября 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева