Гражданский кодекс часть 1

Администрацией города Сургута предъявлен в арбитражный суд иск о признании размещения муниципального заказа и заключенного договора (муниципального контракта) от 11.01.06г. № 10107 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Истец мотивировал свои требования нарушением сторонами закона при заключении договора.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требования, в котором истец просит признать размещение муниципального заказа и заключенного договора (муниципального контракта) от 11.01.06г. № 10107 недействительным не применяя последствия недействительности ничтожной сделки. Фактически истцом заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом принимается и производство по делу в данной части на основании ст. 150 АПК РФ прекращается.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводов истца не опроверг.

Арбитражный суд исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным образованием городской округ город Сургут (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор «Об информационном обеспечении органов местного самоуправления и публикации официальных сообщений Администрации г. Сургута» от 11.01.06г. № 10107

Основанием заключения договора послужило постановление администрации города от 17.02.06г. №168 «О размещении муниципального заказа у единственного исполнителя».

По протесту прокурора города Сургута от 14.04.06г. №1\3674-03-03-06 указанное выше постановление было отменено постановлением администрации города №706 от 27.04.06г. как незаконное ввиду отсутствия оснований для размещения муниципального заказа у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.05г. №94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.05г. №94-ФЗ), которым предусмотрено размещение такого заказа при возникновении потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и услуг.

Таким образом, договор сторонами был заключен с нарушением установленной законом процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ допущенное сторонами нарушение является основанием для признания недействительным размещения заказа и соответственно недействительным заключенного на его основе договора (муниципального контракта).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать размещение муниципального заказа и заключенный договор (муниципальный контракт) от 11.01.06г. № 10107 между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ОАО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» недействительным.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Взыскать с ОАО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Ю.В. Лебедев