Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.08.2009, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 208 645 рублей 30 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 208 645 рублей 30 копеек – задолженности за период июль 2015 в виде разницы между оплаченной стоимостью услуг и их фактической стоимостью по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница» от 29.01.2015 № 355 (далее – контракт).

Определением от 05.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2016 судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 42-44).

Протокольным определением от 31.01.2017 к рассмотрению принято заявление истца об уточнении иска, взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2015 услуги в сумме 403 064 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 75-78), рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 06.03.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора, механизму расчета за оказанные истцом ответчику услуги по спорному контракту.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, уточнениям (т. 2 л.д. 42-44, 75-78), полагает, что истец не дополучил с ответчика денежные средства за оказанные по контракту услуги, что ответчик включил в условия контракта механизм расчета за услуги, который, по мнению истца, нарушает его права на получение вознаграждения за оказанные услуги в том размере, как предусмотрено контрактом при его заключении сторонами, завил о приобщении к материалам дела документации об электронном аукционе, по итогам которого сторонами был заключен спорный контракт.

Документация об аукционе приобщена судом к материалам судебного дела.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (т. 2 л.д. 2-3, 24-25), полагает, что истец не вправе ссылаться на механизм расчета стоимости услуг, как неизвестный и не понятный истцу, поскольку истец был ознакомлен с документацией об аукционе, проектом будущего контракта и не мог не знать об условиях предлагаемого контракта. Пояснял, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества и в ненадлежащем объеме, в связи с чем с использованием условий контракта ответчик производил оплату услуг истцу, исходя из фактического объема таких услуг по результатам каждого месяца исполнения контракта. Также пояснял, что контракт исполнен по состоянию на сегодняшний день и ответчик не усматривает оснований для пересмотра стоимости услуг, в том числе, за июль 2015, спустя более года по окончании срока действия контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения государственного (муниципального) заказа между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 68-98), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница" на согласованных условиях (раздел 1 о предмете контракта, приложения №№ 1-6 к нему).

Сторонами согласованы: цена контракта - 18 745 330 рублей 92 копейки и порядок расчетов (раздел 2), период оказания услуг: с момента заключения по 31.12.2015 (раздел 4), порядок сдачи и приемки услуг (раздел 5).

Спорный контракт исполнялся сторонами, что подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями сторон. В дело истцом представлены, в том числе, счет на оплату № 155 от 31.07.2015 на сумму 956 931 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 99), счет-фактура на указанную сумму (т. 1 л.д. 100), платежное поручение от 08.09.2015 № 437 об оплате ответчиком услуг истца за июль 2015 (т. 1 л.д. 101), акт установленных расходных материалов от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 102), акт № 163 от 31.07.2015 на сумму 956 931 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 103), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 104), акт производственного контроля за июль 2015 года, подписанный сторонами контракта (т. 1 л.д. 108-112).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2015 услуги в сумме 403 064 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 75-78), в уточнениях истцом приведен механизм расчета.

При этом относительно расчета взыскиваемой суммы ранее истцом давались суду пояснения, что за июль 2015 истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости услуг и сумма в размере 208 645 рублей 30 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 42-44).

Представитель истца пояснял механизм расчета, ссылался на акт производственного контроля за июль 2015 года, а также пояснял сам по себе расчет, верный коэффициент в соотношении с плановым 83,6% (т. 1 л.д. 6-7, 113-114, т. 2 л.д. 43-44), о разнице в размере 208 645 рублей 30 копеек (991 065,15 руб. - 782 419,85 руб.), возникшей между стоимостью фактически оказанных истцом услуг и фактически ответчиком оплаченных.

Впоследствии истец увеличил размер взыскиваемой суммы за июль 2015 до 403 064 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 75-78), настаивал, что ответчиком применен механизм расчета стоимости услуг, не соответствующий законодательству в сфере размещения государственного (муниципального) заказа, что права истца нарушены ответчиком, что в период исполнения контракта истец был лишен возможности заявить о нарушениях со стороны ответчика, а равно отказаться от исполнения контракта, поскольку мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, представитель ответчика доводы истца оспаривал. При этом в судебном заседании 06.03.2017 представитель ответчика пояснил суду, что по существу ответчику понятны доводы истца об арифметической ошибке, допущенной при расчете стоимости услуг в июле 2015 года согласно первоначально занятой истцом правовой позиции в данном деле.

После самостоятельно произведенного перерасчета за июль 2015, истец обращался к ответчику с исправленным счетом-фактурой, актом на сумму 208 645 рублей 30 копеек, с претензией (т. 1 л.д. 105-107, 113-115).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как было отмечено выше, контракт исполнялся сторонами и на день рассмотрения судом спора по существу срок контракта истек, взаиморасчеты между сторонами за спорный июль 2015 завершены.

Как следует из аукционной документации, частью которой являлся также проект контракта, в пункте 1.1. контракта предусмотрено поручение ответчиком истцу оказания услуг в соответствии "Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий, которая представлена в дело истцом (т. 2 л.д. 79-86).

При этом как следует из документов за спорный июль 2015, а также за иные месяцы выполнения сторонами контракта, расчет услуг за прошедший месяц проводился сторонами именно с учетом актов производственного контроля, с расчетами примененных коэффициентов и определения той стоимости услуг за месяц, которую сам истец указывал в актах, счетах на оплату и счетах-фактурах в течение 2015 года (т. 2 л.д. 87-143, т. 3 л.д. 1-22).

Впоследствии, по истечении срока исполнения контракта истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, доводы сторон, расчеты истца, в их совокупности, суд соглашается с доводами истца об имеющейся арифметической ошибке в расчете стоимости услуг за июль 2015 года и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 208 645 рублей 30 копеек.

В связи с неверным (арифметически ошибочным) определением истцом соотношения коэффициентов (фактического к установленному), имеются основания для вывода, что недополученная истцом сумма денежных средств за фактически оказанные в июле 2015 ответчику услуги, является по существу неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. При этом доводы истца в указанной части не направлены на пересмотр объема оказанных в июле 2015 услуг, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца, основанные на перерасчетах стоимости услуг, сверх установленной судом арифметической ошибки за июль 2015 года. В указанной части подлежат также отклонению доводы истца, основанные на нарушениях, с точки зрения истца, ответчиком положений Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае контракт сторонами был заключен, условия контракта были истцу известны, вопросов при заключении контракта не вызывали. Механизм расчета услуг, заложенный ответчиком, был истцу понятен. Более того, истцом такие расчеты успешно производились и не оспаривались в течение всего срока исполнения контракта.

В связи с чем в данном деле после увеличения размера исковых требований истцом по существу ставится вопрос о пересмотре условий контракта в части стоимости услуг по истечении срока его исполнения.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, действуя добровольно, вступил в договорные отношения с ответчиком, приступил к исполнению контракта, заключенного в специальном порядке, согласился с предложенными условиями и выполнял их в течение всего срока действия контракта.

Вместе с тем истец не был лишен возможности защитить свои права надлежащим образом, предприняв действия по обжалованию условий контракта либо действий ответчика, обратившись с жалобами в уполномоченные органы, а равно имел реальную возможность отказаться как от заключения контракта с истцом (до момента его подписания) либо отказаться от его исполнения.

Доводы истца о том, что он не мог предпринять таких действий в период исполнения контракта, поскольку мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению. При таких обстоятельствах поданный истцом в данном деле иск по истечении срока действия контракта - есть не что иное как действия истца, направленные на пересмотр стоимости услуг и механизма расчета такой стоимости, изначально принятых истцом при заключении с ответчиком спорного контракта.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 208 645 рублей 30 копеек, возникшая в результате допущенной истцом ошибки в расчете стоимости услуг за июль 2015 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат за их недоказанностью истцом, необоснованностью, как входящие в противоречие с условиями исполненного сторонами контракта, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 121), а также по подлежащей доплате в федеральный бюджет относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 208 645 рублей 30 копеек - задолженности, а также 5 725 рублей 17 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход федерального бюджета 3 888 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко