Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 254.12.2020 № 1434,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 7, ФИО3, доверенность от 11.11.2021 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО
«РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины»
(далее – АО «ОДК-Газовые турбины») о взыскании 175 560 895,37 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 221 923 046,31 руб. за поставку некачественного, некомплектного товара согласно пункту 8.4 договора от 20.02.2016 № РСН-0637/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016
№ РСН-0637/16, выразившихся в просрочке поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества (страница 4 искового заявления, раздел 2).

Ответчик по требованию о взыскании штрафа возражал относительно удовлетворения, поскольку условиями пункта 8.4. договора не предусмотрено взыскание штрафа за некомплектный товар, а надлежащих доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 720 990 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не участвовавшее в деле лицо ООО «ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча», полагая, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которых просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 923 046,31 руб. штрафа, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРАХ Нефтегаздобыча» прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества «ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча» и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении эстоппеля в связи с недобросовестным процессуальным поведением истца, приобщением новых доказательств в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой при имевшейся объективной возможности представить доказательств в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в направленной на новое рассмотрение части не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторно рассматривая дело в отмененной части, с учетом заявления ответчика об эстоппеле, суд первой инстанции считает поведение истца недобросовестным.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019.

Протокольным определением от 19.06.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления с доводами отзыва.

Последующими определениями от 20.08.2019, от 27.09.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора миром.

Протокольным определением от 18.11.2019 судебное заседание по делу отложено на 19.12.2019 в 14 час. 10 мин. на основании представления истцом непосредственно перед судебным заседанием дополнительных доказательств на 62 листах и письменных пояснений на 14 листах, требующих изучения (части 3-5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом в определении отмечено, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу и ему неоднократно разъяснялась судом процессуальная обязанность заблаговременного раскрытия доказательств и представления их в суд, если иной срок не установлен судом. Учитывая дату предыдущего судебного заседания (27.09.2019) у истца имелось достаточно времени для раскрытия доказательств заблаговременно до даты назначенного судебного заседания. Документы направлены через сервис «Мой арбитр» 18.11.2019
в 10 час. 51 мин. по московскому времени (в 10 час. 51 мин. по местному времени) при назначенном судебном заседании в этот день в 14 час. 30 мин. по местному времени.

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Учитывая значительный размер исковых требований (221 923 046,31 руб.) и ходатайства ответчика о предоставлении возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур, суд на основании положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определениями от 18.11.2019, от 19.12.2019 устанавливал сторонам срок проведения примирительных процедур и рекомендовал сторонам рассмотреть определенные вопросы в целях использования примирительной процедуры:

Истец на протяжении судебного разбирательства отказывался от урегулирования спора с ответчиком, урегулирование спора на своих условиях ответчику не предлагал.

При этом при отложениях судебного заседания для примирения сторон в ноябре, декабре 2019 г. возражал против отложения, настаивал на рассмотрении дела по существу в указанных судебных заседаниях. Ходатайств о приобщении доказательств не заявлял, в судебном заседании не озвучивал намерений представить какие-либо новые доказательства. Таким образом, истец считал доказанными исковые требования представленными им доказательствами.

Учитывая профессиональный статус представителя истца, он знал и должен был знать о процессуальных последствиях не представления доказательств в обоснование своих требований. В ходе судебного разбирательства истца представляли только лица с высшим юридическим образованием.

В судебном заседании 30.01.2019 дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 52 720 990 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из основания исковых требований (нарушение комплектности товар, качества товара) и представленных истцом в суде первой инстанции доказательств.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4. договора истец ссылался на акты входного контроля от 02.09.2018и № 440, от 04.09.2018 № 442, от 05.09.2018 № 443, от 07.10.2018, от 27.10.2018 №№ 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 №№ 513, 514, от 17.02.2019 № 609, от 24.02.2019 № 617, акт от 27.10.2018 № 27/10.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. договора штраф не предусмотрен за поставку некомплектного товара. При этом из актов, на которые указывает истец, не усматривается наличие претензий по нарушению целостности упаковки товара.

В части актов имеются указания на локальные повреждения антикоррозийной защиты. При этом имеется ссылка на отсутствие повреждения заводской упаковки.

По условиям заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договором поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 к настоящему договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к Приложению № 1 к настоящему договору) в адрес одного грузополучателя.

Согласно приложению от 20.02.2016 № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 1 поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2017 поставить покупателю товар – станция газокомпрессорная, состоящая из компрессора, теплообменников, блоков, сепаратаров и прочего оборудования, стоимостью 4 438 460 926,18 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 1 к настоящему договору

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар должен поставляться комплектом.

Одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика по поставке товара считается неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара

Товар поступил в пункт назначения по товаротранспортным накладным :

1.Товар № 1: Компрессор 2BCL457/B GE O&G, в количестве 2 шт. поступил в пункт назначения 17.11.2017, что подтверждается отметками на транспортных накладных
от 21.09.2017 №№ 155, 156, 157, от 28.09.2017 №№ 163, 164, 165;

2.Товар № 2: Компрессор 2BCL457/B GE O&G, в количестве 1 шт. поступил в пункт назначения 26.09.2018, что подтверждается отметкой на транспортной накладной
от 22.09.2018 №№ 403658/1. В ходе приемки товара обнаружены несоответствия товара условиям Договора, что зафиксировано в акте входного контроля от 26.09.2018
№ 1148-СБНГКМ, акте о приемке материалов от 26.09.2018 № 2609/1. В результате ведения рекламационных работ Поставщиком устранены выявленные замечания, товар принят 09.10.2019 (письмо ООО «ОДК-Газовые Турбины» от 05.10.2018 № 02/02-1064, уведомление о закрытии рекламации от 09.10.2018). С учетом п. 3.5, п. 5.3 договора датой фактической поставки Товара является 09.10.2018;

3.Товар № 3: Укрытие ангарное 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 25.10.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 23.09.2017 № 19428/1;

4.Товары №№ 4-5: Теплообменник утилиз.2514П-ПП-001.003.00 в количестве 2 шт.; Товар № 6: Блок маслооб. ЦБК 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт.;
Товар № 7: Комплект монтажных частей 2514П-ПП-001.0 в количестве 3 шт.;
Товар № 9: АВО газ 1 ступени 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт.;
Товар № 14: Комплект обор. мат. электр.2514П-ПП-001.003.0 в количестве 3 шт.;
Товар № 17: АСУ ТП блочное 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 26.03.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 20.03.2017 № 043;

5.Товар № 8: Сепаратор входной 1ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. и товар № 19: Комплект тепловой изол. 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступили
в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 17.08.2017 № 79 (приложения к иску №№ 27-29);

6.Товар №10: Сепаратор концевой I ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой
на товарно-транспортной накладной от 28.07.2017 № 3;

7.Товары №11: Сепаратор входной 2 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт.
и Товар № 13: Сепаратор концевой 2 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 22.03.2018, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 № 112;

8.Товар № 12: АВО газ 2 ступени 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой
на товарно-транспортной накладной от 25.07.2017 № 22;

9.Товар № 15: Комплект обор. тепл. и вент.2514П-ПП-001 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой
на товарно-транспортной накладной от 27.07.2017 № 3;

10.Товар № 16: Комплект оборуд. сист. пожар.2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 26.03.2017 г., что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 23.03.2017 № 32;

11.Товар № 18: Комплект обор.связи и сигнал. 2514П-ПП-001.00 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 01.10.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 25.09.2017 № 180;

12.Товар № 20: Комплект ЗРА 2514П-ПП-001.003 в количестве 1 шт. поступил
в пункт назначения 20.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 18.08.2017 № 77;

13.Товар № 21: Комплект труб.деталей Ду325-720 2514П-ПП-001 и товар № 22: Комплект труб.детал. менее Ду325 2514П-ПП-001 по состоянию на 29.04.2019 не поставлены.

При приёмке продукции, в соответствии с требованиями пункта 5.2, в связи с выявлением несоответствий сторонами составлены акты входного контроля от 02.09.2018и № 440, от 04.09.2018 № 442, от 05.09.2018 № 443, от 07.10.2018, от 27.10.2018 №№ 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 №№ 513, 514, от 17.02.2019 № 609, от 24.02.2019
№ 617, акт подтверждения дефицита от 27.10.2018 № 27/10.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара,

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения № 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221 923 046,31 руб. штрафа, мотивированное, в том числе ненадлежащим качеством (страница 4 искового заявления, раздел 2).

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4. договора истец ссылается на акты входного контроля от 02.09.2018и № 440, от 04.09.2018 № 442, от 05.09.2018 № 443,, от 07.10.2018, от 27.10.2018 №№ 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 №№ 513, 514, от 17.02.2019 № 609, от 24.02.2019 № 617, акт от 27.10.2018 № 27/10.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (том 5, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку истцом не представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, намерений о представлении суду новых доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец должен нести риск несовершения процессуальных действий до завершения рассмотрения дела в суде первой и инстанции.

После вынесения решения при первоначальном рассмотрении истец ознакомился в материалами дела (том 5 л.д. 14-19) и представил с апелляционной жалобой новые доказательства. При этом сослался на отказ их в приобщении судом первой инстанции, что не соответствует действительности.

Как указано выше, ходатайств о приобщении новых доказательств в судебном заседании 18.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020 истцом не заявлено.

Кроме того, истцом 13.21.2019 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, при намерении представить отсутствующие в материалах дела доказательства он имел реальную возможность их представления при добросовестном поведении.

Ссылки истца на документы (том 5 л.д. 31-158 и далее том 6), приложенные к апелляционной жалобе, в качестве доказательств поставки некачественного товара, суд не принимает, поскольку, исходя из даты документов, они составлены после обращения с иском в суд, то есть на момент обращения в мае 2019 года права истца не были нарушены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Обращает на себя внимание запрос доказательств истцом у своих контрагентов от 16.01.2020, от 29.01.2020 (том 5 л.д. 45-47), при отсутствии ходатайства с его стороны об отложении судебного заседания 30.01.2020 с целью представления новых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что истец злоупотребил правом раскрытия доказательств, не раскрыл их до судебного заседания или в судебном заседании и не представил в суд первой инстанции в принципе, не смотря на длительное (свыше полугода) рассмотрение дела. При этом настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, представление новых доказательств после вынесения решения в данном случае является недобросовестным поведением истца.

Поскольку установлено недобросовестное поведение истца, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств дела отказывает в защите принадлежащего ему права полностью.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Нарушение антикоррозийной защиты не влияет на возможность и сроки ввода газокомпрессорной станции в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что локальные повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных частях газокомпрессорной станции не препятствует возможности использования товара по назначению, суд как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении считает, что качество товара соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, нарушение лакокрасочного покрытия выявлено практически спустя год после поставки. В установленный договором для приемки пятидневный срок недостатки лакокрасочного покрытия не были выявлены. Хранение продукции осуществлял покупатель. Доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, не представлено.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний.

Как пояснил ответчик, в соответствии с условиями договора ответчик также проводит шеф-монтажные работы и услуги по пуско-наладке, в ходе которых и устраняет все мелкие, не существенные недостатки, в том числе осуществляются работы поставщиком по восстановлению лакокрасочного покрытия изделий.

Истец при первоначальном рассмотрении не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Представление новых доказательств с апелляционной жалобой и при повторном рассмотрении при имевшейся реальной возможности неоднократно представить доказательства в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении лишает истца права ссылаться на определенные обстоятельства, в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

Акты входного контроля, на которые ссылается истец, составлены в сентябре- октябре 2018 года, в феврале 2019, т.е. фактически по истечении года с даты поставки.

Несоответствия товара были выявлены уже после длительного хранения товара покупателем при передаче оборудования в монтаж.

Ссылки истца на иные судебные акты с его участием не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, которые в каждом деле не различны, несмотря на кажущуюся некоторую схожесть.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-9327/19 от 02.03.2020 АС Ханты-Мансийского АО

Судья О.В. Зубакина