Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 483 941,68 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 493;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2019; ФИО3, доверенность от 01.11.2019 № 67;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – ответчик, АО «ОДК-Газовые турбины») о взыскании 175 560 895,37 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 221 923 046,31 руб. за поставку некачественного, некомплектного товара согласно пункту 8.4 договора от 20.02.2016 № РСН-0637/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016
№ РСН-0637/16.

Ответчик факт просрочки поставки не отрицает, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. По требованию о взыскании штрафа возражает относительно удовлетворения, поскольку условиями пункта 8.4. договора не предусмотрено взыскание штрафа за некомплектный товар.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи
с ведущимися переговорами по условиям мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика в целях примирения сторон, выносились определения
о примирительных процедурах, которые не дали результатов, а также активные возражения истца против примирения, учитывая, что у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора миром, оснований для отложения

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН-0637/16 (далее – договор, том 1 л.д. 29-41). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 к настоящему договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к Приложению № 1 к настоящему договору) в адрес одного грузополучателя.

Согласно приложению от 20.02.2016 № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 1 поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2017 поставить покупателю товар – станция газокомпрессорная, состоящая из компрессора, теплообменников, блоков, сепаратаров и прочего оборудования, стоимостью 4 438 460 926,18 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 1 к настоящему договору

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар должен поставляться комплектом.

Одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика по поставке товара считается неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара

Как указывает истец, поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров:

Товар поступил в пункт назначения по товаротранспортным накладным
с нарушением срока поставки и с замечаниями:

1.Товар № 1: Компрессор 2BCL457/B GE O&G, в количестве 2 шт. поступил в пункт назначения 17.11.2017, что подтверждается отметками на транспортных накладных
от 21.09.2017 №№ 155, 156, 157, от 28.09.2017 №№ 163, 164, 165;

2.Товар № 2: Компрессор 2BCL457/B GE O&G, в количестве 1 шт. поступил в пункт назначения 26.09.2018, что подтверждается отметкой на транспортной накладной
от 22.09.2018 №№ 403658/1. В ходе приемки товара обнаружены несоответствия товара условиям Договора, что зафиксировано в акте входного контроля от 26.09.2018
№ 1148-СБНГКМ, акте о приемке материалов от 26.09.2018 № 2609/1. В результате ведения рекламационных работ Поставщиком устранены выявленные замечания, товар принят 09.10.2019 (письмо ООО «ОДК-Газовые Турбины» от 05.10.2018 № 02/02-1064, уведомление о закрытии рекламации от 09.10.2018). С учетом п. 3.5, п. 5.3 договора датой фактической поставки Товара является 09.10.2018;

3.Товар № 3: Укрытие ангарное 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 25.10.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 23.09.2017 № 19428/1;

4.Товары №№ 4-5: Теплообменник утилиз.2514П-ПП-001.003.00 в количестве 2 шт.; Товар № 6: Блок маслооб. ЦБК 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт.;
Товар № 7: Комплект монтажных частей 2514П-ПП-001.0 в количестве 3 шт.;
Товар № 9: АВО газ 1 ступени 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт.;
Товар № 14: Комплект обор. мат. электр.2514П-ПП-001.003.0 в количестве 3 шт.;
Товар № 17: АСУ ТП блочное 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 26.03.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 20.03.2017 № 043;

5.Товар № 8: Сепаратор входной 1ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. и товар № 19: Комплект тепловой изол. 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступили
в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 17.08.2017 № 79 (приложения к иску №№ 27-29);

6.Товар №10: Сепаратор концевой I ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой
на товарно-транспортной накладной от 28.07.2017 № 3;

7.Товары №11: Сепаратор входной 2 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт.
и Товар № 13: Сепаратор концевой 2 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 22.03.2018, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 № 112;

8.Товар № 12: АВО газ 2 ступени 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой
на товарно-транспортной накладной от 25.07.2017 № 22;

9.Товар № 15: Комплект обор. тепл. и вент.2514П-ПП-001 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой
на товарно-транспортной накладной от 27.07.2017 № 3;

10.Товар № 16: Комплект оборуд. сист. пожар.2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 26.03.2017 г., что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 23.03.2017 № 32;

11.Товар № 18: Комплект обор.связи и сигнал. 2514П-ПП-001.00 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 01.10.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 25.09.2017 № 180;

12.Товар № 20: Комплект ЗРА 2514П-ПП-001.003 в количестве 1 шт. поступил
в пункт назначения 20.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 18.08.2017 № 77;

13.Товар № 21: Комплект труб.деталей Ду325-720 2514П-ПП-001 и товар № 22: Комплект труб.детал. менее Ду325 2514П-ПП-001 по состоянию на 29.04.2019 не поставлены.

При приёмке продукции, в соответствии с требованиями пункта 5.2, в связи с выявлением несоответствий сторонами составлены акты входного контроля от 02.09.2018и № 440, от 04.09.2018 № 442, от 05.09.2018 № 443,, от 07.10.2018, от 27.10.2018 №№ 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 №№ 513, 514, от 17.02.2019 № 609, от 24.02.2019
№ 617, акт подтверждения дефицита от 27.10.2018 № 27/10.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец начислил ответчику 175 560 895,37 руб. неустойки согласно пункту 8.1. договора, а также 221 923 046,31 руб. штрафа на основании пункта 8.4. договора (расчет - том 1 л.д. 16-17).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения № 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждается вышеуказанными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка согласно пункту 8.1. договора в размере 175 560 895,37 руб. (том 1 л.д. 16).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 8.1 договора поставки согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 8.1.договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки являются обоснованными.

Расчет неустойки (пени) на сумму 175 560 895,37 руб. проверен, принимается арбитражным судом (том 1 л.д. 16).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной
к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условия договора принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения АО «ОДК-Газовые турбины» договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд снижает размер неустойки до 52 720 990 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221 923 046,31 руб. штрафа, мотивировав требование поставкой некомплектного товар и ненадлежащего качества (страница 4 искового заявления, раздел 2).

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4. договора истец ссылается на акты входного контроля от 02.09.2018и № 440, от 04.09.2018 № 442, от 05.09.2018 № 443,, от 07.10.2018, от 27.10.2018 №№ 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 №№ 513, 514, от 17.02.2019 № 609, от 24.02.2019 № 617, акт от 27.10.2018 № 27/10.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. договора штраф не предусмотрен за поставку некомплектного товара. При этом из актов, на которые указывает истец, не усматривается наличие претензий по нарушению целостности упаковки товара.

В части актов имеются указания на локальные повреждения антикоррозийной защиты. При этом имеется ссылка на отсутствие повреждения заводской упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Нарушение антикоррозийной защиты не влияет на возможность и сроки ввода газокомпрессорной станции в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что локальные повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных частях газокомпрессорной станции не препятствует возможности использования товара по назначению, суд находит, что качество товара соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение лакокрасочного покрытия выявлено практически спустя год после поставки. В установленный договором для приемки пятидневный срок недостатки лакокрасочного покрытия не были выявлены. Хранение продукции осуществлял покупатель. Доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, не представлено.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний.

Как пояснил ответчик, в соответствии с условиями договора ответчик также проводит шеф-монтажные работы и услуги по пуско-наладке, в ходе которых и устраняет все мелкие, не существенные недостатки, в том числе осуществляются работы поставщиком по восстановлению лакокрасочного покрытия изделий.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчикомнекачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 5.1 договора, приемка товара покачеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядкев течение 5 рабочих дней с даты поставки.

Акты входного контроля, на которые ссылается истец, составлены в сентябре- октябре 2018 года, в феврале 2019, т.е. фактическипо истечении года с даты поставки.

Несоответствия товара были выявлены уже последлительного хранения товара покупателем при передаче оборудования в монтаж.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая договорная неустойка уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в этой части применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 52 720 990 руб. неустойки,
88 336,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-9327/19 от 30.01.2020 АС Ханты-Мансийского АО

Судья О.В. Зубакина