Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сберегательному банку России, Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о внесении записи в реестр акционеров

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2006 г. в деле;

от Сберегательного банка России: представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2004 г. в деле;

от Закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее «истец») обратилась с исковым заявлением к Сберегательному банку России, Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее «ответчики») о признании владельцем двух обыкновенных акций, номинальной стоимостью по 3 000 рублей каждая, зафиксированных в виде сертификата акций № 0996377 и двадцати привилегированных акций «Сбербанка России ОАО» номинальной стоимостью 60 рублей каждая, зафиксированных в виде сертификата акций № 202457; обязании Сбербанка России ОАО, ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести запись в реестр акционеров на лицевой счет, подтверждающую, что истец является владельцем двух обыкновенных и двадцати привилегированных акций «Сбербанка России ОАО»; взыскании государственной пошлины, расходов потраченных на услуги представителя, включая будущие в размере 19 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился. На заявленных исковых требованиях настаивает. Считает, что в реестр акционеров Сберегательного банка РФ ответчиками должна быть внесена запись на основании имеющихся сертификатов, подтверждающая, что истица является владельцем акций в количестве, оговоренном в сертификатах. Также требует, чтобы истица была признана владельцем акций в количестве, оговоренном в сертификатах.

Представитель Сберегательного банка РФ (далее «Сбербанк РФ») в судебное заседание явился. С предъявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает, что на сегодняшний день выданные Сбербанком РФ в 1993 году сертификаты не подтверждают права владения истицы на акции. Дополнительно представил передаточное распоряжение № 2 от 15 марта 2004 г. (приобщено к материалам дела).

Также представитель Сбербанка РФ заявляет о применении судом исковой давности, поскольку, начиная с 1993 года, истица, являясь владельцем определенного количества акций, не обращалась к ответчикам за получением информации о количестве принадлежащих ей акций. Дивиденды ей выплачивались, претензий относительно их размера истица ответчикам не предъявляла.

Представитель ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, дополнение к нему, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями по изложенным мотивам.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании истца владельцем 2 обыкновенных акций номинальной стоимостью 3 000 рублей каждая, 20 привилегированных акций Сберегательного банка России номинальной стоимостью 60 рублей каждая, обязании ответчиков внести в реестр акционеров банка соответствующую запись на лицевой счет истца.

Истец обосновывает свои требования наличием на свое имя двух сертификатов: № 0996377 на 20 привилегированных именных акций, № 202457 на 2 обыкновенные именные акции (л.д. 11-12) (далее по тексту «сертификаты»).

В августе 2006 г., сентябре 2006 г. истец обратился к ответчикам с заявлениями (л.д. 9, 18) с требованием о восстановлении в реестре акционеров Сбербанка. Из ответа Сбербанка следует, что акции истца в реестре акционеров не зарегистрированы (л.д. 10). Регистраторское общество «Статус» сообщило, что в реестре акционеров Сбербанка ценные бумаги на имя истца не учитываются (л.д. 20).

Представитель истицы указывает, что правовым основанием для внесения ответчиками записей об истице как владелице акций, являются ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закона «О рынке ценных бумаг».

Согласно абзацу 1 ст. 16 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Выпуск акций, относительно которых проводится настоящее судебное разбирательство, был произведен в 1993 году. Тогда же были выданы имеющиеся в деле сертификаты. Представитель Сбербанка указал, что в 1993 году акции были выпущены в документарной форме.

Понятие сертификата определено Федеральным законом № 39-ФЗ: сертификат эмиссионной ценной бумаги – документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. Владелец ценных бумаг имеет право требовать от эмитента исполнения его обязательств на основании такого сертификата.

В рамках настоящего дела истец требует внесения записи в реестр акционеров и признания себя владельцем акций, что, по мнению суда, не относится к числу принадлежащих прав на основании выданных сертификатов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2002 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О рынке ценных бумаг» с момента вступления в силу настоящего Федерального закона ранее выданные сертификаты именных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: 1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг; 2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг, предусматривающей нахождение ценных бумаг у их владельцев, помимо указанных документов представляется также сертификат ценной бумаги.

На сегодняшний день ранее выданные сертификаты не являются основаниями для внесения записей в реестр акционеров. О таком основании для внесения записи в реестр законодательство не упоминает. Названные Федеральным законом № 39-ФЗ сертификаты касаются акций и выданных сертификатов в соответствии с более поздними законодательными актами. Истице же сертификаты выданы в 1993 году.

Сертификаты подлежат учету в журнале выданных, погашенных и утраченных сертификатов ценных бумаг (п. 3.4.7 Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утв. Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1987 г. № 27) и приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно действовавшему на тот период времени законодательству (Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утв. постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 78) ценные бумаги могут существовать в форме обособленных документов или записей на счетах. В бездокументарной форме именные ценные бумаги стали выпускаться позднее (ст. 16 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г.).

Представитель истицы не доказал в судебном заседании, что последняя приобрела оспариваемые акции у Сбербанка, произвела оплату за них.

Согласно положениям пункта 2 ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Об обжаловании отказа во внесении записи указан также в Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утв. Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1987 г. № 27 (пункт 5.4).

В рассматриваемом случае истцом полученные от ответчиков отказы не обжалуются. В связи с чем суд делает вывод о неверно избранном способе защиты принадлежащего права.

Ранее выданный сертификат приравнивается к выписке из реестра и, как уже было отмечено, не является основанием для внесения в реестр записи о владельце акций. Требование о признании истицы владельцем акций на основании ранее выданных сертификатов не требует удовлетворения. Истица названа в сертификатах в качестве владельца акций. Сами сертификаты и правомерность их выдачи ответчиками на сегодняшний день не оспариваются, вопрос о правомерности принадлежности истице самих акций в данном судебном заседании не рассматривается.

Суд также обращает внимание, что ведением реестра акционеров Сберегательного банка занимается специализированная организация – ЗАО «Регистраторское общество «Статус». В связи с чем требования, заявленные непосредственно к Сбербанку, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены Сбербанком быть не могут.

Сертификат должен содержать те же сведения, что и выписки, предусмотренные п. 3.4.4 «Выписка из реестра» Положения ФГЦФ РФ от 02.10.1997 года № 27 «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». В предъявленных сертификатах отсутствует дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, предусмотренная указанным пунктом.

В рассматриваемом случае сертификаты даты выдачи не имеют.

По вопросу о применении в рассматриваемом случае исковой давности, о применении которой заявлено обоими ответчиками, суд указывает на следующее.

Истица, являясь владельцем определенного количества акций Сбербанка РФ, имела право (в зависимости от вида акций) участвовать в голосовании, право на получение дивидендов. Права акционеров закреплены в соответствующих статьях 31, 32 Федерального закона № 208-ФЗ.

Представитель истицы в судебном заседании заявил, что истица узнала о нарушении принадлежащих ей прав только в 2006 году, когда обратилась за продажей акций по сертификатам в рамках настоящего дела.

Также представитель истицы заявил, что последняя никогда не получала дивидендов по имеющимся у нее акциям. При этом в течение всех прошедших лет (с 1993 года) не обращалась к ответчикам за получением разъяснений по выплате дивидендов, по количеству принадлежащих акций.

Со своей стороны представитель Сбербанка указал, что дивиденды истице выплачивались на тех же условиях, как и всем остальным акционерам согласно принадлежащий ей акций. От истицы в адрес ответчиков не поступали претензии относительно количества принадлежащих акций, размера дивидендов. В марте 2004 года истица обращалась к Регистраторскому обществу «Статус» с передаточным распоряжением № 2, согласно которого были проведены операции по списанию с лицевого счета истицы принадлежащих ей акций на счет номинального держателя (указано о сертификатах 1999 года).

Получая дивиденды либо не получая их вообще, как указал представитель истицы, последняя, действуя в собственных интересах разумно, должна была обратиться за получением информации о размере дивидендов и количестве принадлежащих ей акций. Таких обращений истица, начиная, с 1993 года, не делала. В связи с чем суд делает вывод о том, что истица не проявляла интереса относительно принадлежащих ей акций, надлежащему их учету, как Сбербанком, так и Регистраторским обществом «Статус».

При этом суд указывает, что истица могла в силу незнания специальных законодательных актов заблуждаться в этом вопросе и добросовестно считать себя владелицей акций согласно имеющихся в деле сертификатов.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аргументы представителя Сбербанка о том, что истица не обращалась к ответчикам за разъяснениями о размере дивидендов и количестве принадлежащих акций не указывают на пропуск исковой давности.

Не может свидетельствовать о пропуске исковой давности и замена в 2003 году истицей паспорта, вследствие чего, по мнению представителя Сбербанка, она должна была обратиться к ответчикам за внесением изменений в записях в реестре акционеров.

Вопрос о размере дивидендов в данном судебном разбирательстве не рассматривается. Представители сторон не могут представить суду доказательств как уплаты дивидендов ситцу, так и факт их неполучения истцом, начиная с 1993 года.

По изложенным основаниям суд не может сделать однозначный вывод об истечении срока исковой давности в данном случае.

Представителем истицы также заявлено требование о взыскании с ответчиков, в том числе, расходов потраченных на услуги представителя, включая будущие, в размере 19 000 рублей.

Суд отмечает, что часть 2 ст. 110 АПК предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом. В данном случае истец понесла расходы на оплату данных услуг в размере 4 000 рублей. Будущие расходы возмещению подлежать не могут. Ссылка представителя истца на положения ст. 15 ГК РФ судом отклоняется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца понесенные расходы в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сберегательному банку России, Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании владельцем двух обыкновенных акций, номинальной стоимостью по 3 000 рублей каждая, зафиксированных в виде сертификата акций № 0996377 и двадцати привилегированных акций «Сбербанка России ОАО» номинальной стоимостью 60 рублей каждая, зафиксированных в виде сертификата акций № 202457; обязании Сбербанка России ОАО, ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести запись в реестр акционеров на лицевой счет, подтверждающую, что истец является владельцем двух обыкновенных и двадцати привилегированных акций «Сбербанка России ОАО»; взыскании государственной пошлины, расходов потраченных на услуги представителя, включая будущие в размере 19 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 400 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тихоненко