Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9331/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 20.05.2015 № 16, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 31.07.2015 № 30/15, ФИО2, доверенность от 01.02.2016 № 21/16, ФИО3 генеральный директор (протокол от 16.10.2014), ФИО4, доверенность от 25.12.2015,

от налогового органа – ФИО5, доверенность от 12.05.2015, ФИО6, доверенность от 09.09.2015,

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 26.12.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2015
№ 16.

К участию в делев качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении требований отказать.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 25.11.2015 в связи с назначением почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.12.2015, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 20.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

03.02.2016 в суд поступило заключение эксперта № 31/02-п от 01.02.2015, в связи с чем определением от 04.02.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и дополнений к нему, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 26 876 352 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме
26 505 483 рублей. По результатам проверки Обществу предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 64 231 501 рубля, пени в размере 13 597 078 рублей 33 копейки; уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 10 849 668 рублей. Кроме того, предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года и 2,3 кварталы 2012 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами
ООО «АльфаГрупп», ООО «Стройснаб» и ООО «Юнити».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделки
с ООО «АльфаГрупп» по договору оказания услуг № 313/11 от 16.05.2011, что послужило основанием для выводов о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно приняты к учету счета-фактуры, предъявленные ООО «Юнити» (до договору поставки
№ 297/11 от 14.06.2011), а также счета-фактуры, предъявленные ООО «Стройснаб» (по договору поставки № 297/11 от 10.01.2011), что послужило основанием для выводов о доначислении налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2014 № 44 (т.4, л.д. 1- 162).

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.05.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в 26 876 352 рублей,

- Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 505 481 рубля,

- Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 444 080 рублей,

- начислены пени за каждый календарный день просрочки в общей сумме
15 900 139 рублей 51 копеек;

- уменьшен подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года на сумму 10 849 668 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили вышеуказанные выводы Инспекции о формальных взаимоотношениях Общества с контрагентами ООО «АльфаГрупп», ООО «Юнити» и ООО «Стройснаб».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.07.2015 № 07/250 решение Инспекции изменено в части начислений пени по налогу на прибыль в сумме 915 942 рубля 73 копейки, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенных по ходатайству заявителя судебных почерковедческих экспертиз, заслушав мнения представителей сторон, считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «Юнити».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор на поставку продукции № 297/11 от 14.06.2011 (т.3, л.д.56-61), по условиям которого ООО «Юнити» (поставщик» принял на себя обязательства поставить Обществу продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанный договор, а также все дополнительные соглашения к нему со стороны Общества подписаны от имени и.о. генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Юнити» - директором ФИО9

В подтверждение факта поставки по указанному договору Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.3, л.д. 62-102), подписанные от имени ООО «Юнити» директором ФИО9

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не удалось установить местонахождение ФИО9

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.10.2014 № 339-2014 (том 5 л.д. 1-20) подписи от имени ФИО9, на счетах-фактурах, представленных Обществом налоговому органу в подтверждение факта поставки товаров по договору, выполнены не ФИО9, а иным лицом. Для сравнения подписи ФИО9 эксперт исследовал копии заявления о присоединении к Правилам открытия счетов юридических лиц от 10.02.2011, а также копию карточки образцов подписей.

В ходе судебного разбирательства представителями Общества заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия».

Перед экспертом в числе прочих был поставлен вопрос: кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в оригиналах следующих документов: счет-фактура от 24.06.2011 № 109; счет-фактура от 07.07.2011 № 113; счет-фактура от 07.07.2011 № 114; счет-фактура от 15.07.2011 № 119; счет-фактура от 23.07.2011 № 127; счет-фактура от 26.07.2011 № 128; счет-фактура от 30.07.2011 № 130; счет-фактура от 07.08.2011 № 132; счет-фактура от 08.08.2011 № 133; счет-фактура от 10.08.2011 № 135; счет-фактура от 12.08.2011 № 137; счет-фактура от 18.08.2011 № 140; счет-фактура от 19.08.2011 № 141; счет-фактура от 22.08.2011 № 144; счет-фактура от 20.09.2011 № 157; счет-фактура от 22.09.2011 № 158; счет-фактура от 28.09.2011 № 159; счет-фактура от 29.09.2011 № 160; счет-фактура от 30.09.2011 № 161. Для сравнения подписей ФИО9 эксперту ФИО10 были представлены условно-свободные образцы подписи ФИО9 в виде копии заявления о присоединении к Правилам открытия счетов юридических лиц от 10.02.2011, копии карточки с образцами подписи ФИО9

По итогам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО10 подготовлено заключение от 16.12.2015 № 15/12-п (т.23, л.д. 127-139), согласно которому подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах, представленных эксперту, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юнити» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, в связи с изменением места нахождения 23.01.2012 встало на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Санкт-Петербургу, в связи с ликвидацией 07.07.2014 снято с регистрационного учета.

Сведений о наличии у ООО «Юнити» земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Санкт-Петербургу были направлены поручения об истребовании у ООО «Юнити» документов (информации) от 25.04.2014
№ 3243, от 02.06.2014 № 3476. Согласно сопроводительных писем налогового органа от 27.06.2014 № 05-09/4561/2911, от 01.07.2014 №05-09/4769/3974 по требованию о предоставлении документов (информации) по истечении срока, указанного в названных требованиях, ООО «Юнити» документы не представлены.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество перечислило на расчетный счет ООО «Юнити» 12 932 252 рублей.

Анализ расчетного счета ООО «Юнити» показал, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили; денежные средства перечислялись ООО «Юнити» на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»; уплата налогов происходит в незначительных объемах.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что анализ движения средств по счету ООО «Юнити» свидетельствует о том, что данный счет носит транзитный характер, использовался для перераспределения денежных потоков.

Допрошенные в ходе проведения проверки работники Общества (ФИО2, ФИО11), не смогли указать конкретных лиц ООО «Юнити», с которыми контактировали при подписании и исполнении договора. Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие деловую переписку с указанным контрагентом , а также доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

При этом в ходе проверки свидетель ФИО2 указала, что ООО «Юнити» выбрали, поскольку они не просили 100 % предоплату, т.е. окончательный расчет производился уже после поставок. При этом данное утверждение противоречит
пункту 4.1 представленного договора от 14.06.2011 № 297/11, согласно которому предусмотрена 50 % предоплата от общей стоимости товара.

По взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб»

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлен договор с ООО «СтройСнаб» от 10.01.2012 № 1/12 (т. 2 л.д. 134-150) на поставку продукции. Указанный договор и дополнительные соглашения к нему со стороны Общества подписан от имени и.о. генерального директора ФИО8, со стороны ООО «СтройСнаб» - директором ФИО12

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки товаров, от имени ООО «СтройСнаб» подписаны от имени руководителя ФИО12

Из объяснения ФИО12 от 08.12.2014 следует, что он отрицает причастность к созданию и руководству ООО «СтройСнаб», документов от имени ООО «СтройСнаб» не подписывал, снятие денежных средств с расчетного счета указанного юридического лица не производил, отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал (т.13, л.д. 79-81).

Заключением почерковедческой экспертизы от 25.10.2014 № 339-2014, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи на представленных Обществом в ходе проверки счетах-фактурах выполнены не ФИО12, а иным лицом (т. 5, л.д. 1-20).

Проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизой также подтвержден факт выполнения подписей на первичных документах не самим ФИО12, а иным лицом (т.23, л.д. 127-139). При этом экспертами и при проведении проверки, и в ходе судебного разбирательства исследовались условно-свободные образцы подписи ФИО12 в виде протокола допроса свидетеля ФИО12, копии заявления о присоединении к Правилам открытия счетов юридических лиц от 15.12.2011, копии карточки с образцами подписей и копии регистрационного дела ООО «Стройснаб».

При проведении проверки был осуществлен осмотр помещения, находящегося по адресу, который указан ООО «СтройСнаб» в качестве юридического адреса при регистрации, что подтверждается актом осмотра помещения (т.13, л.д. 82-84). В результате осмотра установлено отсутствие ООО «СтройСнаб» по адресу регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 09.10.2014, который в спорный период времени являлся руководителем проекта «Ванкор» в г. Красноярск, в настоящее время исполняющий обязанности замдиректора по строительству в Обществе, следует, что информацию об указанном контрагенте получили из сети Интернет, фактически
ООО «СтройСнаб» является той же самой организацией, что и ООО «Юнити», только с ООО «Юнити» работали в 2011 году, с ООО «СтройСнаб» - в 2012 году. Как поясняли представители ООО «Юниги» они просто перерегистрировались и стали называться ООО «СтройСнаб» хотя это были те же самые люди.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что сведений о наличии у ООО «СтройСнаб» основных средств, транспортных средств, лицензиях и имуществе отсутствуют; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Анализ расчетного счета ООО «СтройСнаб» показал, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили; денежные средства перечислялись ООО «СтройСнаб» на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»; уплата налогов происходит в незначительных объемах, при этом сумма налогов к уплате, не соразмерна фактически полученным доходам.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что анализ движения средств по счету ООО «СтройСнаб» свидетельствует о том, что данный счет носит транзитный характер, использовался для перераспределения денежных потоков.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013, то есть в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не ограничивается только проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, подтвержденных достоверными документами.

Статьей 52 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статей 7-9 Федерального закона
«О бухгалтерском учете» налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных от имени ООО «Юнити» и ООО «Стройснаб».

Также суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении Обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Достоверных доказательств того, что ООО «Юнити» и ООО «СтройСнаб» являлись реально действующими юридическими лицами на момент совершения хозяйственных операций (поставки товара) в материалах дела не имеется. Сведения об ООО «Юнити» и ООО «СтройСнаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени
ООО «Юнити» и ООО «СтройСнаб», являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

По взаимоотношениям с ООО «АльфаГрупп».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор с ООО «АльфаГрупп» на оказание услуг от 16.05.2011 № 313/11 и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 53-58). По условиям указанного договора Общество (заказчик) поручило ООО «АльфаГрупп» (исполнитель) оказание услуг по разработке технической документации, технических регламентов, технических карт, осуществление технического надзора за строительством на объектах Общества, а также разработки технико - экономического обоснования, сбора исходных данных, подготовки полного комплекта рабочей документации для строительства, подготовки тендерной документации проекта организации строительства гю объекту «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле», иных объектов Ванкорского производственного участка.

Материалами дела подтверждается, что Общество в свою очередь по договорам с ЗАО «Ванкорнефть» обязалось предоставить полный комплект исполнительной документации по вышеуказанным объектам.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 01.10.2014, являющейся в проверяемом периоде главным бухгалтером Общества, следует, что договор с ООО «АльфаГрупп» от имени Общества заключал директор ФИО13, услуги приобретались для исполнения условий договоров с ЗАО «Ванкорнефть», без них невозможно было сдать работы ЗАО «Ванкорнефть»; поскольку реконструкцией и строительством аэропортов Общество до этого не занималось, для этих целей привлекли ООО «АльфаГрупп». При этом работы сдавались ЗАО «Ванкорнефть» от имени Общества, поэтому подписей от имени ООО «АльфаГрупп» на документах нет.

Со стороны Общества договор от 16.05.2011 № 313/11 и дополнительное соглашение к нему подписаны директором Общества ФИО13, со стороны ООО «АльфаГрупп» - директором ФИО14

ФИО13 на момент проведения выездной налоговой проверки умер.

Учредитель и руководитель ООО «АльфаГрупп» ФИО14 является массовым учредителем и руководителем (является учредителем в 12 организациях, руководителем в 10 организациях).

Согласно допросу ФИО14 от 22.08.2013 № 476 (т. 5 л.д. 21- 27) она работает в ООО «Пост-Лайн» упаковщицей; к предприятию ООО «АльфаГрупп» отношения не имеет, учредительные документы не подписывала, она не знает, что является учредителем и руководителем ООО «АльфаГрупп», по какому адресу находится предприятие
ООО «АльфаГрупп» также не знает; документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) от лица ООО «АльфаГрупп» не подписывала, снятие денежных средств с расчетного счета не производила, отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АльфаГрупп» зарегистрировано по адресу: 125047, <...>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 (т.13, л.д. 77). Проведенным осмотром адреса местонахождения от 10.02.2015 установлено, что ООО «АльфаГрупп» по указанному адресу не находится (т.13, л.д. 71-75).

Доводы Общества о том, что ФИО15 приобрел указанное помещение в собственность после окончания взаимоотношений между Обществом и ООО «АльфаГрупп» судом отклоняются, поскольку указанный факт не опровергает отсутствие ООО «АльфаГрупп» по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса.

Также судом не принимаются во внимание доводы Общества о том, что в ходе осмотра пояснения дал не сам собственник помещения ФИО15, а ФИО16, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 11.10.2013, выданная ФИО15 ФИО16 на представление его интересов (т.13, л.д. 76).

Заключением почерковедческой экспертизы от 25.10.2014 № 339-2014, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи на представленных Обществом в ходе проверки счетах-фактурах, актах, договоре от 16.05.2011, дополнительном соглашении от 03.10.2011 выполнены не ФИО14, а иным лицом (т. 5, л.д. 1-20).

Проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизой № 15/12-п от 16.12.2015 также подтвержден факт выполнения подписей на перечисленных документах не ФИО14, а иным лицом (т.23, л.д. 127-139). При этом экспертами и при проведении проверки, и в ходе судебного разбирательства исследовались условно – свободные образцы подписи ФИО14 в копии протокола допроса свидетеля № 476 от 22.08.2013 на 6 листах и экспериментальные образцы подписи ФИО14 на 1 листе.

Кроме того, в заключении эксперта № 15/12-п от 16.12.2015 указано, что подпись от имени ФИО14 и оттиск печати ООО «АльфаГрупп» на дополнительном соглашении № 1 к договору № 313/11 от 16.05.2011 скопирован с договора № 313/11 от 16.05.2011 с помощью технических средств.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества были истребованы документы у ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в отношении ООО «АльфаГрупп». Обосновывая свое ходатайство, заявитель ссылался на то, что ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» является саморегулируемой организацией, членом которой является ООО «АльфаГрупп», и истребуемые документы позволят получить свободные образцы подписи директора ООО «АльфаГрупп» ФИО14, а также подтвердить факт ведения деятельности ООО «АльфаГрупп».

Истребованные у ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» документы (заявление ООО «АльфаГрупп» о приеме в члены некоммерческого партнерства «Объединение градостроительного планирования и проектирования» от 18.02.2010, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 25.01.2011, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 17.05.2011, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 07.12.2011, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 20.01.2012) были представлены эксперту для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Для сравнения эксперту были предоставлены те же документы, что были представлены и при проведении ранее назначенной экспертизы - свободные образцы подписи ФИО14 в копии протокола допроса свидетеля № 476 от 22.08.2013 и экспериментальные образцы подписи ФИО14

Согласно заключения эксперта № 31/02-п от 01.02.2016 подписи от имени ФИО14 в представленных документах (истребованных судом у ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования») выполнены не самой ФИО14 Ю а другим лицом (т.24, л.д. 135-141).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «АльфаГрупп» является недобросовестным налогоплательщиком, не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для обеспечения исполнения договорных обязательств, относится к числу компаний с признаками проблемности по критерию «массового» учредителя и руководителя, уплата налогов и сборов производилась в размерах, не сопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету, коммунальные платежи, арендные платежи и иные платежи, характерные для действующих организаций, не осуществлялись, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что у ООО «АльфаГрупп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по договору с Обществом от 16.05.2011, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, а также технических средств.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.03.2014 № 3060 у ООО «АльфаГрупп». Согласно ответу от 02.07.2014 ООО «АльфаГрупп» по требованию о предоставлении документов (информации) от 04.12.2013 № 19-08/69914 предоставило копии документов (договор с дополнительным соглашением, счета - фактуры, акты приемки выполненных работ) по взаимоотношениям с Обществом.

Вместе с тем, представленные от имени ООО «АльфаГрупп» документы не позволяют определить какими именно техническими средствами, силами каких специалистов ООО «АльфаГрупп» выполняло работы, указанные в актах выполненных работ и предъявленных к оплате Обществу, невозможно установить какие документы и информация, необходимая для оказания подобных услуг, были представлены Обществом в адрес ООО «АльфаГрупп», каким способом осуществлялась передача данной документации и как она была возвращена обратно Обществу.

Представленные Обществом, в ходе проверки, документы не содержат конкретной информации об оказанных услугах, разработанной технической документации, осуществлении технического надзора за строительством, представленных рекомендациях или выполненных работах, носят обезличенный характер, содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки, при этом, перечень услуг является одинаковым во всех актах, более того, данный перечень не соответствует перечню услуг, описанному в договоре.

С целью установления факта реальности приобретения, а так же наличия производственной необходимости, экономической оправданности и фактического использования в деятельности Общества результатов этих услуг, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Инспекцией проведены допросы, как работников Общества, так и иных организаций, которые могли бы располагать информацией о реализации договора с ООО «АльфаГрупп».

Из показаний финансового директора Общества ФИО2 (протокол от 01.10.2014 № 1, протокол от 02.10.2014 № 2 (т.5,л.д. 35-44) следует, что договор с ООО «АльфаГрупп» заключал руководитель Общества ФИО13 Документы, подтверждающие реальность существования указанного контрагента Обществу были представлены - выписка из ЕГРЮЛ, копия бухгалтерской отчетности и копии свидетельств о допуске к выполнению работ, поскольку организация является членом ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

Также свидетель пояснил, что Общество представляло заказчику ЗАО «Ванкорнефть» полный комплект исполнительной документации (т.е. текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства п. 1.18 «договора»), разработкой данной исполнительной документации занималось ООО «Альфа Групп». Документооборот с ООО «АльфаГрупп» осуществлялся через почту, иногда документы привозились лично руководителем.

Из допроса руководителя проекта «Ванкор» в г. Красноярске ФИО11 следует, что организация ООО «АльфаГрупп» не знакома, техническую документацию, технические регламенты, технические карты должно было разрабатывать и делать Общество, поскольку в организации есть свой производственно- технический отдел (протокол от 09.10.2014 № 7 (т.5, л.д. 62-67).

Согласно протоколу допроса главного инженера Общества ФИО8 от 10.10.2014 № 8 (т. 5, л.д. 68-73) в качестве контрагента ООО «АльфаГрупп» выбрал лично руководитель - ФИО13, поскольку постоянно проживал в г. Москва и имел соответствующие возможности по привлечению квалифицированных специалистов; документооборот с ООО «АльфаГрупп» осуществлялся через почту, электронную почту, иногда документы привозились лично руководителем ФИО17; куратором договора с ООО «Альфа Групп» являлся лично директор ФИО13, он имел личное общение с представителями ООО «АльфаГрупп». Принимал оказанные услуги и документы подписывал по доверенности сам ФИО8, поскольку являлся главным инженером Общества, при этом ФИО8 отрицал факт личного общения с представителями ООО «АльфаГрупп». Также указанный свидетель не смог дать пояснения о том, кто именно от имени ООО «АльфаГрупп» составлял документы, впоследствии переданные ЗАО «Ванкорнефть» (пояснительная записка, основные решения по водоснабжению, газоснабжению, отоплени, вентиляции и т.п.).

Из протокола допроса начальника участка «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле» Общества ФИО18 от 10.03.2015 № 1165 (т. 1, л.д. 143-147), от 16.03.2015 б/н (т. 14, л.д. 121-124), следует, что в 2011-2012 свидетель осуществлял контроль за строительством на объекте «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле»; ООО «АльфаГрупп» и представители такой организации ему не знакомы, личного общения с представителями организации не имел.

Аналогичные свидетельские показания были даны ФИО19, главный сварщик проекта «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле»
(т. 13, л.д. 96-99).

Согласно объяснений главного специалиста ООО «Газпром Нефть Новый порт» ФИО20 от 09.04.2015 (т. 14, л.д. 119-120), который в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся инженером ООО «Интергаз» и осуществлял независимый технический надзор проекта «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле», ООО «АльфаГрупп» и представители организации ему не знакомы, слышит о такой организации впервые. При этом в обязанности именно указанного специалиста входил контроль на соответствие проектной документации выполненным работам, освидетельствование скрытых работ, подписание актов исполнительной документации, подтверждение выполненных работ по форме КС-2; он при осуществлении технического надзора за строительством подтверждал исполнительную документацию подрядчика, проверял правильность ее заполнения и соответствие технической документации (проекта) заказчика работ.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что свидетельскими показаниями вышеперечисленных свидетелей подтверждается, что единственным человеком, курировавшим договор с ООО «АльфаГрупп» и имевшим личное общение с представителями ООО «АльфаГрупп», являлся генеральный директор Общества ФИО13. Иные лица, которые могли бы подтвердить реальность финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «АльфаГрупп», отсутствуют.

В представленных Обществом в ходе проверки документах (исполнительно-технической документации) ООО «АльфаГрупп» как исполнитель не указано (стр. 32-86 оспариваемого решения Инспекции). Также не представлены заключения, аналитические материалы, служебные записки должностных лиц, переписка Общества и указанного контрагента, свойственная взаимоотношениям юридических лиц, совместно осуществляющих большой объем работ (услуг).

Инспекция установила, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в актах выполненных работ не указаны количество оказываемых услуг, цена за единицу измерения. При этом в актах выполненных работ услуги указываются идентичными за разные месяцы («Услуги по разработке технической документации, технических регламентов, осуществление технического надзора за строительством на объекте «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле» в соответствии с договором от 16.05.2011 № 313/11» - в 2011 году; «Услуги по разработке технической документации, технических регламентов, исполнительной документации, осуществление технического надзора за строительством «Автодорога куста ЗБИС» по дополнительному соглашению № 1 к договору от 16.05.2011 № 313/11» - в 2012 году) , в то время как цена за одни и те же услуги изменяется (стр. 43 оспариваемого решения Инспекции).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «АльфаГрупп».

Согласно проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам ООО «АльфаГрупп» было установлено, что ООО «АльфаГруп» в течение 1-2 дней полученные денежные средства от Общества переводило на счета двух организаций:

- в 2011 году - ООО «Сити» (ИНН <***>), которое с 01.04.2010 включено в перечень организаций с признаками проблемности по критериям «массовый» руководитель и «массовый» учредитель;

- в 2012 году - ООО «Лазурит ЛТД» (ИНН <***>), ликвидировано 11.08.2014.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по счетам ООО «АльфаГрупп» не проходили. Поступающие на счета денежные средства перечислялись на счета многочисленных организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что анализ движения средств по счетам ООО «АльфаГрупп» подтверждает, что данные счета носят транзитный характер, используются для перераспределения денежных потоков. При этом перечислений денежных средств с назначением платежа, свидетельствующим о привлечении персонала, приобретения материальных ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед Обществом, не установлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает правомерными и обоснованными выводы Инспекции о том, что расходы Общества на приобретение услуг у ООО «АльфаГрупп» в общей сумме 227 625 877 рублей не могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные Обществом расходы на приобретение услуг у ООО «АльфаГрупп» в общей сумме 227 625 877 рублей документально не подтверждены, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение несения указанных расходов от имени ООО «АльфаГрупп» подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, указанные расходы не являются обоснованными, а следовательно и экономически оправданными, поскольку из представленных Обществом документов не возможно достоверно установить, что осуществление затрат на приобретение услуг в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями деятельности в сфере оказания строительных услуг.

Также суд соглашается с выводами Инспекции о том, что данные расходы не являются реальными, поскольку приобретены у организации, факт осуществления которой реальной хозяйственной деятельности не подтвержден.

Относительно проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, суд отмечает следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность организации платить налоги и, следовательно, не допускать действий, направленных на незаконное получение бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий данное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Во избежание неблагоприятных последствий налогоплательщику, перед тем как совершить сделку с контрагентом, необходимо удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также документах, которые он оформляет при совершении сделок (договоры, счета- фактуры, накладные и т.д.). При подписании договоров, актов, соглашений с контрагентами плательщик должен идентифицировать личность того человека, кто подписывает такие документы со стороны контрагента.

Как ранее указывал суд, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая контрагента, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

У организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий вследствие недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделку и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах. Вместе с тем в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В случае недобросовестности контрагентов, организацией несется определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «АльфаГруппОбществом при проведении выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе названного контрагента, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства о проявлении должной осмотрительности.

Действительно при проведении выездной налоговой проверки Обществом были представлены следующие документы: Устав ООО «АльфаГрупп» (решение единственного участника от 11.12.2009 №4); выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2011; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.11.2008 серия 77 № 010536460; копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от 16.03.2009 серия 77 № 011549981; копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от 16.03.2009 серия 77 № 01 1549982; копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от 17.12.2009 серия 77 № 012823586; копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от 14.01.2011 серия 77 № 012573931; копия формы № 1 бухгалтерского баланса и формы №2 отчета о прибылях и убытках за 2011- 2012 годы; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.05.2011 № П-3-11-0659, которая выдана некоммерческим партнерством «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

Вместе с тем представленные Обществом документы не позволяют установить дату их получения, обстоятельства их получения Обществом. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, свидетельствующие о документальном подтверждении полномочий руководителя и (или) представителей контрагента, не представлялись копии документов, удостоверяющих личность руководителя (при том, что указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «АльфаГрупп» ФИО14 отрицает свою причастность к деятельности данного лица), отсутствовала информации о персонале, необходимом для исполнения обязательств по договору об оказании спорных услуг, отсутствовала информации о способе получения сведений о контрагенте и факта проверки информации, характеризующей деятельность контрагента.

Суд принимает во внимание довод Инспекции о том, что бухгалтерский баланс за 2011 год мог быть сдан ООО «АльфаГрупп» только в 2012 году, следовательно, не мог быть представлен Обществу при заключении договора в мае 2011 года и является доказательством проявления должной осмотрительности.

Ссылки заявителя на документы, представленные саморегулируемой организацией, членом которой являлось ООО «АльфаГрупп», также подлежат отклонению, поскольку не представляется возможным установить, кем же именно были выполнены подписи на представленных документах от имени ФИО14 (с учетом выводов почерковедческой экспертизы от 01.02.2016).

Первичные учетные документы, представленные Обществом, не позволяют в полной мере установить все обстоятельства совершенной хозяйственной операции. Первичные учетные документы со стороны ООО «АльфаГрупп» подписаны не установленным лицом, что подтверждено заключениями экспертов и в ходе проведения проверки, и в ходе судебного разбирательства.

Довод налогоплательщика о том, что в связи с отсутствием оригинала допроса ФИО14 нельзя сделать однозначные выводы о выполнении подписи от имени ФИО14 иным лицом только на основании копии протокола допроса ФИО14, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперты (лица, обладающие специальными знаниями в определенной области) что в ходе проведения проверки, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы заявляли о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных документов, суд признает заключения экспертов надлежащими доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что невозможно установить обстоятельства получения Инспекцией копии допроса ФИО14, проведенной вне рамок выездной налоговой проверки. В материалы дела представлен запрос Инспекции, направленный 18.09.2014 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении оригинала протокола допроса ФИО14, а также ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, согласно которому в адрес Инспекции направлена сканированная копия указанного протокола допроса, поскольку оригинал протокола допроса находится в материалах иного арбитражного дела (А75-7732/2015).

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью ООО «АльфаГрупп» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, Обществу по взаимоотношениям с ООО «АльфаГрупп» Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций.

Также, по вышеизложенным основаниям, свидетельствующим о нарушении Обществом требований статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 24 188 717 рублей и завысил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за 2012 год, в сумме 10 533 875 рублей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом подтвержден факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Юнити», ООО «Стройснаб»
и ООО «АльфаГрупп».

Доводы заявителя о предоставлении всех требуемых первичных документов, подтверждающих факт взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт предоставления документов, оформленных в соответствии с обязательными требованиями, не может считаться достаточным для вывода о достоверности указанных документов, если совокупностью иных доказательств подтвержден факт их подписания неустановленными лицами, не доказан факт выполнения спорных работ именно названными контрагентами.

Довод Общества об отсутствии надлежащего расчета пени по налогу на прибыль организаций подлежит отклонению.

Суд соглашается с расчетом пени, обоснованным Инспекцией в своих пояснениях от 14.01.2016 (т.24, л.д. 92-117).

Пени, указанные Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2014
№ 44, составили 2 766 928,67 рублей. При этом в акте проверки пени были рассчитаны только по головной организации Общества.

В свою очередь пени, указанные в оспариваемом решении Инспекции от 20.05.2015, составили 6 520 810.39 рублей, поскольку пени были рассчитаны как по головной организации, так и по обособленным подразделением Общества.

Су четом решения Управления Обществу были дополнительно начислены суммы пени по обособленным подразделения в сумме 1 866 856,73 руб., а размер пени по головной организации увеличился на 971 082, 26 руб.

Указанный расчет пени Обществом по существу не оспорен, а само по себе несогласие с расчетом без представления контррасчета не может являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно доначисления сумм налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения без учета состояния расчетов с бюджетом, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса порядке требование об уплате налога, сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении Инспекции па предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет. Имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате этих налогов.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева